РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца — заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5, представителей ответчика — администрации муниципального образования «сельсовет Курахский» <адрес> Республики Дагестан ФИО10 и ФИО11, ответчика ФИО1 и его представителей ФИО7 и ФИО9, представителя третьего лица — сельскохозяйственного производственного кооператива «Курахский» ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации муниципального образования «сельсовет Курахский» <адрес> Республики Дагестан и ФИО1 о признании недействительными договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды построений и земельного участка «Къукъваз» от ДД.ММ.ГГГГ № и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды, установил:
Заместитель Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5 обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в интересах неопределённого круга лиц с иском к администрации муниципального образования «сельсовет Курахский» <адрес> Республики Дагестан (далее — администрация) и ФИО1, в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между главой администрации и ФИО1, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:29:000030:51 площадью 650 677 кв. м.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что поводом для проведения проверки послужило поступившее в Сулейман-Стальскую межрайонную прокуратуру обращение председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Курахский» (далее — СПК «Курахский», кооператив) ФИО12 о нарушении администрацией требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков в аренду.
Проверкой установлено, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрация без проведения торгов передала ФИО1 в аренду сроком на пять лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:29:000030:51 общей площадью 650 677 кв. м. Договор заключён без проведения торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ).
По мнению прокурора, заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов подлежало отклонению на основании пунктов 4 и 5 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку на земельном участке расположены фермерский дом, два коровника и складское помещение. Наличие объектов недвижимого имущества на земельном участке влияет и на размер арендной платы, в связи с чем заключение договора аренды без проведения торгов является незаконным.
Прокурор также сослался на части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключён только по результатам проведения конкурсов или аукционов, и на пункт 1, подпункт 5 пункта 3 статьи 39.11 ЗК РФ, указав, что решение о проведении аукциона администрацией не принималось, аукцион не проводился.
Интересы неопределённого круга лиц, в защиту которых предъявлен иск, прокурор усматривает в устранении причин и условий, порождающих несоблюдение закреплённого частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина во вред интересам других лиц. Непроведение торгов при предоставлении земельного участка в аренду, когда проведение аукциона являлось обязательным, лишает потенциальных участников возможности принять участие в аукционе, нарушает принцип открытости деятельности органов местного самоуправления и ограничивает права хозяйствующих субъектов, имевших намерение участвовать в аукционе.
В ходе рассмотрения дела прокурором в порядке статей 35, 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований. В обоснование уточнения указано, что в судебном заседании ответчиком ФИО1 представлен договор аренды построений и земельного участка «Къукъваз» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между арендодателем — муниципальным сельскохозяйственным предприятием «Курахский» (далее — МСП «Курахский») в лице ФИО2 и арендатором — фермерским хозяйством «Къукъваз» в лице ФИО3 Названный договор заключён в отношении земельного участка, не сформированного в установленном порядке, неуполномоченным лицом и без согласия собственника земельного участка, поскольку в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника; впоследствии указанный участок был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами 05:29:000030:41 и 05:29:000030:51.
С учётом уточнения прокурор просил: признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между главой администрации ФИО13 и ФИО1; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между арендодателем МСП «Курахский» в лице ФИО2 и арендатором фермерским хозяйством «Къукъваз» в лице ФИО3; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:29:000030:51 площадью 650 677 кв. м.
В судебном заседании представитель истца — заместитель Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5 исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что на его запрос получен ответ главы муниципального района «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому постановлением администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Курахский» реорганизован в МСП «Курахский», зарегистрирован его устав, правопреемником совхоза определено создаваемое на его базе предприятие. Согласно пункту 3.1 раздела 3 устава МСП «Курахский» имущество предприятия находится в собственности трудового коллектива и отражается на его самостоятельном балансе, в связи с чем имущество бывшего совхоза в муниципальную собственность района не передавалось. Постановлением главы муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о реорганизации отменено; на базе МСП «Курахский» трудовым коллективом создан СПК «Курахский» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Земли сельскохозяйственного назначения, ранее закреплённые за совхозом «Курахский», общей площадью 12 290,43 га постановлениями главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, 68, 69, 70, 71, 72, 73 в ходе разграничения государственной собственности на землю переданы в собственность муниципального образования «сельсовет Курахский».
Прокурор полагает, что расположенные на предоставленном ФИО1 земельном участке помещения находятся на балансе СПК «Курахский», в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов надлежало отказать на основании пунктов 4 и 5 статьи 39.16 ЗК РФ. Доводы ответчика о владении расположенными на участке зданиями и сооружениями с 2011 года прокурор считает несостоятельными, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № передан земельный участок площадью 200 га, который арендодателю не принадлежал и в силу постановлений администрации района был передан в собственность муниципального образования «сельсовет Курахский», а сам договор не прошёл государственную регистрацию. Просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, представили письменные возражения, доводы которых сводятся к следующему.
На момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 05:29:000030:51 отсутствовали зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) объекты недвижимости; координаты характерных точек контуров таких объектов не устанавливались. Постройки, на которые ссылается прокурор, восстановлены за счёт собственных денежных средств ФИО1
Спорный земельный участок находился в пользовании МСП «Курахский», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с фермерским хозяйством «Къукъваз» в лице главы ФИО3 договор № аренды построений и земельного участка «Къукъваз» площадью 200 га сроком на три года с последующей пролонгацией на 49 лет, с передачей разрушенных построек по акту от ДД.ММ.ГГГГ № и земельного участка по акту от ДД.ММ.ГГГГ № для последующего восстановления. Решением главы фермерского хозяйства «Къукъваз» ФИО3 обязанности главы хозяйства возложены на ФИО1
По акту приёма-передачи построек от ДД.ММ.ГГГГ № передано имущество, находившееся в заброшенном (разрушенном) состоянии и не использовавшееся по назначению: дом фермера, два коровника и складское помещение; на момент передачи у указанных помещений отсутствовали крыши, окна и двери, стены были частично разрушены, электроснабжение и водоснабжение отсутствовали.
Арендатором выполнен значительный объём строительно-монтажных работ и работ по благоустройству территории: восстановлены фермы № и №; восстановлены и построены новые жилые помещения, дом животноводов; возведён водоём для нужд крупного и мелкого рогатого скота; проведена новая линия электроснабжения с монтажом трансформатора мощностью 20 кВт; проложен газопровод диаметром 30 мм протяжённостью 1 км; проложены водопровод протяжённостью 1,1 км и местная канализация с выгребной ямой; обустроены подъездные дороги к хозяйственным постройкам; проложен кабель интернет-телевидения к дому животноводов; заложено 1,5 га фруктовых садов; приобретено 50 голов крупного рогатого скота. Общий объём вложенных в фермерское хозяйство инвестиций составил 11 701 226 руб. 52 коп. ФИО1 вносит плату за потреблённые газ, электроэнергию и воду, уплачивает налоги и представляет отчётность в налоговый орган.
Уведомлений о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель не направлял, требований о возврате имущества не заявлял, в связи с чем, по мнению ответчика, договор считается пролонгированным на 49 лет в соответствии с его пунктом 5.2. После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя ФИО1 продолжил пользоваться имуществом и земельным участком, полагая, что договор возобновлён на неопределённый срок применительно к пункту 2 статьи 621 и статье 610 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе муниципального образования «сельсовет Курахский» ФИО8 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, ответ на которое не получен.
Ответчик также указал, что при разрушении объекта недвижимости права на земельный участок, предоставленный для его обслуживания, сохраняются за лицом, владеющим участком на праве аренды, при условии начала восстановления объекта в установленном порядке, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
С 2011 года по настоящее время ФИО1 непрерывно пользуется земельным участком и несёт бремя его содержания. Участок расположен в зоне повышенного риска стихийных бедствий — регулярного схода селевых потоков и воздействия ураганных ветров, в связи с чем ответчик ежегодно за свой счёт проводит восстановительные и ремонтные работы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ураганных ветров имуществу причинён ущерб, восстановительные работы выполнены ответчиком самостоятельно с несением затрат в размере 97 000 руб.
Ответчик полагает, что администрация действовала в пределах полномочий, предусмотренных подпунктами 12 и 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку земельный участок предоставлялся для целей, связанных с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства, — ведения огородничества, сенокошения, ведения личного подсобного хозяйства и выпаса сельскохозяйственных животных. Отсутствие решения о проведении аукциона нарушением не является, так как в силу пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ такое решение принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц, а заявлений о проведении аукциона, равно как и заявлений о предоставлении данного земельного участка от иных лиц, включая СПК «Курахский», не поступало. До обращения прокурора в суд СПК «Курахский» в лице ФИО12 ни в межрайонную прокуратуру, ни в администрацию по вопросу спорного земельного участка не обращался и интереса к нему не проявлял.
Возражая против доводов прокурора о занижении размера арендной платы, ответчик указал, что в соответствии с решением Собрания депутатов муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № ежегодная арендная плата за земельные участки сельскохозяйственного назначения устанавливается в размере 0,3 процента кадастровой стоимости участка. По состоянию на 2024 год кадастровая стоимость участка составляла 4 562 155 руб. 27 коп., в связи с чем нормативно исчисленная годовая арендная плата составила бы 13 686 руб. 46 коп., тогда как по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 40 000 руб. в год и уплачивается ответчиком в полном объёме, то есть более чем в три раза превышает нормативно исчисленный размер.
Ссылаясь на статью 131 ГК РФ и статью 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ответчик указал, что право собственности на объекты недвижимости возникает с момента его государственной регистрации, в связи с чем сам по себе факт наличия построек не может служить основанием для признания договора недействительным; поскольку постройки не были зарегистрированы в ЕГРН на момент заключения договора, они не могли являться препятствием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, и оснований для применения пунктов 4 и 5 статьи 39.16 ЗК РФ не имелось. По изложенным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО1 — ФИО9 исковые требования не признал и пояснил, что оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды не имеется, поскольку наличие на земельном участке строений, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке, основанием для предоставления земельного участка исключительно путём проведения торгов не является; иное противоречило бы положениям статьи 39.20 ЗК РФ. Доводы третьего лица о принадлежности строений СПК «Курахский» полагает не подтверждёнными, так как допустимых доказательств возникновения у кооператива права собственности на эти объекты в судебное заседание не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчика — администрации ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали, представили письменные возражения, доводы которых по существу аналогичны доводам ответчика ФИО1
Администрация указала, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 05:29:000030:51 объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, отсутствовали, координаты характерных точек контуров таких объектов не устанавливались; постройки, на которые ссылается прокурор, восстановлены за счёт средств ФИО1 Земельный участок предоставлен в пределах полномочий, предусмотренных подпунктами 12 и 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для целей, непосредственно связанных с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства; отсутствие решения о проведении аукциона нарушением не является, так как заявлений о проведении аукциона либо о предоставлении данного земельного участка от иных лиц, в том числе от СПК «Курахский», не поступало, единственным заявителем являлся индивидуальный предприниматель ФИО1 Доводы прокурора о занижении размера арендной платы администрация считает необоснованными по тем же основаниям, что приведены ответчиком ФИО1 Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица — СПК «Курахский» ФИО12 исковые требования прокурора поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что расположенные на предоставленном ФИО1 земельном участке строения принадлежат кооперативу, что подтверждается актами инвентаризации и журналами учёта кормов, в связи с чем преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка имел кооператив. Не отрицал, что фермерский дом и коровники были переданы ФИО1 по договору аренды, однако кооператив направлял ему письмо с требованием вернуть имущество и намеревался расторгнуть договор, между тем имущество возвращено не было.
Третье лицо — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Аналогичные полномочия закреплены статьёй 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 2 статьи 214, статей 209, 260 ГК РФ, статей 16—19 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью; муниципальной собственностью являются земельные участки, право собственности на которые возникло у муниципальных образований при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии со статьёй 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно подпунктам 7 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается в том числе на принципах платности использования земли и сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которым регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании договора аренды. По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды такого земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи. Подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление без проведения торгов земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности, подпунктом 19 — земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.
Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Статьями 39.17 и 39.18 ЗК РФ установлен порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, а в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьёй 39.6 ЗК РФ.
Пунктами 4 и 5 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (за установленными названной нормой исключениями), либо если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи; земельные участки образуются в порядке, установленном статьями 11.2—11.4 ЗК РФ, и приобретают качества объекта гражданских прав с момента их государственного кадастрового учёта.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника такого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды недвижимого имущества, а также договор аренды земельного участка, заключённый на срок не менее года, подлежат государственной регистрации и считаются заключёнными с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования нормативного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы; под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества, заключённый без проведения торгов в случаях, когда их проведение является обязательным, ничтожен; ничтожен и договор аренды, заключённый лицом, не обладавшим правом распоряжения соответствующим имуществом.
Верховный Суд Российской Федерации и суды кассационной инстанции последовательно исходят из того, что возобновление на неопределённый срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договора аренды публичного земельного участка допускается лишь при условии, что такой договор был правомерно заключён без проведения торгов и арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). При этом в силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён протокол собрания трудового коллектива совхоза «Курахский» о его реорганизации, утверждён статус вновь создаваемого хозяйства — муниципального сельскохозяйственного предприятия «Курахский», зарегистрирован устав предприятия, правопреемником совхоза определено создаваемое на его базе МСП «Курахский». Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией на основании названного постановления, зафиксирован перечень основных средств, переходящих на баланс МСП «Курахский», в том числе расположенных на участке «Къукъваз» коровника, телятника, фермы для крупного рогатого скота и жилых домов; в разделе «Земельный баланс» указано, что земли, использовавшиеся совхозом «Курахский», переходят в пользование МСП «Курахский».
Постановлением главы муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № постановление администрации <адрес> Республики Дагестан о реорганизации совхоза «Курахский» в муниципальное сельскохозяйственное предприятие отменено. Как следует из содержания названного постановления, действовавшим в период реорганизации законодательством — Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, — возможность преобразования совхоза в муниципальное предприятие не предусматривалась; директору МСП «Курахский» поручено привести учредительные документы хозяйства в соответствие с законодательством.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Курахский» (ОГРН 1190571013236, ИНН 0519066691) создан ДД.ММ.ГГГГ путём реорганизации в форме преобразования; решение о создании кооператива на базе МСП «Курахский» принято трудовым коллективом (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями главы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, 68, 69, 70, 71, 72, 73 земли сельскохозяйственного назначения, ранее закреплённые за совхозом «Курахский», общей площадью 12 290,43 га в ходе разграничения государственной собственности на землю переданы в собственность муниципального образования «сельсовет Курахский», что подтверждается также ответом главы муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и фермерским хозяйством «Къукъваз» в лице главы ФИО3 заключён договор № аренды построений и земельного участка «Къукъваз». Как следует из текста договора, в качестве арендодателя в нём поименован совхоз «Курахский» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, тогда как в актах приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и № в качестве стороны, передающей имущество, указано МСП «Курахский» в лице того же лица. Предметом договора являются постройки и земельный участок площадью 200 га в зоне «Къукъваз» по адресу: <адрес>, предоставляемый под создание мясомолочного фермерского хозяйства. Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан; план земельного участка, поименованный в разделе 9 договора в качестве его неотъемлемой части, суду не представлен. Согласно пункту 3.1 договор действует три года с последующей пролонгацией на 49 лет; в силу пункта 3.4 величина арендной платы установлена в размере государственного земельного налога; пунктом 5.2 предусмотрено, что при восстановлении построек и выпуске животноводческой продукции по истечении трёх лет арендодатель обязан пролонгировать договор на 49 лет, а в случае непролонгации — возместить все затраты арендатора.
Сведений о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ № в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, материалы дела не содержат; лицами, участвующими в деле, факт отсутствия такой регистрации не оспаривается.
По акту приёма-передачи построек от ДД.ММ.ГГГГ № арендатору переданы помещения, требующие капитального ремонта: крыши, окна и двери отсутствовали, стены частично разрушены, у большой фермы разрушены внутренние стены, электроснабжение и водоснабжение отсутствовали. Земельный участок передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Къукъваз» сообщил директору МСП «Курахский» ФИО2 о восстановлении всех основных хозяйственных и животноводческих построек на участке «Къукъваз», проведении поливного и питьевого водопроводов, горячего водоснабжения и канализации, электрификации помещений с установкой нового трансформатора, посадке фруктового сада и создании молочного стада, указав, что на выполнение перечисленных работ затрачено около 11 млн руб., и просил передать постройки с баланса предприятия на баланс хозяйства по остаточной стоимости. Доказательств направления арендодателем возражений на это обращение, а равно уведомлений о расторжении договора либо требований о возврате имущества суду не представлено.
Объём и стоимость выполненных работ подтверждаются локальными сметами, составленными ООО «Ремонттехносервис»: локальной сметой № на комплекс восстановительных работ и материально-техническое обеспечение дома животноводов на сумму 1 305 676 руб.; локальной сметой № на обустройство кухни и санузла на сумму 140 538 руб.; локальной сметой № на восстановление фермы № на сумму 3 216 903 руб.; локальной сметой № на восстановление фермы № на сумму 3 746 630 руб.; локальной сметой № на благоустройство ферм на сумму 561 169 руб., а всего на сумму 8 970 916 руб. С учётом непредвиденных затрат и материалов (2 процента) в размере 179 418 руб. 32 коп., транспортных расходов в размере 450 892 руб. 20 коп. и стоимости приобретённой сельскохозяйственной техники в размере 2 100 000 руб. общий объём вложений составил 11 701 226 руб. 52 коп. Перечню работ корреспондирует зафиксированное в сметной документации техническое состояние объектов на момент обследования: частичное разрушение несущих стен, полное отсутствие кровельного покрытия, оконных и дверных блоков, инженерных коммуникаций, захламление помещений строительным мусором и органическими отходами; работы по благоустройству включали устройство систем водоснабжения и канализации, установку трансформаторной подстанции и прокладку линий электропередачи, монтаж системы газоснабжения с установкой газорегуляторного пункта и прокладкой газопровода, озеленение территории.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Курахский» ФИО2 обратился к главе муниципального района «<адрес>» с просьбой разрешить реализацию фермы и жилого дома на участке «Къукъваз», в течение более десяти лет используемых и восстановленных арендатором ФИО1 Согласно объявлению, направленному председателем кооператива в редакцию газеты «Горный родник», СПК «Курахский» сообщал о реализации используемого и отремонтированного арендатором имущества — трёх ферм стоимостью 250 000 руб. до восстановления и 8 110 000 руб. после восстановления и дома животноводов стоимостью 100 000 руб. до восстановления и 3 015 100 руб. после восстановления, — прямо указав, что фермы и жилой дом восстановлены за счёт личных средств арендатора на сумму 11 115 800 руб., а земельный участок отсутствует; приём заявок был объявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что торги состоялись и имущество реализовано, суду не представлено.
Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на основании решения общего собрания СПК «Курахский» от ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива вместо ФИО2 назначен ФИО12; по передаточному акту прежний председатель передал вновь избранному председателю числящиеся на балансе кооператива объекты, технику и иные материальные ценности, в числе которых поименованы дом животноводов и животноводческая ферма на участке «Къукъваз». Справкой СПК «Курахский» от ДД.ММ.ГГГГ №С-х подтверждается, что расположенные на участке «Къукъваз» объекты числятся на балансе кооператива согласно книгам учёта основных средств и бухгалтерскому счёту №.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из земельного участка с кадастровым номером 05:29:000030:41 администрацией образован земельный участок с кадастровым номером 05:29:000030:51 площадью 650 677 кв. м, который на основании договора аренды предоставлен ФИО1 сроком на пять лет.
Из заявления ФИО1, поданного в администрацию, следует, что он просил предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 05:29:000030:51 без проведения торгов на основании подпунктов 12 и 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для целей ведения огородничества, сенокошения, ведения личного подсобного хозяйства и выпаса сельскохозяйственных животных сроком на пять лет.
По договору аренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № администрация в лице главы ФИО13, действующего на основании устава, и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании статьи 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и главы 34 ГК РФ заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:29:000030:51 общей площадью 650 677 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе местности Къукъваз, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, сроком на пять лет с даты подписания договора. Договор зарегистрирован органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 05:29:000030:51-05/188/2024-1.
Внесение арендной платы подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000 руб., перечисленную в бюджет муниципального образования «сельсовет Курахский» за индивидуального предпринимателя ФИО1 по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:29:000030:51 и 05:29:000030:41.
Права на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:29:000030:51 объекты — дом фермера, коровники и складское помещение — в ЕГРН не зарегистрированы ни за СПК «Курахский», ни за муниципальным образованием, ни за иными лицами, что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из заявления председателя СПК «Курахский» ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сулейман-Стальскую межрайонную прокуратуру с просьбой принять меры к возврату кооперативу земельного участка, на котором расположены фермы, помещения для животноводов и другие объекты хозяйства, не зарегистрированные в установленном порядке, указав, что земельные участки предоставлены ФИО1 без проведения торгов.
Разрешая требование о признании недействительным договора аренды построений и земельного участка «Къукъваз» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.
В силу приведённых положений статьи 608 ГК РФ распорядиться имуществом путём передачи его в аренду вправе собственник либо управомоченное им лицо. Между тем на дату заключения договора — ДД.ММ.ГГГГ — земельный участок площадью 200 га в зоне «Къукъваз» арендодателю не принадлежал: постановлениями главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, 68, 69, 70, 71, 72, 73 земли сельскохозяйственного назначения, ранее закреплённые за совхозом «Курахский», в ходе разграничения государственной собственности на землю переданы в собственность муниципального образования «сельсовет Курахский». Ни совхоз «Курахский», ни МСП «Курахский» собственниками земельного участка не являлись, полномочиями собственника на передачу его в аренду не наделялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Собственник земельного участка — муниципальное образование «сельсовет Курахский» — согласия на передачу земельного участка в аренду фермерскому хозяйству не давал, к участию в заключении договора не привлекался. Ссылка ответчиков на нахождение имущества у МСП «Курахский» само по себе законность распоряжения земельным участком не подтверждает: в силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия его собственника, тогда как такое согласие получено не было.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый на срок три года с условием о последующей пролонгации на 49 лет, вопреки требованиям пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, государственную регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не прошёл. Отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключённого на срок не менее года, само по себе исключает возникновение у арендатора вещных прав, противопоставимых третьим лицам, и является самостоятельным основанием для вывода о том, что такой договор не порождает тех правовых последствий, на которые он направлен.
Кроме того, земельный участок, переданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленном порядке образован не был, на государственный кадастровый учёт не поставлен, его границы не описаны и не удостоверены, кадастровый номер в договоре не указан, план земельного участка, названный неотъемлемой частью договора, отсутствует. При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ и пункта 3 статьи 6, статей 11.2—11.4 ЗК РФ условие об объекте аренды не может быть признано согласованным, а несформированный земельный участок объектом договора аренды выступать не может.
Суд учитывает и то обстоятельство, что в качестве арендодателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № указан совхоз «Курахский», который на дату его заключения участником гражданского оборота не являлся, поскольку постановлением администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № был реорганизован, а его правопреемником определено МСП «Курахский».
Совокупность установленных нарушений свидетельствует о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключён неуправомоченным лицом в отношении не принадлежавшего арендодателю и не индивидуализированного земельного участка, без согласия и волеизъявления собственника, не прошёл обязательную государственную регистрацию и предусматривал передачу земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, в пользование на срок 49 лет без проведения торгов, то есть в обход установленного законом публичного порядка предоставления таких участков. Такая сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы и права неопределённого круга лиц, а потому в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является ничтожной и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий с момента её совершения.
Охраняемый законом интерес прокурора в признании данной сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 166 ГК РФ обусловлен защитой прав неопределённого круга лиц и публичного порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
При изложенных обстоятельствах требование прокурора о признании недействительным договора аренды построений и земельного участка «Къукъваз» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.
Поскольку ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей, доводы ответчика ФИО1 о пролонгации указанного договора на 49 лет в силу его пункта 5.2, о возобновлении договора на неопределённый срок применительно к пункту 2 статьи 621 и статье 610 ГК РФ, а равно о наличии у него в связи с этим права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов подлежат отклонению. Возобновление на неопределённый срок договора аренды публичного земельного участка допустимо лишь при условии, что такой договор был правомерно заключён без проведения торгов, тогда как договор от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно заключённым признан быть не может. Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку изложенная в нём правовая позиция касается сохранения прав на земельный участок за лицом, владеющим им на законном основании, тогда как договор от ДД.ММ.ГГГГ № таким основанием не является.
Вместе с тем недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ № сама по себе не влечёт недействительности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого иными лицами — уполномоченным органом собственника земельного участка и ФИО1, — и не является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды.
Разрешая требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.
В обоснование данных требований прокурор ссылается на расположение на земельном участке с кадастровым номером 05:29:000030:51 фермерского дома, двух коровников и складского помещения, принадлежащих, по его утверждению, СПК «Курахский», что в силу пунктов 4 и 5 статьи 39.16 ЗК РФ исключало возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.
Между тем пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ связывает отказ в предоставлении земельного участка с расположением на нём здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, а пункт 5 названной статьи — с расположением на участке объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Применение указанных норм предполагает установление принадлежности таких объектов конкретному лицу на праве собственности или ином вещном праве. В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимого имущества возникают с момента их государственной регистрации, а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом установлено, что права на расположенные на спорном земельном участке дом фермера, коровники и складское помещение в ЕГРН не зарегистрированы ни за СПК «Курахский», ни за муниципальным образованием, ни за иными лицами. При таких обстоятельствах указанные объекты не могут быть отнесены ни к зданиям и сооружениям, принадлежащим гражданам или юридическим лицам (пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ), ни к объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 39.16 ЗК РФ), в связи с чем предусмотренных названными нормами оснований для отказа ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов у администрации не имелось. По тем же основаниям к спорным отношениям не подлежит применению и статья 39.20 ЗК РФ, закрепляющая исключительное право на приобретение земельных участков за собственниками расположенных на них зданий и сооружений.
Доводы прокурора и третьего лица о принадлежности спорных строений СПК «Курахский» суд признаёт неподтверждёнными.
Сама по себе реорганизация совхоза «Курахский» в МСП «Курахский», произведённая на основании постановления администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, о принадлежности расположенных на участке «Къукъваз» строений кооперативу не свидетельствует. Названное постановление отменено постановлением главы муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № как принятое в противоречие с действовавшим в период реорганизации законодательством, не предусматривавшим возможности преобразования совхоза в муниципальное предприятие. Ни МСП «Курахский», ни созданный на его базе в 2019 году СПК «Курахский» с момента реорганизации и до настоящего времени, то есть на протяжении более двадцати лет, право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировали и мер к такой регистрации не приняли, правоустанавливающих документов на объекты, а также документов, подтверждающих их создание и ввод в эксплуатацию, суду не представили.
Представленные третьим лицом акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ №С-х и журналы учёта отражают лишь факт бухгалтерского учёта имущества на балансе организации. Нахождение имущества на балансе организации является элементом бухгалтерского учёта и само по себе не порождает и не подтверждает вещного права на объект недвижимости, а потому не может подменять собой государственную регистрацию права. Иных допустимых доказательств принадлежности строений кооперативу в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Судом учитывается и последующее поведение кооператива. Передав в 2011 году постройки во владение и пользование фермерского хозяйства, арендодатель на протяжении всего последующего периода каких-либо мер к их отобранию, к расторжению договора либо к оспариванию действий арендатора не предпринимал: уведомлений о расторжении договора и требований о возврате имущества не направлял, с соответствующими исками в суд не обращался. Получив в 2014 году письмо арендатора о выполненных восстановительных работах и о произведённых затратах, возражений не заявил. Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Курахский» просил разрешить реализацию фермы и жилого дома, указав, что они более десяти лет используются и восстановлены арендатором, а в объявлении, направленном в редакцию газеты «Горный родник», кооператив прямо признал, что фермы и жилой дом восстановлены за счёт личных средств арендатора на сумму 11 115 800 руб. и что земельный участок под этими объектами у кооператива отсутствует. Доводы представителя третьего лица о направлении ФИО1 письма с требованием вернуть имущество какими-либо доказательствами не подтверждены.
Такое поведение кооператива, длительное время не проявлявшего интереса к спорному имуществу и земельному участку и своими действиями подтверждавшего правомерность владения арендатора, в силу пункта 3 статьи 1, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ не может служить основанием для вывода о нарушении прав кооператива оспариваемым договором, а равно о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка. Такого права действующее законодательство не предусматривает: в силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, при том, что арендатором спорного земельного участка кооператив не являлся.
Напротив, судом установлено, что ФИО1, приняв в 2011 году строения, находившиеся в разрушенном состоянии и не пригодные для использования по назначению, за счёт собственных средств произвёл их восстановление и ремонт: восстановлены фермы № и №, дом животноводов и жилые помещения, проведены электроснабжение с установкой трансформаторной подстанции, газоснабжение, водоснабжение и канализация, обустроены подъездные дороги, заложены фруктовые сады, приобретена сельскохозяйственная техника. Объём вложений, подтверждённый локальными сметами и не опровергнутый лицами, участвующими в деле, составил 11 701 226 руб. 52 коп., что согласуется и с приведёнными самим кооперативом в объявлении сведениями о стоимости объектов до и после восстановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном и длительном использовании ответчиком имущества и земельного участка по целевому назначению.
Земельный участок с кадастровым номером 05:29:000030:51 на момент его предоставления был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учёт и находился в собственности муниципального образования «сельсовет Курахский», в связи с чем администрация распорядилась им в пределах предоставленных ей полномочий. Заявление о предоставлении земельного участка подано ФИО1 на основании подпунктов 12 и 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для целей ведения огородничества, сенокошения, ведения личного подсобного хозяйства и выпаса сельскохозяйственных животных, то есть для целей, при которых закон допускает заключение договора аренды без проведения аукциона. Доказательств поступления в администрацию иных заявлений о предоставлении этого земельного участка либо заявлений о проведении аукциона в порядке пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ, в том числе от СПК «Курахский», материалы дела не содержат; до обращения председателя кооператива в межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ притязаний на спорный земельный участок кооперативом не заявлялось.
Ссылка прокурора на части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит отклонению, поскольку порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, специально урегулирован главой V.1 ЗК РФ, положения которой допускают заключение договора аренды без проведения торгов в прямо предусмотренных законом случаях. Установив, что рассматриваемый случай относится к числу таких исключений, суд не усматривает нарушения требований статьи 15 названного Федерального закона и необоснованного ограничения конкуренции.
Не нашли подтверждения и доводы прокурора о занижении размера арендной платы вследствие наличия на участке объектов недвижимости. В соответствии с решением Собрания депутатов муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № ежегодная арендная плата за земельные участки сельскохозяйственного назначения устанавливается в размере 0,3 процента кадастровой стоимости участка, что при кадастровой стоимости 4 562 155 руб. 27 коп. составляет 13 686 руб. 46 коп. в год, тогда как оспариваемым договором арендная плата определена в размере 40 000 руб. в год и фактически вносится арендатором, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ущерб имущественным интересам муниципального образования и, соответственно, публичным интересам заключением оспариваемого договора не причинён.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключён уполномоченным органом собственника в пределах предоставленной компетенции, в отношении сформированного и поставленного на государственный кадастровый учёт земельного участка, в предусмотренном законом случае предоставления земельного участка без проведения торгов, прошёл государственную регистрацию и исполняется сторонами, а предусмотренных статьями 166, 168 ГК РФ оснований для признания его недействительным не имеется. Нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц заключением данного договора не доказано.
Суд принимает во внимание также закреплённые подпунктами 7 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципы платности использования земли и сочетания интересов общества и законных интересов граждан и учитывает, что формальный подход к разрешению спора без исследования вопроса о принадлежности расположенных на участке объектов и без учёта добросовестного поведения арендатора привёл бы к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права аренды ФИО1 является производным от требования о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем оно также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора подлежат частичному удовлетворению: в части признания недействительным договора аренды построений и земельного участка «Къукъваз» от ДД.ММ.ГГГГ № — удовлетворению, в остальной части — оставлению без удовлетворения.
Разрешая в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что прокурор, обратившийся в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрация как орган местного самоуправления, выступающий по делу в качестве ответчика, — на основании подпункта 19 пункта 1 названной статьи. Требование, по которому иск удовлетворён, касается сделки, сторонами которой ответчики по настоящему делу не являются; о взыскании иных судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в порядке статей 98, 103 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО5, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды построений и земельного участка «Къукъваз» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между совхозом «Курахский» в лице директора ФИО2 и фермерским хозяйством «Къукъваз» в лице главы ФИО3.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между главой администрации муниципального образования «сельсовет Курахский» <адрес> Республики Дагестан и ФИО1, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:29:000030:51 площадью 650 677 кв. м., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Н. Тагирова