РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «16» марта 2026 года
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО14., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца – заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО4, представителя ответчика – администрации МР «<адрес>» РД ФИО5 (по доверенности № от 10.10.2025г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО4 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к руководителю ООО «Мурад» ФИО2 и администрации МР «<адрес>» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать самовольную постройку и о признании незаконным бездействия администрации МР «<адрес>» РД, выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО4 обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ к руководителю ФИО6 ФИО2 и администрации МР «<адрес>» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать самовольную постройку и о признании незаконным бездействия администрации МР «<адрес>» РД, выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что была проведена проверка законности возведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, без номера (напротив ТЦ «МУГ») на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:3950, принадлежащем ООО «Мурад». Согласно акту выездной проверки № от 04.09.2025 г. на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:3950 ФИО1 возведен объект капитального строительства без получения разрешения на его возведение. Интересы неопределенного круга лиц заключаются в искоренении причин и условий, порождающих несоблюдение установленного в ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина во вред интересам других лиц. В данном случае также затронуты права и законные интересы неопределенного круга лиц, категория которых непостоянна и персонально изменчива, а также права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, настоящее исковое заявление направлено в защиту их интересов. Интересы муниципального района «<адрес>» заключаются в том, что в силу требований законодательства органы местного самоуправления заинтересованы в соблюдении требований градостроительного законодательства. На основании изложенного, обратились в суд с настоящим иском и просят: признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, без номера (напротив ТЦ «МУГ») на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:3950, самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО2 за счет собственных средств демонтировать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, без номера (напротив ТЦ «МУГ») на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:3950, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае непринятия ФИО1 мер по сносу (демонтажу) капитального самовольного строения за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить его демонтаж администрацией <адрес>, с последующим взысканием компенсации расходов с ФИО2; признать бездействие администрации МР «<адрес>», выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО2 о сносе самовольной постройки, незаконным и взыскать судебные издержки с ответчика.
Истец – заместитель Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации МР «<адрес>» РД – ФИО5 в судебном заседании частично поддержал исковые требования заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО4, в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия администрации МР «<адрес>» РД, выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки просил отказать, поскольку администрацией, в частности отделом архитектуры и градостроительства, предпринимались меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, для чего направлялись уведомления в адрес руководителя ООО «Мурад» ФИО1 с указанием на необходимость сноса незаконно возведенного объекта капитального строительства, с установлением в них срока исполнения.
Ответчик – руководитель ФИО7 ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание назначенное на 10 час. 00 мин. 16.03.2026г. не явился. Вместе с тем, в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что исковые требования заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора признает, считает их законными и обоснованными, а оспаривание прав на спорный объект недвижимости - нецелесообразным.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая признания иска ответчиком – руководителем ООО «Мурад» ФИО1, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО4 по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ использование земельного участка предполагает наличие документов, подтверждающих права на данный земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 ГрК РФ).
В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.
основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Выдача разрешения на строительство осуществляется органами местного самоуправления (ст. 8 ГрК РФ), за исключением случаев, указанных в ч. 5 ст. 51 ГрК РФ. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в ч. 7 либо ч. 9 ст. 51 ГрК РФ. Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе выезда Отделом архитектуры АМР «<адрес>» в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенного ответчиком строения, в результате чего выявлен факт возведения объекта капитального строения без соответствующего разрешения на строительство. Указанное обстоятельство подтверждается актом выездной проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, выписками из ЕГРН на земельный участок и жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела архитектуры и градостроительства АМР «<адрес>» направлено в адрес ответчика – руководителя ООО «Мурад» ФИО1 уведомление о самовольном сносе незаконно возведенного объекта капитального строительства №. Аналогичное уведомление направлено в адрес ответчика ФИО1 ранее, ДД.ММ.ГГГГ Требование отдела архитектуры и градостроительства АМР «<адрес>» ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском заместитель Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО4 указывает, что возведенным ФИО1 строением затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц, на благоприятную окружающую среду.
Как усматривается из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-94915172, ООО «Мурад» является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:13:000001:3950, расположенного по адресу: Респ. Дагестан, <адрес> общей площадью 64 кв.м., вид разрешенного использования – под строительство фотоателье.
Факт выделения указанного земельного участка ООО «Мурад» подтверждается актом предварительного выбора и согласования земельного участка под строительство фотоателье, утвержденного главой <адрес>ной администрации ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями администрации <адрес> №№ и 81 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о согласовании земельного участка под строительство фотоателье и о предоставлении земельного участка частному предприятию «Мурад».
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком на выделенном земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:3950 без получения в установленном порядке разрешительной документации.
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания было подтверждено и представителем Администрации МР «<адрес>» ФИО5, который суду показал, что в архивах администрации района нет сведений о том, что ФИО8 выдавалось разрешение утвержденной формы, на строительство объекта расположенного по адресу: РД, <адрес>, без номера (напротив ТЦ «МУГ»).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия у ответчика руководителя ООО «Мурад» ФИО1 правоустанавливающих документов на спорный объект капитального строительства, принимая во внимание признание им исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований заместителем Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО4 к руководителю ООО «Мурад» ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, без номера (напротив ТЦ «МУГ») на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:3950, самовольной постройкой; обязании ответчика ФИО1 за счет собственных средств демонтировать указанный объект капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; осуществить демонтаж спорного объекта капитального строительства администрацией <адрес>, в случае непринятия ФИО1 мер по сносу (демонтажу) капитального самовольного строения за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с последующим взысканием компенсации расходов с ФИО1; взыскании с ответчика судебных издержек.
Разрешая требования истца заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО4 о признании незаконным бездействия администрации МР «<адрес>», выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч.1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обращаясь в суд с требованиями к администрации МР «<адрес>» РД заместитель Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО4 ссылается на бездействие с его стороны, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» РД проводилась проверка в отношении объекта самовольного строительства и направлялись уведомления в адрес ФИО1 с указанием на необходимость сноса незаконно возведенного объекта капитального строительства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО4 к руководителю ФИО9 ФИО2 и администрации МР «<адрес>» подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера составляет 3000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, заявленных к руководителю ФИО10 ФИО2, государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответной стороны в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПКРФ.
На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО4 удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, без номера (напротив ТЦ «МУГ») на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:3950, самовольной постройкой.
Обязать руководителя ФИО11 (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) ФИО2, за счет собственных средств демонтировать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, без номера (напротив ТЦ «<данные изъяты>») на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:3950, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В случае непринятия ФИО1 мер по сносу (демонтажу) капитального самовольного строения за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить его демонтаж администрацией МР «<адрес>», с последующим взысканием компенсации расходов с ФИО1
Взыскать в доход государства с ответчика руководителя ФИО12 ФИО1 судебные издержки – государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО13