РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2026 года <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2023 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № V621/2010-0030591 на сумму 2 741 317,37 руб. под 10,9 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора сотрудником автосалона ему были навязаны дополнительные услуги, оказываемые ООО «Ринг-Сити», в связи с чем в тот же день между ним и ответчиком заключены договор «Luxury II» № и договор «На колёсах 18+» №.
Стоимость услуг по договору «Luxury II» № составила 320 000 руб., из которых 96 000 руб. — цена абонентского обслуживания, 224 000 руб. — плата за выдачу независимой гарантии. Стоимость услуг по договору «На колёсах 18+» № составила 56 000 руб., из которых 12 000 руб. — плата за абонентское обслуживание, 44 000 руб. — вознаграждение исполнителю за выдачу независимой гарантии. Оплата по обоим договорам произведена за счёт кредитных денежных средств.
Заключение указанных договоров носило для истца вынужденный характер, поскольку сотрудник автосалона обусловил предоставление автокредита обязательным заключением этих договоров, указав, что в противном случае в предоставлении кредита будет отказано.
Намерения пользоваться предусмотренными договорами услугами истец не имел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от исполнения договоров и о возврате уплаченных денежных средств (ШПИ 10884088004993). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объёме не удовлетворено.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Ринг-Сити» в свою пользу:
— уплаченные по договору «Luxury II» № денежные средства в размере 320 000 руб.;
— уплаченные по договору «На колёсах 18+» № денежные средства в размере 56 000 руб.;
— компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;
— проценты за пользование чужими денежными средствами по договору «Luxury II» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 574,80 руб.;
— проценты за пользование чужими денежными средствами по договору «На колёсах 18+» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 325,58 руб.;
— проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на общую сумму взысканных денежных средств.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие по изложенным в иске доводам.
Ответчик ООО «Ринг-Сити», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Возражения мотивированы тем, что договоры заключены истцом добровольно, по собственному волеизъявлению. Заключив договоры, ответчик приступил к оказанию услуги в виде абонентского обслуживания, в силу чего независимо от того, воспользовался ли истец в период действия договоров правом требования оказания сервисных услуг, данное право подлежит оплате. По получении заявления истца об отказе от договоров ответчик прекратил их действие в части абонентского обслуживания и возвратил абонентскую плату пропорционально сроку действия договоров.
По договору № расчёт возврата произведён следующим образом: 96 000 руб. (цена абонентского обслуживания) / 4 года (срок действия договора) / 365 дней = 65,75 руб. — стоимость одного дня обслуживания; 65,75 руб. * 22 дня фактического действия договора (с 06 по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 446,50 руб.; 96 000 руб. – 1 446,50 руб. = 94 553,50 руб., перечисленные истцу платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
По договору № расчёт возврата произведён следующим образом: 12 000 руб. (цена абонентского обслуживания) / 4 года / 365 дней = 8,21 руб. — стоимость одного дня обслуживания; 8,21 руб. * 22 дня = 723,14 руб.; 12 000 руб. – 723,14 руб. = 11 276,86 руб., перечисленные истцу платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязательство по выдаче независимых гарантий, по мнению ответчика, исполнено в момент их выдачи, в связи с чем вознаграждение за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит. Полагая, что права истца как потребителя не нарушены, ответчик просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а при наличии оснований для взыскания штрафа — снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчик просил направить копию состоявшегося по делу судебного постановления в его адрес почтовой связью.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № V621/2010-0030591 на сумму 2 741 317,37 руб.
В тот же день между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключён договор «Luxury II» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составила 320 000 руб. и складывается из цены абонентского обслуживания в размере 96 000 руб. (пункт 3.1 договора) и платы за выдачу независимой гарантии в размере 224 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор «На колёсах 18+» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составила 56 000 руб. и складывается из платы за абонентское обслуживание в размере 12 000 руб. и вознаграждения за выдачу независимой гарантии в размере 44 000 руб.
Денежные средства в общей сумме 376 000 руб. перечислены ООО «Ринг-Сити» за счёт кредитных средств, что ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от исполнения обоих договоров и о возврате уплаченных денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10884088004993 и ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» возвратило истцу денежные средства в размере 94 553,50 руб. (платёжное поручение №) и в размере 11 276,86 руб. (платёжное поручение №), а всего 105 830,36 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Доказательств фактического оказания истцу каких-либо услуг по названным договорам, равно как и доказательств обращения истца к ответчику за оказанием предусмотренных договорами услуг, материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий.
Оценивая условия заключённых сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что они являются смешанными, содержат элементы абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), опционного договора (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии, в связи с чем спорные правоотношения регулируются как приведёнными нормами, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договоры заключены гражданином для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны; договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми являются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; такие условия ничтожны.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Из приведённых положений следует, что условия договоров, исключающие возврат потребителю уплаченных денежных средств при отказе от договора, ничтожны и не влекут юридических последствий.
Доводы ответчика о том, что обязательство в части выдачи независимых гарантий исполнено в момент их выдачи и потому уплаченное за них вознаграждение возврату не подлежит, суд отклоняет.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 370 и пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом, а выданная независимая гарантия по общему правилу не может быть отозвана. Вместе с тем возникновение обязательства из независимой гарантии между гарантом и бенефициаром не ограничивает право принципала-потребителя отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуги, состоящей в выдаче такой гарантии, с возмещением исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также последовательно применяется Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров о возврате платы за услуги, навязанные потребителю при заключении кредитного договора.
Услуга по выдаче независимой гарантии носит длящийся характер, поскольку обеспечительное обязательство сохраняется в течение всего срока её действия и не может считаться исполненной одномоментно — в момент передачи потребителю документа, оформляющего гарантию. Иное толкование лишало бы потребителя предоставленного законом права на отказ от договора и противоречило бы статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Обязанность доказать факт несения и размер расходов, связанных с исполнением договора, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложена на исполнителя.
Между тем таких доказательств ООО «Ринг-Сити» суду не представлено. Приведённый ответчиком расчёт стоимости периода фактического действия договоров носит исключительно арифметический характер и сам по себе не подтверждает несение исполнителем каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств перед истцом, в том числе за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о совершении ответчиком в интересах истца каких-либо действий, повлёкших имущественные затраты, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от исполнения договоров через семь дней после их заключения, услугами по договорам не воспользовался, а ответчиком фактически понесённые расходы не доказаны, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств за вычетом сумм, возвращённых ответчиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства:
— по договору «Luxury II» № в размере 225 446,50 руб. (320 000 руб. – 94 553,50 руб.);
— по договору «На колёсах 18+» № в размере 44 723,14 руб. (56 000 руб. – 11 276,86 руб.), а всего 270 169,64 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Законом не установлен специальный срок исполнения обязанности исполнителя по возврату потребителю денежных средств, уплаченных по договору, прекращённому вследствие одностороннего отказа потребителя от его исполнения. В связи с этим срок исполнения данного обязательства подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Заявление истца об отказе от исполнения договоров получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договоры прекратили своё действие с указанной даты, а обязанность возвратить уплаченные денежные средства подлежала исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства наступила с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах требование истца о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку на указанную дату заявление об отказе от договоров ответчиком получено не было и обязанность по возврату денежных средств у него не возникла.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчёта процентов.
Учитывая частичный возврат ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, расчёт процентов производится судом исходя из фактического размера задолженности в каждом из периодов.
Расчёт процентов по договору «Luxury II» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ – 29.12.2023
12
365
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023
2
365
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
210
366
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
49
366
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
42
366
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025
56
365
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2025
10
365
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
46
365
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026
35
365
ДД.ММ.ГГГГ – 14.04.2026
23
365
Итого
Период просрочки
Дней
Дней в году
Ставка, %
Сумма долга, руб.
Проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023
13
365
15
320 000,00
1 709,59
16
320 000,00
1 683,29
16
225 446,50
197,65
16
225 446,50
20 696,73
18
225 446,50
5 432,89
19
225 446,50
4 915,47
21
225 446,50
8 408,05
21
225 446,50
20 623,72
20
225 446,50
6 053,08
18
225 446,50
5 447,78
17
225 446,50
4 410,10
16,5
225 446,50
5 707,19
16
225 446,50
988,26
16
225 446,50
4 545,99
15,5
225 446,50
3 350,81
15
225 446,50
2 130,93
96 301,53
Расчёт процентов по договору «На колёсах 18+» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ – 29.12.2023
12
365
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023
2
365
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
210
366
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
49
366
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
42
366
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025
56
365
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2025
10
365
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
46
365
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026
35
365
ДД.ММ.ГГГГ – 14.04.2026
23
365
Итого
Период просрочки
Дней
Дней в году
Ставка, %
Сумма долга, руб.
Проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023
13
365
15
56 000,00
299,18
16
56 000,00
294,58
16
44 723,14
39,21
16
44 723,14
4 105,73
18
44 723,14
1 077,75
19
44 723,14
975,11
21
44 723,14
1 667,95
21
44 723,14
4 091,25
20
44 723,14
1 200,79
18
44 723,14
1 080,71
17
44 723,14
874,86
16,5
44 723,14
1 132,17
16
44 723,14
196,05
16
44 723,14
901,81
15,5
44 723,14
664,72
15
44 723,14
422,73
19 024,60
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 301,53 руб. по договору «Luxury II» № и в размере 19 024,60 руб. по договору «На колёсах 18+» №, а всего 115 326,13 руб.
Определённые судом суммы процентов не превышают размера исковых требований, заявленных истцом, в связи с чем нарушения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 48 названного постановления Пленума с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 270 169,64 руб. (с учётом её уменьшения в случае частичного погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения, степень вины ответчика, частичное удовлетворение им требований потребителя в досудебном порядке, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает заявленный размер компенсации в сумме 60 000 руб. завышенным и считает необходимым определить её в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа составляет 197 747,89 руб. ((270 169,64 руб. + 115 326,13 руб. + 10 000 руб.) * 50 %).
Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым.
Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, соотношение его размера с суммой неисполненного обязательства, частичное удовлетворение ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий вследствие допущенного нарушения, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопустимость обогащения одной стороны за счёт другой, суд признаёт заявленный к взысканию штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер до 120 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены.
Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера (270 169,64 руб. + 115 326,13 руб. = 385 495,77 руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 137,39 руб. (10 000 руб. + 2,5 % * 85 495,77 руб. + 3 000 руб.) в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292, ОГРН 5087746282883) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
— уплаченные по договору «Luxury II» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 225 446 (двести двадцать пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 50 коп.;
— уплаченные по договору «На колёсах 18+» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44 723 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать три) руб. 14 коп.;
— проценты за пользование чужими денежными средствами по договору «Luxury II» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 301 (девяносто шесть тысяч триста один) руб. 53 коп.;
— проценты за пользование чужими денежными средствами по договору «На колёсах 18+» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 024 (девятнадцать тысяч двадцать четыре) руб. 60 коп.;
— компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
— штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., а всего 515 495 (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 77 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292, ОГРН 5087746282883) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 270 169 (двести семьдесят тысяч сто шестьдесят девять) руб. 64 коп., а в случае частичного погашения задолженности — на её остаток, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292, ОГРН 5087746282883) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 15 137 (пятнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Н. Тагирова