РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
«07» октября 2026 года <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действуя в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/2 доля наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 2348 кв.м с кадастровым номером 05:29:000004:95, расположенным по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля указанного земельного участка, а также по 1/2 доле расположенного на нём жилого дома принадлежат истцу и ответчику. Ответчик препятствует проживанию истца в доме, отказывается оплачивать коммунальные платежи, доступ в дом истцу не обеспечен. Соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит определить порядок пользования одноэтажным жилым домом, состоящим из трёх комнат, выделив ответчику в пользование 1/2 часть дома, расположенную ближе к его домовладению, а истцу — 1/2 часть дома, расположенную ближе к дороге, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон; определить порядок пользования земельным участком площадью 2348 кв.м с кадастровым номером 05:29:000004:95, выделив ответчику 1/2 часть участка, непосредственно граничащую с его земельным участком, а истцу — 1/2 часть участка, граничащую с дорогой.
Истец ФИО3 М.И. и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца ФИО5 представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил определить порядок пользования спорным имуществом между сторонами по варианту №, предложенному в заключении эксперта.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО5 исковые требования поддерживал. Пояснял, что решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 50% наследственного имущества ФИО1, в чём бы оно ни выражалось. На основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство истцом зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка. Право на жилой дом не зарегистрировано.
Ответчик ФИО3 Т.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 Т.И. исковые требования не признавал, указывая, что у их дяди ФИО1 какое-либо имущество отсутствовало, в связи с чем истец не мог получить его в порядке наследования. Ответчиком по делу он являться не может, поскольку в наследственные права на имущество ФИО1 не вступал. Имущество наследодателя подлежит разделу между всеми его наследниками, а не только между ним и истцом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие и против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, а ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и об уважительных причинах неявки не сообщил, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чём вынесено протокольное определение.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе объяснения представителя истца и ответчика, данные в предыдущих судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой МО «<адрес>» ФИО12, ФИО1 принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 2348 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель — земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес> о праве внесена в похозяйственную книгу ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Курахского нотариального округа Республики Дагестан ФИО13 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратились ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.И. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.И. Заявлений иных наследников в наследственном деле не имеется.
Вступившим в законную силу заочным решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО6 установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО1, являющимся его родным дядей, за ФИО4 признано право собственности на 50% наследственного имущества ФИО1, в чём бы оно ни выражалось. Указанным решением установлено, что наследодатель и отец сторон ФИО3 являлись родными братьями, а стороны наследуют имущество ФИО1 как наследники второй очереди по праву представления (пункт 2 статьи 1143, статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>9 на 1/2 долю наследства, состоящего из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 2348 кв.м с кадастровым номером 05:29:000004:95.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ФИО3 Т.И. участвовал в деле № в качестве ответчика, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличие наследственного имущества и круг наследников, для него обязательны.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.
Поскольку ФИО3 Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, подал нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, он считается принявшим наследство после смерти ФИО1 в размере 1/2 доли независимо от получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права. Иные наследники в установленный срок наследство не приняли.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у наследодателя имущества, о том, что он не вступал в наследство и не может являться ответчиком по делу, а также о необходимости участия в разделе иных наследников, опровергаются исследованными материалами дела и судом отклоняются.
Таким образом, право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком принадлежит сторонам в равных долях — по 1/2 доле каждому.
Согласно статье 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, предусмотренным земельным законодательством. В силу пункта 1 статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения, имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку законом прямо не урегулирован порядок владения и пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения которым принадлежит нескольким лицам, к спорным отношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии положения статьи 247 названного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведённых норм и разъяснений, а также сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определение порядка пользования общим имуществом предполагает предоставление каждому из участников в пользование конкретной части имущества, пригодной для использования по назначению, с обеспечением беспрепятственного доступа к ней, а решение суда по такому требованию должно быть исполнимым и содержать сведения, позволяющие однозначно определить местоположение выделяемых частей.
Из материалов дела следует, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, что подтверждается позициями сторон, изложенными в ходе рассмотрения дела.
В целях определения возможных вариантов пользования спорным имуществом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 05:29:000004:95 площадью 2348 кв.м расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 83,6 кв.м, в том числе жилой — 58,48 кв.м, состоящий из помещений площадью 21,18 кв.м, 17,40 кв.м, 16,90 кв.м и коридора площадью 28,12 кв.м. Экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком, по которому каждому из владельцев выделяется по 1174 кв.м: одному из владельцев — по передней меже с существующим входом с улицы (на схеме выделено жёлтым цветом), другому — по задней меже с входом с задней стороны или сбоку (на схеме выделено серым цветом). Вариант порядка пользования земельным участком отражён в приложениях № и № к заключению. Экспертом также разработан вариант раздела (порядка пользования) жилого дома, предусматривающий устройство перегородки в комнате площадью 17,40 кв.м с образованием помещений площадью 11,19 кв.м и 5,41 кв.м, устройство перегородки в коридоре и нового дверного проёма.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая заключение эксперта в части порядка пользования земельным участком, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними» и стаж экспертной работы с 2013 года, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с выездом на место и производством замеров. Предложенный вариант соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах, обеспечивает выделение каждой из сторон части участка, равной её идеальной доле (по 1174 кв.м), с самостоятельным доступом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в этой части, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Определяя, какая из частей участка подлежит выделению каждой из сторон, суд учитывает, что истец просил выделить ему часть участка, граничащую с дорогой, а ответчику — часть, граничащую с его земельным участком. Предложенный экспертом вариант этому не противоречит: часть участка по передней меже с существующим входом с улицы (выделена жёлтым цветом в приложении № к заключению) граничит с дорогой, часть участка по задней меже (выделена серым цветом) примыкает к домовладению ответчика. Иного варианта ответчиком не предложено.
Суд учитывает также сложившийся порядок пользования имуществом. Согласно справке администрации МО «<адрес>» ФИО3 Т.И. проживал у ФИО1 и ухаживал за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы приложения № к заключению эксперта следует, что жилой дом в основной своей части расположен на части участка, выделяемой по задней меже. Таким образом, жилой дом и земельный участок функционально связаны, и порядок пользования ими подлежит определению одновременно.
При таких обстоятельствах требование истца об определении порядка пользования земельным участком подлежит удовлетворению по варианту, предложенному экспертом, с выделением в пользование истцу части участка площадью 1174 кв.м по передней меже, а ответчику — части участка площадью 1174 кв.м по задней меже, в границах согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.
Разрешая требование об определении порядка пользования жилым домом, суд также находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Принадлежность наследодателю ФИО1 расположенного на спорном земельном участке одноэтажного жилого дома подтверждается выпиской из похозяйственной книги и заключением эксперта. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на 50% наследственного имущества ФИО1, в чём бы оно ни выражалось, ответчик принял наследство в остальной части. В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом в равных долях (по 1/2 доле) со дня открытия наследства, и отсутствие государственной регистрации их права не препятствует определению порядка пользования домом.
Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поскольку жилой дом расположен в середине земельного участка, порядок пользования которым определён настоящим решением, определение порядка пользования только земельным участком без определения порядка пользования домом не позволило бы разрешить спор по существу.
Истец как участник долевой собственности имеет равное с ответчиком право владения и пользования жилым домом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из искового заявления и объяснений ответчика, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что жилым домом единолично пользуется ответчик, доступ истцу в дом не обеспечен, соглашение о порядке пользования не достигнуто. Ответчик, возражая против иска, собственного варианта порядка пользования жилым домом не предложил.
После получения заключения эксперта представитель истца в письменном заявлении просил определить порядок пользования спорным имуществом по варианту №, предложенному экспертом. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, непригодность жилого дома для постоянного проживания, на которую ссылался представитель истца, не исключает интереса истца в пользовании частью дома, соразмерной его доле, в том числе для хозяйственных нужд, а расположение дома в середине земельного участка делает определение порядка пользования им необходимым для реального использования истцом выделенной ему части участка. При таких обстоятельствах суд признаёт наличие у истца существенного интереса в использовании части жилого дома, соразмерной его доле.
Экспертом разработан вариант порядка пользования жилым домом, по которому каждой из сторон выделяется изолированная часть дома площадью 41,28 кв.м и 40,88 кв.м соответственно при идеальной доле 41,8 кв.м. Отступление от идеальных долей (0,52 кв.м и 0,92 кв.м) является незначительным и не нарушает прав сторон; требований о взыскании компенсации за такое отступление сторонами не заявлено.
Предусмотренное экспертом устройство перегородок в комнате площадью 17,40 кв.м и в коридоре, а также дверного проёма носит характер перепланировки, не изменяет параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей) и не является реконструкцией в смысле пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные работы направлены исключительно на обеспечение изолированности выделяемых частей и реальной возможности их самостоятельного использования, что соответствует целям определения порядка пользования общим имуществом.
Наличие в составе одной из частей помещения площадью 5,41 кв.м не препятствует принятию данного варианта, поскольку при определении порядка пользования новые самостоятельные жилые помещения не образуются, а выделяемые части используются сторонами в пределах единого объекта, в связи с чем требования к минимальной площади жилой комнаты (пункт 6.1 СП 55.13330.2016) в данном случае определяющего значения не имеют. Заключение эксперта в указанной части оценивается судом как допустимое и достоверное доказательство по тем же основаниям, что и в части порядка пользования земельным участком.
Указание в исковом заявлении площади жилого <адрес> кв.м, а в выписке из похозяйственной книги — 128 кв.м, не препятствует разрешению спора, поскольку суд основывает свои выводы на данных экспертного исследования, проведённого с выездом на место и производством замеров (общая площадь 83,6 кв.м). Отсутствие в исковом заявлении перечня конкретных помещений восполнено заключением эксперта, позволяющим однозначно определить местоположение и состав выделяемых частей дома.
При изложенных обстоятельствах требование истца об определении порядка пользования жилым домом подлежит удовлетворению по варианту, предложенному экспертом, с выделением в пользование истцу части жилого дома, расположенной ближе к дороге (передней меже земельного участка), а ответчику — части жилого дома, расположенной ближе к его домовладению (задней меже земельного участка), с оставлением мест общего пользования, не вошедших в выделяемые части, в общем пользовании сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 2348 кв.м с кадастровым номером 05:29:000004:95, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № и 6 к заключению), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения:
— выделить в пользование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть земельного участка площадью 1174 кв.м, расположенную по передней меже с существующим входом с улицы, обозначенную на схеме приложения № к заключению эксперта жёлтым цветом;
— выделить в пользование ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть земельного участка площадью 1174 кв.м, расположенную по задней меже, обозначенную на схеме приложения № к заключению эксперта серым цветом.
Определить порядок пользования одноэтажным жилым домом общей площадью 83,6 кв.м, расположенным на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения:
— выделить в пользование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть жилого дома, расположенную ближе к дороге (передней меже земельного участка) обозначенную на схеме приложения № к заключению эксперта жёлтым цветом;
— выделить в пользование ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть жилого дома, расположенную ближе к его домовладению (задней меже земельного участка) обозначенную на схеме приложения № к заключению эксперта серым цветом;
— места общего пользования, не вошедшие в выделенные части жилого дома, оставить в общем пользовании сторон.
Ответчик вправе подать в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Н. Тагирова