РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате госпошлины,
УС Т А Н О В И Л:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования обоснованы тем, что 24.10.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключили договор страхования «РесоАвто» (страховой полис №), на автомобиль SKODA RAPID, регистрационный номер №, принадлежащий страховщику на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере 48102,30 руб.
17.09.2024г., примерно в 19 час. 20 мин., водитель ФИО3 Э.Н., по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством LADA PRIORA, регистрационный номер № совершил повторное нарушение, предусмотренное КоАП РФ, проезд перекрестка на загорающий (желтый) сигнал светофора, при этом не имел возможности остановиться, не приведя к экстренному торможению. Ранее был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу 06.09.2024 г., тем самым нарушил п.6.2; 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством SKODA RAPID, регистрационный номер №.
Административным материалом ГИБДД установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, вследствие чего он не мог и не имел право управлять данным ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
18.09.2024г. ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.
Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 629709,56 руб. платежным поручением АО Альфа-Банка № от 19.02.2025г., путем начисления денежных средств в указанном размере на счет ООО «СИГМА МКЦ СЕВЕР».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (ч.6)
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г., утвержденных Генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имел к Ответчику – ФИО3 Э.Н. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.
На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика ФИО3 Э.Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 629709,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 594 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО3 Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях на исковое заявление, подписанных его представителем ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на причинение вреда в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Однако, решением Киришского городского суда <адрес> по делу № от 16.06.2025г. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 Э.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-О-12-10/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе рассмотрения дела городским судом, водитель автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО1, г.н.з. № ФИО3 Э.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, и 10.1 (2) ПДД РФ. Действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 Э.Н. несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 (2) ПДД РФ не усматривается. В данной ситуации «предотвращение» исследуемого ДТП со стороны водителя Шкода Рапид зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действия, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, воздержавшись от поворота налево, уступив дорогу автомобилю ФИО1. Водитель автомобиля ФИО1 Э.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП». По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Судебными актами вина ФИО3 Э.Н. не установлена, а наоборот виновной в ДТП признана ФИО5 Кроме того, истец достоверно зная, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, подал исковое заявление по месту регистрации, а не по месту жительства, заведомо зная, что получение корреспонденции по адресу регистрации для ответчика является затруднительным. Доказательством того, что истец знал адрес места жительства ответчика является претензия, которую истец направлял в адрес ответчика до подачи искового заявления (претензия от 14.05.2025 г. прилагается). На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 Э.Н. о возмещении ущерба от ДТП просят отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, возражения представителя ответчика, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как следует из ст. 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что 17.09.2024 г., примерно в 19 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – Нефтехимиков, ФИО2, управляя транспортным средством LADA Priora, № повторно совершил нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающем желтом сигнале светофора, при этом имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В результате чего, совершил столкновение с ТС Шкода Рапид № 147 (водитель ФИО5).
За нарушение правил дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии на водителя ФИО3 Э.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении 1<адрес> от 17.09.2024г. по ч.3 ст.12.12.КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.12.2024г. ФИО3 Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Э.Н. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
За невыполнение обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности ФИО3 Э.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 руб.
18.09.2024г., признанная на тот момент потерпевшей в ДТП ФИО5 обратилась в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом случае.
Согласно Счету № МСЗН-012690 от 30.12.2024 г., выставленному ООО «Сигма МКЦ Север» САО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонтных работ ТС Skoda Rapid, принадлежащего ФИО5 составила 629709,56 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается также заказом-нарядом МСЗН-012690 от 30.12.2024 г. и актом выполненных работ № ЗН-012690 от 30.12.2024 г. по заказу МСЗН-012690 от 30.12.2024 г.
Платежным поручением № от 19.02.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО Сигма МКЦ Север денежные средства по счету на ремонт на СТОА (сч. 012690) в размере 629709,56 руб.
Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения водителю транспортного средства Skoda Rapid ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», у истца возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб (т.е. к ответчику), истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием с ответчика выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, из решения Киришского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Как следует из данного решения суда, в ходе рассмотрения дела определением суда от 31.02.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №-О-12-10/2025 от 21.05.2025г. водитель автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО1, г.н.з. № ФИО3 Э.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, и 10.1 (2) ПДД РФ. Действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 Э.Н. несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 (2) ПДД РФ не усматривается. В данной ситуации «предотвращение» исследуемого ДТП со стороны водителя Шкода Рапид зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, воздержавшись от поворота налево, уступив дорогу автомобилю ФИО1. При включении желтого сигнала светофора для водителя автомобиля ФИО1, г.р.з. № ФИО3 Э.Н. водитель указанного ТС не имел возможности остановить свое транспортное средство до стоп-линии, даже применив экстренное торможение.
Согласно постановлению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2026г. решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 16.09.2025г. в отношении ФИО3 Э.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КОАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5, без удовлетворения.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении ПДД, приведшем к спорному ДТП.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
С учетом анализа изложенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, т.к. ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате госпошлины.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» судебных издержки взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 629709,56 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 594 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда объявлена 04.05.2026 года, мотивированное решение составлено 14.05.2026 года.
Судья Тагирова М.Н.