АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка <номер>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению <данные изъяты> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов, электроэнергии, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с исковыми требованиями к <ФИО>1 с требованием, измененным в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате членских взносов за гараж <номер> за период с мая 2022 года по май 2025 года в сумме 13 300 руб., проценты в размере 3 356,21 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии 8 345, 56 руб., пени 5 378,98 руб., задолженность по оплате членских взносов за гараж <номер> за период с октября 2022 года по май 2025 года в сумме 13 300 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии 5 845,56 руб., пени 5 140,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является членом гаражного кооператива с 1994-1995 гг., членство приобрел в связи со строительством гаражей <номер> и <номер>, которые имеют два разных въезда и являются двумя отдельными зданиями, что подтверждается выпиской из реестра членов <данные изъяты>.
Согласно ст. 25.1 Устава <данные изъяты> члены кооператива – владельцы гаражей обязаны регулярно платить ежемесячные членские взносы в установленном размере. <дата> общим собранием кооператива установлен размер членских взносов – 350 руб. в месяц, ответчик от исполнения обязанности уклоняется, тогда как гаражами <номер> и <номер> постоянно пользуется для производства различных работ, хранения автомобиля, овощей, потребляет электрическую энергию, в том числе в ночное время, гараж имеет 2 наземных этажа, освещение на обоих этажах.
Судебный приказ о взыскании задолженности <номер> от <дата> был отменен <дата>, задолженность не погашена. Последняя оплата членских взносов ответчиком производилась в марте 2022 года.
Решением мирового судьи судебного участка <номер>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, с учетом определения об устранении описки от <дата>, исковые требования удовлетворены частично, в пользу <данные изъяты> с <ФИО>1 взыскана задолженность по оплате членских взносов за гараж <номер> в размере 13 300 руб., проценты в размере 3 283,24 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии 8 345,56 руб., задолженность по оплате членских взносов за гараж <номер> в размере 13 300 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии 5 845,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, а также процентов в большем размере отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик <ФИО>1 в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, поскольку иск подан неуполномоченным лицом, суд неверно применил нормы материального права. Указывает, что как установлено решением суда от <дата> <ФИО>3 не был руководителем гаражного кооператива и не мог представлять интересы юридического лица, не мог выдавать доверенности от имени юридического лица. Полагает, что протокол общего собрания членов ПК ГК «Зеленый» <номер> от <дата> об установлении размера членских взносов в сумме 350 руб. в месяц на период с <дата> по <дата> ничтожный, по основаниям указанным ответчиком в возражениях. Суд принял уточнение исковых требований без подтверждения уплаты госпошлины, а также был внесен новый предмет иска, тем самым суд нарушил права ответчика, а также при частичном удовлетворении иска взыскал госпошлину в полном объеме, не применил нормы статьи 98 ГПК РФ. Также указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства, поскольку представлено единственное доказательство – ничтожный протокол. Суд не принял во внимание доводы ответчика, что расчет истца не мог быть принят во внимание, поскольку исправность учета электроэнергии не подтверждена, прибор не опломбирован, расчет произведен исходя из оборудования гаража освещением, не представлено доказательств, что в гараже 4 лампочки, акт осмотра гаража отсутствует. Указывает, что были представлены квитанции об оплате, согласно которым ответчик оплатил электроэнергию далеко вперед.
Ответчик <ФИО>1, представитель ответчика <ФИО>5, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решение мирового судьи судебного участка <номер>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>.
Представитель истца <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>1 является членом <данные изъяты> и собственном гаражных помещений <номер> и <номер>.
Согласно п.25 Устава члены кооперативы обязаны регулярно платить ежемесячные взносы в установленном размере, пунктом 25.13 Устава предусмотрено, что владельцы гаражей оплачивают водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предусмотренные им коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами.
Стороной истца в материалы дела представлены решение внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> от <дата>, которым установлен размер членских взносов в сумме 350 руб. в месяц на период с <дата> по <дата>, договор энергоснабжения от <дата>, на основании которых произведены расчеты размера членских взносов членов кооператива, задолженности по оплате потребленной электроэнергии, которые были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.
Вопреки довода апеллянта протокол от <дата> не является ничтожным, не был признан недействительным, обратного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно в отсутствие документов об уплате государственной пошлины приняты уточненные требования, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно абзацу второму п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей, тогда как при изменении искового заявления, сумма требований составила менее 100 000 руб., в связи с чем доплата госпошлины не требовалась, таким образом, данный доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
В ходе рассмотрения дела, рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате взносов истцу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания членских взносов, задолженности по оплате потребленной электроэнергии правильными.
Доводы апелляционной жалобы <ФИО>1 выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Довод апеллянта о неприменении судом статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 240 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с тем, что размер госпошлины судом взыскан в полном объеме, то на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка <номер>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> по данному гражданскому делу в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины – изменить.
Взыскать с <ФИО>1 (ИНН <номер>) в пользу потребительского кооператива <данные изъяты> (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 240 руб.
В удовлетворении исковых требований потребительского кооператива <данные изъяты> к <ФИО>1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере – отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка <номер>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина