АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>1, с дополнениями к апелляционной жалобе, на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу <номер> (УИД: 38MS0<номер>-85) по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С ООО «Автопартнер» (ИНН 3849062556, ОГРН 1173850006384) в пользу <ФИО>1 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 786,05 рублей, почтовые расходы в размере 39,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскано 16 825,65 рублей.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец <ФИО>1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. В обоснование указано, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам: договору и акту оказаных юридических услуг, не обосновал заявленную сумму вознаграждения и не привел расчет, на основании которого был определен размер взысканных с ответчика разходов на оплату услуг представителя в 2 000 рублей. Ответчик ООО «Автопартнер» не представил возражений чрезмерности заявленного истцом размера расходов на представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, новых доказательств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении мировым судьей настоящего гражданского дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> и др.).
Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума <номер>), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, акт выполненных работ от <дата>.
Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>1 (заказчик) и <ФИО>4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.
Согласно п. 2 договора на исполнителя возложена обязанность:
- представлять интересы заказчика у мирового судьи судебного участка № <адрес>;
- разъяснить заказчику варианты возможных решений, связанных с делом по настоящему договору;
- представлять интересы заказчика согласно условиям настоящего договора во всех необходимых инстанциях до окончания действия договора.
В соотвествие с п.п 4.1. п. 4 договора, стоимость оказанных истцу представителем услуг составила 10 000 рублей.
Из представленного акта выполненных работ от <дата> следует, что <ФИО>4 в рамках заключенного между сторонами договора оказала истцу следующие услуги:
- провела устную консультацию по правовому вопросу;
- изучила представленные доверителем документы;
- составила исковое заявление;
- подготовила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца;
- подготовила заявление об изготовлении и выдаче исполнительного листа.
Подписав данный акт, стороны подтвердили, что указанные в акте услуги были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в связи с чем от истца <ФИО>1 представитель <ФИО>4 получила вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, мировой судья пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом и документально подтверждены.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.
Вуместе с тем, доводы жалобы о неправомерном снижении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заслуживают внимания.
Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.
Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2023) получила отражение следующая правовая позиция: суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В этой связи, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, мировой судья был не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств, понесенные истцом, расходы не имеют признаков явно неразумного (чрезмерного) характера, с учетом объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результата рассмотрения дела, а также принципов разумности и справедливости.
Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом требований статей 103, 106, 111, 112 ГПК РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд по результатам исследования и оценки обстоятельств дела, оценив объем оказанных истцу представителем услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автопартнер» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу <номер> (УИД: 38MS0<номер>-85) по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, изменить. В измененной части принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», (ИНН:3849062556) в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 25 22 094498, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, ИНН: 380121739571, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.В. Кучерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026