АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, с участием истца <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» о защите прав потребителей, по частной жалобе <ФИО>1, с дополнениями к частной жалобе, дополнениями, поименованными как апелляционная жалоба, дополнениями к апелляционной жалобе, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>) по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка <номер>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования <ФИО>1 к ООО «Ротор» о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять некачественный товар.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата>, и апелляционное определение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 января 202.6 года с <ФИО>1 в пользу ООО «Ротор» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с определением суда от <дата>, истец подал частную жалобу, дополнения к ней, а также дополнения, поименованные как апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе. В частной жалобе истцом <ФИО>4 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>7 просил отменить определение мирового судьи по доводам частной жалобы и дополнениям к ним, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Мировым судьей установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было назначено эксперту ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» <ФИО>5
Расходы на проведение товароведческой экспертизы были возложены на ответчика ООО «Ротор», заявившей ходатайство о ее назначении.
ООО «Ротор», согласно платежным поручениям <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, внесло на депозит Агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> денежные средства для обеспечения проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей.
<дата> гражданское дело вместе с заключением эксперта <номер> возвращено в суд.
Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» <ФИО>5 <номер>, на спорном товаре наблюдается следы эксплуатации в виде потертостей, задиров по всей поверхности сердечника ротора. На корпус ротора нанесена рукописная надпись «...161.V2. 1-А19», надпись частично повреждена. На вал ротора установлены подшипники. Экспертом было установлено, что износ ротора, представленного истцом, составляет менее двух процентов. Ротор был установлен в пилу с нарушениями при монтаже, что привело к поверхностному повреждению ротора, но не повлияло на его работоспособность. Спорный ротор был установлен в пилу, также установлены все отсутствующие элементы. Смонтированная и укомплектованная пила была включена в электрическую сеть. Сделан пробный запуск пилы, она запустилась, проработала несколько секунд и была выключена. Пила была разобрана для определения точек соприкосновения якоря и статора пилы. В результате осмотра ротора, поверхность, окрашенная контрольной краской следов соприкосновения с поверхностью статора, не имеет. Механический дефект образовался вследствие неправильной сборки ротора и пилы, использование неоригинальных комплектующих потребителем, что привело в процессе неквалифицированной сборки к перекосу ротора внутри пилы и касания рабочих трущихся поверхностей.
Мировой судья принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и соответствующее требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениям статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», мировой судья, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, пришел к выводу, что понесенные ООО «Ротор» по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с истца <ФИО>1, как проигравшей стороны.
С учетом того, что в рамках рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, факт несения ответчиком судебных издержек подтвержден материалами дела, мировой судья обоснованно удовлетворил заявление и возложил расходы на истца, как на проигравшую сторону гражданско-правового спора.
Выводы мирового судьи об удовлетворении заявления стороны ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вопреки доводам жалобы, по смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности, на оплату экспертизы, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч. 1 ст. 38 ГПК РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.
Доводы жалобы о том, что судебный эксперт <ФИО>5 не является штатным сотрудником экспертной организации ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняются.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.
Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не применяются к производству судебной экспертизы в ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт».
Заявляя о недопустимости экспертного заключения, истец не учел, что данные обстоятельства подлежат доказыванию на стадии рассмотрения дела по существу спора и последующей проверки судебного акта в судах вышестоящих инстанций, в связи с чем мировым судьей правомерно было отказано в привлечение к участию в деле специалиста для проверки доводов истца в части порядка проведенной ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» экспертизы, полноты изложенных в ней выводов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных (частной) жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных (частных) жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 настоящего кодекса.
В силу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1). Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (пункт 2).
Вопреки доводам ответчика, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, мировой судья судебного участка № <адрес> по своей инициативе, исходя из доводов частной жалобы на определение мирового судьи от <дата>, разрешил вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания.
Су апелляционной инстанции также учитывает, что все доказательства по делу исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <номер> (УИД: 38MS0<номер>-70) по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.В. Кучерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026