АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> (УИД: 38MS0<номер>-70) по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» о защите прав потребителей, по частной жалобе <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, установил:
определением мирового судьи 10 судебного участка <адрес> от <дата> замечания истца <ФИО>1 на протокол судебного заседания от <дата> по гражданскому делу <номер>, отклонены.
<дата> на определение судьи истцом <ФИО>3 подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что судья мирового судьи судебного участка № <адрес> в нарушение норм действующего законодательства приняла частную жалобу и дополнения к частной жалобе на определение от <дата>, как замечания на протокол судебного заседания. В определении от <дата> отсутствует подпись секретаря судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истцом <ФИО>3 подана частная жалоба на определение мирового судьи от <дата> о взыскании судебных расходов, дополнения к жалобе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных (частной) жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных (частных) жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 настоящего кодекса.
В силу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1). Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (пункт 2).
Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, мировой судья судебного участка № <адрес> по своей инициативе, исходя из доводов частной жалобы, разрешил вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания. В определении судьи от <дата> имеется подпись председательствующего, подпись секретаря судебного заседания в данном судебном акте действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения (определения) суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по данной частной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
производство по частной жалобе истца <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от <дата> по гражданскому делу <номер> (УИД: 38MS0<номер>-70) по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» о защите прав потребителей, – прекратить.
Судья А.В. Кучерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>