РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года с.Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаршаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к Кубаеву Зауру Мухтаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к Кубаеву Зауру Мухтаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования истец указал, что 15.02.2022 г. Кубаев Заур Мухтарович и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № 0707226171 в оферто-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 928000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 15.02.2022 г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tiiikoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со с г. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), привели к тому что банк 18.08.2022 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО Тбанк обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 702 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Кубаева Заура Мухтаровича в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № 0707226171 в размере 21510,50 рублей, из которых: 7030 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 14480 рублей – страховая премия. Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль: Kia Rio, категории В, VIN Z94CB41BBGR363525, год выпуска 2016 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 702 000 рублей. Взыскать с Ответчика Кубаева Заура Мухтаровича в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей. Взыскать с Ответчика Кубаева Заура Мухтаровича в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.
Представитель истца АО «ТБанк» на судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кубаев З.М. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление, в котором указал, что подтверждает наличие указанной задолженности и признает исковые требования в части взыскания суммы в размере 21510,50 рублей. Указанную сумму обязуется оплатить в ближайшее время. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик Юрашевич И.Г. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
15.02.2022 г. Кубаев З.М. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № 0707226171 в оферто-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 928000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 15.02.2022 г. был заключен договор залога автотранспортного средства..
Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tiiikoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со с г. 421 ГК РФ).
До заключения Кредитного договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.
Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия).
Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, исследованная судом, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога), ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).
Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), привели к тому, что банк 17.08.2022 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования).
При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
В связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что ответчик (исходя из представленных истцом материалов) в рамках исполнения кредитного договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете и составляет 999516,76 рублей.
АО Тбанк обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, подтверждаются доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заключенному кредитному договору в размере 21510,50 рублей, в связи с чем указанную сумму следует взыскать с Кубаева З.М. удовлетворив исковые требования АО «ТБанк» в этой части.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно сведениям, полученным из ОМВД по Сергокалинскому району РД транспортное средство Kia Rio, категории В, VIN Z94CB41BBGR363525, год выпуска 2016 выбыло из владения Кубаева З.М. и принадлежит на праве собственности Юрашевичу Ивану Георгиевичу.
Определением Сергокалинского районного суда РД от 11 февраля 2026 года Юрашевич И. Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно сведениям, полученным из Нотариальной палаты РД, усматривается, что информации о залогодателе и залогодержателе, предмете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении Кубаева З.М. отсутствует.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество – Kia Rio, категории В, VIN Z94CB41BBGR363525, год выпуска 2016, способ реализации – с публичных торгов, следует отказать.
Также требование истца в части установления начальной продажной цены на залоговое имущество в размере 702000 рублей удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что по инициативе истца назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства с целью указать в исковом требовании об установлении начальной продажной стоимости на торгах указанного транспортного средства.
Расходы истца по проведению указанной экспертизы (заключение специалиста №356-03-21-11115) составили 1000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.
Суд приходит по данному требованию истца о взыскании с ответчика 1000 рублей к выводу о его необоснованности в связи с тем, что судом, как указано выше, установление начальной продажной стоимости т/с на торгах не проводится, в связи с чем данные расходы истца не были обусловлены реальной необходимостью.
По требованию истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24000 рублей, уплаченных истцом в качестве государственной госпошлины при подаче иска в суд (платежное поручение № 5591 от 14.08.2025 г.), суд обращает внимание на следующее.
По требованию обратить взыскание на заложенное имущество по общему правилу госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества (пп. 16 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Если одновременно предъявляется денежное требование по обеспеченному залогом обязательству, госпошлина как по требованию об обращении взыскания на предмет залога уплачивается как по требованию неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, по требованию истца о взыскании с ответчика 21510,50 рублей полагается уплата госпошлины в размере 4000 рублей.
По требованию истца о взыскании с ответчика заложенного имущества уплаты госпошлины в размере 20000 рублей (при подаче организацией искового заявления неимущественного характера в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), то в связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований в этой части, требование истца о взыскании госпошлины в размере 20 000 рублей подлежит отказу.
Тем самым подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору № 0707226171 в размере 21510,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Kia Rio, категории В, VIN Z94CB41BBGR363525, год выпуска 2016, способ реализации – с публичных торгов, а также требования о взыскании расходов по уплате 1000 рублей на проведение оценочной экспертизы и об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства на торгах в размере 702 000 рублей подлежат отказу в удовлетворении, как необоснованные.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО "ТБанк" к Кубаеву Зауру Мухтаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Кубаева Заура Мухтаровича (ИНН 056205839470) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № 0707226171 в размере 21510 (двадцать одна тысяча пятьсот десять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, из которых: 7030 ( семь тысяч тридцать) рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 14480 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей – страховая премия.
Взыскать с ответчика Кубаева Заура Мухтаровича в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Всего взыскать с ответчика Кубаева Заура Мухтаровича в пользу АО «ТБанк» сумму в размере 25 510 (двадцать пять тысяч пятьсот десять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
В удовлетворении исковых требований в части обращения в пользу АО «ТБанк» взыскания на предмет залога: Kia Rio, категории В, VIN Z94CB41BBGR363525, год выпуска 2016, путем его реализации с публичных торгов в целях погашения задолженности по кредитному договору № 0707226171 от 15.02.2022 г. и в части установления начальной продажной цены транспортного средства Kia Rio, категории В, VIN Z94CB41BBGR363525, год выпуска 2016, в размере 702 000 рублей, в части взыскания расходов по уплате 1000 рублей на проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля отказать, в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Магомедов