РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года с. Сергокала
Сергокалинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., при секретаре судебного заседания Омаршаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисова ФИО1 к Якубову ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и отмене постановлений об ограничении на регистрационные действия в отношении транспортного средства, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска истец указал, что 29.03.2020 г. ФИО1, в городе Краснодаре по договору купли-продажи от 29.03.2020 приобретен автомобиль марки БМВ Х5 3.0 SI AWD темно-синего цвета Г/Н Р491ВА05 (V1N) 5UXFЕ43517L014264, 2007 года выпуска у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 450 000 рублей. После приобретения вышеуказанного автомобиля ФИО1 прибыл домой в <адрес> поставил вышеуказанный приобретенный автомобиль дома во дворе. В законные сроки вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет на себя ФИО1 не поставил, так как в РФ была пандемия короновирусной инфекции и был запрещен выезд из станицы Раевской и более того МРЭО ГИБДД не работало но живой очереди, а работало по предварительной записи через портал гос. услуг, которого у ФИО1 не было и нет. 29.04.2020 ФИО1, получив от Администрации <адрес> пропуск на выезд ц въезд в город <адрес>, прибыл в город Новороссийск для прохождения осмотра в ГИБДЦ города Новороссийска и на постановку на учет вышеуказанного автомобиля. Однако, 29.04.2020 года, двигаясь по <адрес>, ФИО1 перегородили дорогу ранее неизвестные люди и требуя передать им принадлежащее ФИО1, транспортное средство марки БМВ Х5 3.0 SI AWD темно-синего цвета ГН Р491ВА05 (V1N) 5UXFE43517L014264, 2007 года выпуска, и сообщили о том, что якобы вышеуказанный автомобиль принадлежит им, а не ФИО2 (собственнику транспортного средства согласно ПТС с которым ФИО1 заключил договор купли продажи ). Не придя к компромиссу и для разрешения спора по общей инициативе вызвали сотрудников полиции, для разбора кому принадлежит вышеуказанный автомобиль проследовали в Центральный отдел полиции <адрес>. В вышеуказанном отделе полиции пока ФИО1 находился на опросе у сотрудников полиции, вышеуказанный автомобиль был угнан в неизвестном направлении. В результате чего ФИО1 сразу же подано было заявление об угоне своего автомобиля. После чего длительное время сотрудниками полиции проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбу ждении уголовных дел (по совершенно не понятным причинам), ФИО1 писались жалобы и повторные заявления, после постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, чего отменялись и материалы отправлялись на дополнительную проверку. По итогу, автомобиль марки БМВ Х5 3.0 SI AWD темно-синего цвета Г/Н Р491ВА05 (V1N) 5UXFЕ43517L014264, 2007 года выпуска, находился в розыске, и только 23.08.2021 сотрудниками полиции был обнаружен вышеуказанный автомобиль и под сохранную расписку передан ФИО1, что подтверждается распиской об ответственном хранении (расписку прилагаем). После чего длительное время ФИО1 ничего не было известно о проведении проверки по его заявлению об угоне транспортного средства, находящегося у ФИО1 на ответственном хранении. 11.04.2025 г. ФИО1 подано обращение, вх. 661, в ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару (отдел, который передал ТС на ответственное хранение) о предоставлении информации о ходе дела, по его, заявлению. Долгое время ответ на обращение не поступал, в результате чего ФИО1 01.10.2025 г. прибыл иа личный прием в OП (КО) УМВД России по г. Краснодару для получения разъяснения относительно своего заявления КУСП 6607 от 10.02.2021 г. В ходе личного приема ФИО1 разъяснили, что по материалам проверки КУСП 6607 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, который вместе с ответом на обращении (вх. 661 от 11.04.2025 г.) направили по адресу: <адрес>. Однако по адресу: <адрес> ФИО1 никогда нс проживал, не был зарегистрирован и не прибывал, что подтверждается регистрацией в паспорте, о чем известил сотрудников полиции в ходе личного приема. После чего, ФИО1, ответ на его заявление (вх. 661 от 11.04.2025 г.) выдали нарочно. В данный момент ФИО1 имеет временную регистрацию но адресу <адрес>. Таким образом, ФИО1, узнал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 6607 от 10.02.2021 г. и о том, что автомобиль марки БМВ Х5 3.0 SI AWD темно-синего цвета Г/Н Р491ВА05 (VIN) 5UXFE43517L014264, 2007 года выпуска, больше не находится на ответственном хранении и он может обратится в органы ГИБДД для государственной регистрации на свое имя по договору купли продажи от 29.03.2020 г., лишь 01.10.2025 г. Перед поездкой в МРЭО ГИБДД ФИО1 решил проверить свой автомобиль марки БМВ Х5 3.0 SI AWD темно-синего цвета Г/Н Р491ВА05 (VIN) 5UXFE43517L014264, 2007 года выпуска на сайте ГИБДД и обнаружил 43 ограничения иа регистрационные действия, перейдя на интернет ресурс ФССП установлено что все 43 ограничения наложены в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2. Исполнительные производства находятся в трех разных отделах ФССП, а именно в Светлоярском районном отделение судебных приставов, УФССП но Волгоградской области, Сергокалинском районном отделе судебных приставов УФССП по Республике Дагестан, Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея. Согласно сайта ГИБДД первое ограничение на регистрационные действии наложены на автомобиль марки БМВ Х5 3.0 SI AWD темио-синего цвета Г/Н Р491ВА05 (VIN) 5UXFE43517L014264, 2007 года выпуска лишь 01.09.2021 г., а именно через один год и шесть месяцев со дни приобретения ФИО1 вышеуказанного автомобиля. Истец при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснений у продавца информации о причинах продажи и наличия юридических проблем, на что получил заверение от продавца об отсутствии таковых проблем. Так, согласно п. 4 договора купли продажи от 29.03.2020 г. продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат), указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дни подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился ответчик. На основании изложенного, просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства БМВ Х5 3.0 SI AWD темно-синего цвета Г/Н Р491ВА05 (VIN) 5UXFE43517L014264, 2007 года выпуска. Отменить постановления об ограничении па регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х5 3.0 SI AWD темно-синего цвета Г/Н Р491ВА05 (VIN) 5UXFE43517L014264, 2007 г. выпуска, вынесенные после 29.03.2020 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО15 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд отзыв, в котором указал, что ФИО2. считает себя ненадлежащим ответчиком, так как неправильно трактует нормы процессуального права в части подмены понятий ограничения на регистрационные действия (санкция, которая ограничивает права владельца автомобиля. Она подразумевает невозможность выполнения некоторых действий: снятия машины с учёта ГИБДД, внесения изменений в документы (например, данных об изменениях в конструкции), получения новых документов вместо утраченных, оформления документов для вывоза авто из стран) и ареста имущества (связанных с составлением акта-описи и ареста имущества с его изъятием и реализацией посредством публичных торгов). Важно отличать запрет на регистрационные действия от ареста имущества. арест делает невозможными любые действия с автомобилем, тогда как запрет лишь ограничивает регистрационные вмешательства н переоформление. Так же ответчик указывает что стороной истца неправильно определен процессуальный статус третьих лиц при подаче искового заявления, так как они якобы должны быть ответчиками. Данный довод так же не находнт своего подтверждения так как второй пункт в исковых требованиях неразрывно связан и логически вытекает из первого пункта. И в случае удовлетворения первого пункта исковых требований обязывает третьих лиц устранить препятствия связанные с регистрацией авто. Таким образом интересы третьих лиц никак не затрагиваются, как и не затрагиваются интересы кредиторов ответчика, так как автомобиль марки БМВ Х5 3.0 SI AWD темно-синего цвета Г/Н Р491ВА05 (VIN) 5UXFE43517L014264, 2007 года выпуска не является предметом залога и соответственно не может являться предметом спора со стороны кредиторов. Так у ответчика обязательства перед кредиторами выражены в денежной, а не натуральной форме. И тем более кредиторы никаких доводов относительно добросовестности приобретения привести не могут, так как они не являлись стороной сделки заключенной между истцом и ответчиком. Кроме того, восстановление прав кредиторов — это комплекс мер, направленных на защиту их интересов в случае нарушения должником обязательств, в рамках процедуры банкротства. Это может включать оспаривание сделок должника, восстановление пропущенных сроков для включения требований в реестр кредиторов, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и другие действия. Кредиторы вправе оспорить сделки должника, если они причинили вред их имущественным правам. Такие сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.2, 61.3) или общими нормами гражданского законодательства (ст. 10,168 ГК РФ). Так согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении прав кредиторов проходит в рамках банкротства в Арбитражном суде. Ответчик считает, что у стороны истца отсутствуют доказательства права собственности на принадлежащий истцу автомобиль. Однако, как указывает сам ответчик, требовании стороны истца основываются на договоре купли-продажи от 29.03.2020 г., и приводит нормы, прямо подтверждающие доводы истца. Помимо всего прочего ответчик утверждает, что сторона истца злоупотребляет правом, несмотря на то, что из материалов дело прямо следует обратное. Истец длительное время, начиная с 2020 г. восстанавливает свои законные права, связанные с владением и пользованием вышеуказанного авто. На основании вышеизложенного просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО4 (до перемены имени ФИО2) в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на иск, в которых указал, что в настоящем деле истцом в качестве ответчика привлечен только он (ФИО2.), однако из материалов дела и приложенных выписок с сайта ФССП усматривается наличие трех самостоятельных взыскателей, в интересах которых возбуждены исполнительные производства в трех разных регионах: Светлоярское РОСП УФССП по Волгоградской области; Сергокалннский РОСП УФССП по Республике Дагестан; Майкопское ГОСП УФССП по Республике Адыгея. Непривлечение взыскателей в качестве соответчиков является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения или отказа в иске. Истец основывает свои требования на договоре купли-продажи от 29.03.2020. заключенном между ним и ФИО1 Однако, как следует из материалов дела, регистрация права собственности не произведена. В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако для транспортных средств законом установлен особый порядок: право собственности возникает с момента заключения договора, но регистрация в органах ГИБДД является обязательным условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и для защиты прав перед третьими лицами (п. 3 Постановления Правительства РФ № 1764 от 21.12.2019). Истец признает, что не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя с 2020 года по 2025 год, ссылаясь на пандемию и отсутствие доступа к порталу Госуслуг. Пандемийные ограничения действовали в 2020-2021 годах. Однако истец не предпринял попыток зарегистрировать автомобиль вплоть до 2025 года (5 лет). Данное бездействие свидетельствует об отсутствии реального намерения оформить право собственности и о формальном отношении к своим правам. Из искового заявления следует, что 29.04.2020 автомобиль был утрачен истцом (угнан со стоянки ОП Центрального района г. Новороссийска). В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Утрата владения более чем на год (с 2020 по 2021) и последующее получение автомобиля на ответственное хранение не восстанавливают автоматически право собственности в условиях наличия арестов, наложенных ранее. В исковом заявлении истец ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, и приводит доводы о том, что при совершении сделки им были приняты разумные меры. Однако данная позиция основана на неверном толковании норм права. На момент совершения сделки (29.03.2020) информация о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствовала. Первое ограничение наложено, согласно выпискам с сайта ГИБДД, представленным самим истцом, 01.09.2021. Однако критически важным является то, что истец не проверил наличие запретов после передачи автомобиля и не зарегистрировал его в установленный договором срок (10 дней). Длительное бездействие (5 лет) исключает возможность ссылаться на добросовестность, поскольку добросовестность предполагает осмотрительность и своевременность действий. Из искового заявления следует, что автомобиль приобретен за 450 000 рублей. Рыночная стоимость аналогичных автомобилей БМВ Х5 2007 года выпуска на 2020 год составляла значительно более высокую сумму. Согласно данным открытых источников (анализ объявлений 2020 года), средняя цена таких автомобилей составляла не менее 800 000 - 1 200 000 рублей. Занижение цены в два и более раз является обстоятельством, которое должно было вызвать у разумного приобретателя сомнения в праве продавца на отчуждение имущества. Данный критерий прямо указан в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008 и судебной практике. Истец указывает, что 29.04.2020 (менее чем через месяц после покупки) автомобиль был остановлен неизвестными лицами, заявившими о своих правах на него, а затем изъят сотрудниками полиции и впоследствии угнан. Таким образом, истец достоверно знал о наличии, спора в отношении автомобиля, однако не предпринял мер для оперативной регистрации права или обращения в суд для защиты своих интересов. Напротив, он ожидал результатов проверок полиции более года, а затем получил автомобиль на ответственное хранение, не оформив право собственности. Представленные истцом материалы и установленные обстоятельства (заниженная цена, длительное бездействие, осведомленность о споре) с высокой степенью вероятности свидетельствуют о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от приобретателя. Истец формулирует требование как освобождение имущества от ареста, однако по существу оно направлено на признание его права собственности и отмену ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении него как должника. Правило о защите добросовестного приобретателя по ст. 302 ГК РФ применяется исключительно к случаям, когда распоряжение всщью было осуществлено не собственником. В рассматриваемом деле отчуждение имущества произведено им как собственником, что подтверждается ПТС. Следовательно, спор не подпадает под классическую виндикацию, а относится к сфере обязательственных отношений между ним и истцом. В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. На момент наложения арестов (2021-2025 годы) в ЕГРН и базе ГИБДД собственником автомобиля значился ФИО2. Истец, не зарегистрировав переход права, принял на себя риск негативных последствий, включая обращение взыскания на имущество по долгам прежнего собственника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, баланс интересов участников гражданского оборота предполагает, что лицо, не оформившее своевременно свои права на имущество, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с притязаниями третьих лиц. Истец, приобретая автомобиль у лица, имеющего долговые обязательства, и не регистрируя переход права, должен был осознавать риск наложения ареста. Российское законодательство исходит из принципа публичной достоверности реестров (ст. 8.1 ГК РФ). Кредиторы, полагавшиеся на данные ГИБДД о принадлежности автомобиля ему, вправе рассчитывать на обращение взыскания на это имущество. Действия истца, который, зная об угоне автомобиля в 2020 году, не заявил о своих правах в рамках уголовного дела, не истребовал автомобиль у лиц, заявивших на него права, не зарегистрировал его в течение 5 лет, а обратился в суд лишь после того, как узнал о множественных арестах, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, направленное на вывод имущества из-под взыскания. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права (утрата владения автомобилем, наличие спора) 29.04.2020, однако обратился в суд лишь в 2025 году. Ссылки на то, что он не знал о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияют на исчисление срока исковой давности по требованию об освобождении имущества от ареста, поскольку аресты наложены в 2021 году, а истец проявил бездействие. На основании изложенного, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (Светлоярское РОСП); УФССП России по Республике Дагестан (Сергокалинский РОСП); о УФССП России по Республике Адыгея (Майкопское ГОСП). В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО24 об освобождении имущества от ареста отказать полностью. Применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц – Светлоярского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Сергокалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РД, Майкопского городского отделеия судебных приставов УФССП по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообищил.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2020 года между ответчиком ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5 3.0 SI AWD темно-синего цвета (VIN) 5UXFE43517L014264, 2007 года выпуска.
Однако, как указывает истец ФИО1 в своих исковых требованиях, на указанное транспортное средство появились притязания у неустановленных лиц, которые угнали вышеуказанный автомобиль и заявили свои права на него. В связи с чем возникла необходимость в признании ФИО1 добросовестным приобретателем
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовесшого приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второю пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретатели возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество oт добросовестного приобретателя).
Истец ФИО1 при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснений у продавца информации о причинах продажи и наличия юридических проблем, на что получил заверение от продавца об отсутствии таковых проблем.
Так согласно п. 4 договора купли продажи от 29.03.2020 г. продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дни подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.
При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился ответчик.
Ответчик ФИО4 в своих возражениях ссылается на то, что истец ФИО1 не зарегистрировал свое право собственности на указанный автомобиль.
Ответчик ФИО4 ссылается на то, что регистрация в органах ГИБДД является обязательным условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и для защиты прав перед третьими лицами (п. 3 Постановления Правительства РФ № 1764 от 21.12.2019). Истец признает, что не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя с 2020 года по 2025 год, ссылаясь на пандемию и отсутствие доступа к порталу Госуслуг. Пандемийные ограничения действовали в 2020-2021 годах. Однако истец не предпринял попыток зарегистрировать автомобиль вплоть до 2025 года (5 лет).
Однако это не является основанием для утраты права собственности истца ФИО1 на автомобиль, так как в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.
Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.
В Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 N 142-О отмечается, что ввиду того, что регистрация транспортного средства носит учетный характер, необходима для допуска его к участию в дорожном движении и не является условием возникновения права собственности на транспортное средство, пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля БМВ Х5 3.0 SI AWD темно-синего цвета Г/Н Р491ВА05 (VIN) 5UXFE43517L014264, 2007 года выпуска на основании договора купли-продажи от 29.03.2020 года.
Согласно сведениям банка исполнительных производств, в отношении указанного автомобиля имеется ограничения на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2
Ответчик ФИО4 ссылается на то, что в настоящем деле истцом в качестве ответчика привлечен только он (ФИО2.), однако из материалов дела и приложенных выписок с сайта ФССП усматривается наличие трех самостоятельных взыскателей, в интересах которых возбуждены исполнительные производства в трех разных регионах: Светлоярское РОСП УФССП по Волгоградской области; Сергокалннский РОСП УФССП по Республике Дагестан; Майкопское ГОСП УФССП по Республике Адыгея. Непривлечение взыскателей в качестве соответчиков является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения или отказа в иске. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (Светлоярское РОСП); УФССП России по Республике Дагестан (Сергокалинский РОСП); о УФССП России по Республике Адыгея (Майкопское ГОСП).
Однако из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика.
Что касается сроков исковой давности, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом.
Так, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В связи вышеизложенными выводами суда, а именно, тем, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, наложение ареста на БМВ Х5 3.0 SI AWD темно-синего цвета Г/Н Р491ВА05 (VIN) 5UXFE43517L014264, 2007 года выпуска в рамках исполнительных производств в отношении ответчика ФИО4 является неправомерным.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, суд, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, считает необходимым признать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку указанное имущество возмездно приобретено истцом по договору купли-продажи и отменить постановления об ограничении на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х5 3.0 SI AWD темно-синего цвета Г/Н Р491ВА05 (VIN) 5UXFE43517L014264, 2007 г. выпуска, вынесенные после 29.03.2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и отмене постановлений об ограничении на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства БМВ Х5 3.0 SI AWD темно-синего цвета Г/Н Р491ВА05 (VIN) 5UXFE43517L014264, 2007 года выпуска.
Отменить постановления об ограничении на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х5 3.0 SI AWD темно-синего цвета Г/Н Р491ВА05 (VIN) 5UXFE43517L014264, 2007 г. выпуска, вынесенные после 29.03.2020 г.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья Ю.А. Магомедов.