РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю.
при секретаре Луканиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБДОУ «Детский сад «Лучик» в лице заведующей Чупиной П.Д. к Гикал Юлии Евгеньевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил:
МБДОУ «Детский сад «Лучик» в лице заведующей Чупиной П.Д. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что МБДОУ «Лучик» пгт. Посьет принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения по адресу: пгт. <адрес>, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома, номера в поэтажном плане №№ (далее Помещения). Многоквартирный дом, где располагаются указанные нежилые помещения находится под управлением ООО «Зарубино».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих истцу помещений №№ из вышерасположенной <адрес> находящейся на втором этаже <адрес>, в пгт. Посьет, принадлежащей на праве собственности ответчику.
По обращению заведующей детским садом, управляющей компанией ООО «Зарубино» в комиссионном составе был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление помещений детского сада произошло из <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>, в пгт. Посьет, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате неисправности сантехнического оборудования в ванной комнате ответчика. В результате залива помещений детского сада, пострадали спальные места, полы, линолеум, потолки, электропровода.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом оценщиком, установлено, что повреждение внутренней отделки помещений МБДОУ «Лучик» пгт. Посьет и принадлежащего ему имущества произошло в результате затопления из вышерасположенной <адрес> (2 этаж), объект оценки подвергся длительному и интенсивному воздействию воды. Повреждения носят необратимый характер, а локальные ремонтные мероприятия не обеспечивают восстановление эксплуатационных и эстетических характеристик имущества. Собственник вышерасположенной квартиры не обеспечил надлежащей, правильной эксплуатации сантехнического оборудования в ванной комнате (санузле) указанной квартиры, что и повлекло причинение материального ущерба имуществу МБДОУ «Лучик» пгт. Посьет. Согласно стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений помещений, затраты составили 340 445 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в размере 340 445 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей.
Определением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Зарубино».
В судебном заседании заведующая МБДОУ «Лучик» пгт. Посьет - Чупина П.Д. на доводах искового заявления настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время, когда произошло затопление помещений детского сада ФИО1 по телефону сообщила, что у нее в ванной комнате сорвало кран. Комиссия ООО «Зарубино» поднимались в <адрес> ФИО1 у нее сорвало кран и квартира была залита водой. ФИО1 пригласили для осмотра помещений детского сада, но она отказалась. В результате затопления помещений детского сада, пострадали спальные места, полы, линолеум, потолки, электропровода. ДД.ММ.ГГГГ днем произошла протечка в квартире на 5 этаже, но вода шла в коробе туалетной комнаты, и собиралась в натяжном потолке квартиры на 3 этаже, затопления потолка и стен помещений детского сада не произошло.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, затопление помещений детского сада произошло по вине ФИО1, а не из-за неисправности общедомового имущества, за что ответчик должна нести ответственность.
Представитель ответчика ООО «Зарубино» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Ответчик Гикал Ю.Е. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Представитель ответчика Гракова И.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не доказана вина Гикал Ю.Е. и причинно-следственная связь. В акте залива не указано, в каких помещениях произошел залив, не исследована квартира ответчика. Все повреждения помещений детского сада свидетельствуют о неоднократном воздействии влаги. Не согласны, что повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ по вине Гикал Ю.Е. в результате затопления. Отчет экспертом выполнен ДД.ММ.ГГГГ при этом ДД.ММ.ГГГГ квартира Гикал Ю.Е. подверглась затоплению из квартиры расположенной на 5 этаже в результате чего вода через квартиру ответчика также попадала в помещения детского сада. Истцами не представлено доказательств, что от действий Гикал Ю.Е. причинен ущерб имуществу детского сада.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч. 1 ст. 15 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, основанием для возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействия) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательстве или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № «Лучик» пгт. Посьет Хасанского муниципального района <адрес> на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес> пгт. Посьет, <адрес>, пом. 11 (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником <адрес> по адресу: <адрес> пгт. Посьет, <адрес>, расположенной выше помещений МБДОУ «Лучик» пгт. Посьет, является Гикал Юлия Евгеньевна.
Управление многоквартирным домом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу и квартира принадлежащая ответчику осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Зарубино».
ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации затопления, комиссией ООО «Зарубино» в присутствии ФИО6 составлен акт о залитии. Согласно указанному акту комиссией обследовано помещение детского сада в пгт. Посьет по <адрес>, расположенное на первом этаже. Обследованием установлено, что в помещении залиты спальные места, полы, линолеум, потолки, электропроводка.
Комиссией сделан вывод о том, что причиной затопления помещений МБДОУ «Лучик» пгт. Посьет явилось то, что в <адрес> (2 этаж) неисправно сантехническое оборудование.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 210 ГК РФ)
В силу положений части 2 и части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является завхозом МБДОУ «Лучик» пгт. Посьет. ДД.ММ.ГГГГ в сонный час произошло затопление спальни и группы, вода поступала сильно с верхнего этажа. Она позвонила Гикал Ю.Е., которая пришла с работы, поднялись к ней в квартиру, в сан узле и в квартире была вода. Рабочий сообщил, что в квартире Гекал Ю.Е. с водонагревателя сорвало шланг. Был составлен акт о затоплении. В этот же день они проверили все верхние этажи, в квартирах было сухо, потолок в квартире Гекал Ю.Е. был сухой.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры ответчика произошло затопление принадлежащих на праве оперативного управления МБДОУ «Лучик» пгт. Посьет нежилых помещений № (групповая) и №(спальная).
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что залив помещений МБДОУ «Лучик» пгт. Посьет произошел в результате неисправности сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры ответчика.
Суд принимает во внимание акт обследования помещения принадлежащего истцу от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссионно ООО УК «Зарубино», оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств того, что сантехническое оборудование в ванной комнате не имело неисправностей.
Ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан следить за находящимся в квартире оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Ответчик не обеспечил надлежащей правильной эксплуатации и ремонта сантехнического оборудования, что повлекло затопление помещения истца.
Истцом в подтверждении стоимости ущерба представлен отчет оценщика ФИО9 №.
Суд принимает во внимание отчет оценщика ФИО9 о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Посьет, <адрес> за № из которого следует, что рыночная стоимость услуг по ремонту нежилого помещения составляет 340 445 рублей.
Оценка была произведена оценщиком непосредственно при визуальном осмотре принадлежащего истцу помещения, а представленными к данному отчету фотоматериалами подтверждается объем повреждений помещения истца.
Суд полагает, что данный отчет оценщика согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в объективности анализа и результатах оценки не имеется, отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, визуальном осмотре поврежденного имущества, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Доказательств того, что от действий (бездействий) ООО «Зарубино» произошло затопление принадлежащих МБДОУ «Лучик» пгт. Посьет помещений суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией 010185 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования МБДОУ «Детский сад «Лучик» в лице заведующей Чупиной П.Д. к Гикал Ю.Е. и ООО «Зарубино» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Гикал Юлии Евгеньевны (паспорт №) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Лучик» пгт. Посьет Хасанского муниципального округа (ОГРН 1022501194374, ИНН/КПП 2531007463/253101001) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений в размере 340 445 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей.
ООО «Зарубино» от гражданско-правовой ответственности – освободить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течении одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Грицун М.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2026