АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Родионов А.Н. , представителя ответчика – Лысенко А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбенко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело № по иску Дзюбенко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Нециевской О.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дзюбенко Е.А. обратился в мировой суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нециевской О.В. о защите прав потребителей – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска Дзюбенко Е.А. , указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «KOLN» у ИП Нециевской О.В. для личного использования товар – куртку мужскую, цвет бирюзовый, арт. № размер 52.
За товар было оплачено 28 458 рублей. Оплата товара произведена безналичным способом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец куртку не надевал и не использовал. ДД.ММ.ГГГГ при повторной примерке дома истец обнаружил, что куртка не подходит ему по размеру и приехав ДД.ММ.ГГГГ в магазин просил продавца обменять товар на больший размер.
Истец приобрел аналогичную куртку большего размера за ту же цену 28 458 рублей. Однако принять куртку, купленную ранее продавец отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца истец Дзюбенко Е.А. направил претензию с требованием о возврате товара и выплате денежных средств за купленный товар. На претензию истца ИП Нециевской О.В. направила истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии отказав.
В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию 28 458 рублей стоимости товара, неустойка в размере 28 458 рублей, штраф, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дзюбенко Е.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Дзюбенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истец Дзюбенко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.
В судебном заседании представитель истца Родионов А.Н. , действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик ИП Нециевской О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.
Представитель ответчика Лысенко А.А. , действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решение мирового судьи по доводам и основаниям указанных в отзыве на жалобу.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Дзюбенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «KOLN» у ИП Нециевской О.В. , для личного использования товар – куртку мужскую, цвет бирюзовый, арт. 30034765 размер 52.
За товар было оплачено 28 458 рублей. Оплата товара произведена безналичным способом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец куртку не надевал и не использовал. ДД.ММ.ГГГГ при повторной примерке дома истец обнаружил, что куртка не подходит ему по размеру и ДД.ММ.ГГГГ в месте продажи товара просил продавца обменять товар на больший размер, ему было отказано.
Истец приобрел аналогичную куртку большего размера за ту же цену 28 458 рублей. Однако принять куртку, купленную ранее, продавец отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца истец Дзюбенко Е.А. направил претензию с требованием о возврате товара и выплате денежных средств за купленный товар. На претензию истца ИП Нециевской О.В. направила истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии отказав.
Согласно экспертному заключению АНО «Экспертный центр Урала» № исследуемая куртка, представленная на экспертизу, соответствует состоянию нового (не ношеного) изделия. Отсутствуют какие-либо следы эксплуатации: потертости, деформации деталей, загрязнения в местах, характерных для носки (локтевые сгибы рукавов, подгиб низа, область карманов). Фабричные ярлыки сохранены в полном объеме. Следов стирки и химической чистки не выявлено. Состояние изделия не свидетельствует о его использовании по назначению.
При оценке отсутствия выраженных следов эксплуатации (запаха, видимых следов пота) на момент экспертизы учтен период длительного хранения изделия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За это время органическое компоненты потожировых следов могли частично деградировать, окислиться или трансформироваться под воздействием внешних факторов. Однако, описанное обстоятельство не ухудшает товарный (внешний) вид и не препятствует реализации, исследованной куртки.
Вопрос о полноте маркировки разрешен положительно. На изделии зафиксированы все маркировочные элементы, информация на которых отвечает установленным законом требованиям. В частности, на вшивной бирке размещены: наименование, страна и данные изготовителя, размер, состав сырья, символы по уходу, дате изготовления, знак ЕАС. Навесной ярлык содержит дополнительные сведения (артикул, данные о сертификации). Пломбы и ценник в наличии. Для изделий данной категории наличие отдельного руководства по эксплуатации законодательством не предусмотрено.
В ходе осмотра изделия (куртки) нарушений требований законодательства в части маркировки и комплектности не выявлено. На изделии присутствуют все необходимые маркировочные элементы: вшивной ярлык (размещен в левом внутреннем кармане), навесной ярлык, ценник; пломбы (при наличии) – в сохранности. Информация на маркировочных элементах соответствует требованиям ТР № (наименование изготовитель, размер, состав сырья, символы по уходу, дата изготовления, знак ЕАС). Дефектов производственного характера не обнаружено. Эксплуатационных дефектов не выявлено. Товарный вид изделия не утрачен, потребительские свойства сохранены, реализации не препятствует.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Иных доказательств, сторонами суду не представлено.
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 15, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 28 458 рублей подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отказа потребителю, как наиболее слабой стороне в возникших правоотношения, для возврата товара у продавца не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма неустойки, исходя из расчета истца суммы долга 28 458 * 1% от цены товара = 284, 58, период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 352 дня = 100172,16 рублей, при этом истец просит о взыскании 28 458 рублей, исходя из стоимости товара.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, неустойка в заявленном истцом размере, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Нециевской О.В. в пользу истца 5 000 руб. компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дзюбенко Е.А. (заказчик) и Родионов А.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с документами предоставленными заказчиком по вопросу о покупке товара у ИП Нециевской О.В. (куртки), консультирование заказчика по всем правовым вопросам относительно невозврата продавцом за товар денежной суммы; составление и направление Продавцу товара претензии; составление и подача искового заявления. Цена оказанной услуги составляет 15 000 рублей (п. 3.2 договора). Согласно дополнительному соглашению № исполнитель обязался получить полный текст решения суда, обжаловать определение мирового судьи об отказе в составлении мотивированного текста решения, обжалование решения мирового судьи. Цена услуги определена в размере 35 000 рублей (п. 2 соглашения).
Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца Родионов А.Н. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, претензия, осуществлено направление иска сторонам, подготовлена частная жалоба, апелляционная жалоба.
Представитель истца Родионов А.Н. участвовал в 4 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг представителя Родионова А.Н. подтверждено материалами дела об объеме проделанной работы.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.
Учитывая объем участия представителя Родионов А.Н. , оплата услуг которого произведена на основании договоров на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтверждена расписками, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 40 000 рублей.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Также с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, внесенные истцом на депозит и подтвержденные чеком по операции.
Поскольку Дзюбенко Е.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен в связи с нарушением его прав как потребителя, на основании статьи 103 ГПК РФ, но при этом оплатил государственную пошлину в доход государства с ИП Нециевской О.В. в пользу Дзюбенко Е.А. подлежит взысканию 7 000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления 4000 рублей и подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст.328, ч.1 ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело № 2-982/2025 по иску Дзюбенко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Нециевской О.В. о защите прав потребителя отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Дзюбенко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Нециевской О.В. о взыскании 28 458 рублей стоимости товара, неустойка в размере 28 458 рублей, штраф, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нециевской О.В. (ИНН 381001561000, ОГРН №) в пользу Дзюбенко Е.А. (<данные изъяты>) 28 458 рублей стоимости товара, 28 458 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 15 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное определение изготовлено 24.10.2026