АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре судебного заседания Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца и третьего лица – Аргев Д.А. , представителя Администрации г. Иркутска – Тумасян Алёны Овсеповны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации г. Иркутска на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1/2026 по иску Аргеева Т.Т. к Администрации г. Иркутска, ООО «Байкальская энергетическая компания» и к ООО ФСК «Родные берега» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Аргеева Т.Т. обратилась к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска, ООО «Байкальская энергетическая компания» и к ООО ФСК «Родные берега» о возмещении ущерба.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аргеева Т.Т. удовлетворены. С Администрации г. Иркутска взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 668,50 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Администрация г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласны с решением суда. Считают, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, судом допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Поскольку ущерб истцу был причине в результате наезда на выбоину, образовавшуюся вокруг люка колодца, при этом колодец теплоснабжения не является муниципальной собственностью и не входит в сферу ответственности Администрации г. Иркутска, они не являются надлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Иркутска – Тумасян А.О., действующая на основании доверенности, - заявитель жалобы, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца Аргеева Т.Т. и третье лицо Аргев Д.А. , в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Истец Аргеева Т.Т. , ответчик ООО «Байкальская энергетическая компания» ООО ФСК «Родные берега», третьи лица Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», извещенные о времени и месте судебного заседания, отсутствуют, о причинах неявки суду не известно, что не препятствует рассмотрению дела в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим ГОСТ Р 50597-2017.
Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).
В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных просадок, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Из положений п. 4 ч. 1 ст. 14 названного закона следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной сети на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;
- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мировым судьей установлено, что Аргеева Т.Т. является собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации № №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аргеева Д.А. , который допустил наезд на препятствие (яму), расположенную на проезжей части
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аргев Д.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно рапорта №, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены недостатки улично-дорожной сети, а именно: проезжая часть имеет дефект в виде выбоины ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.4. При проведении замеров выбоины установлено: дина – 2,4 м., ширина – 2.2 м., глубина – 20 см.
Как следует из акта № разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «ФСК «Родные берега», границей ответственности для теплоснабжающей организации является внешняя сторона тепловой камеры ТК-32Д-10-2-13-8 (ТК-32Д-10-23-1), границей ответственности потребителя ООО ФСК «Родные берега» является внешняя сторона тепловой камеры ТК-32Д-10-2-13-802, согласно схеме.
Судом было установлено, что причиной ДТП явилось наличие на проезжей части выбоины (ямы), из фототаблицы имеющейся в материалах дела достоверно следует, что размеры ямы значительны, расположены на расстоянии от канализационного люка.
Мировой судья пришел выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобильной дороги, которая находиться в собственности муниципального образования.
Поэтому именно на ответчике Администрации г. Иркутска лежит обязанность содержать автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Наличие на проезжей части выбоины свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Иркутска своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения.
Не было произведено устранения препятствий, не выставлено оградительных и предупредительных знаков, следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.
Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность органов местного самоуправления (местной администрации) надлежащим образом обеспечивать решение вопроса местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.
Оценив установленные по делу доказательства, принимая во внимание положения Закона «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о том, что именно на администрации г. Иркутска лежит обязанность обеспечить безопасность дорожного движения. Учитывая, что администрация г. Иркутска является распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которого относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, именно администрация г. Иркутска должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем, ответственность за причиненный вред возлагается на указанного ответчика.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не имелось.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст.328, ч.1 ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1/2026 по иску Аргеева Т.Т. к Администрации г. Иркутска, ООО «Байкальская энергетическая компания» и к ООО ФСК «Родные берега» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2026