АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Иркутск
Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Е.Е. Максимова, рассмотрев материалы частной жалобы должника <ФИО>4 на определение мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 03 апреля 2026 о возврате заявления об отмене судебного приказа №2-1993/2025 от 29.04.2025 о взыскании с <ФИО>7 в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа, расходов по госпошлине, установил:
определением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 03 апреля 2026 возвращено заявления должника <ФИО>5 относительно исполнения судебного приказа №2-1993/2025 от 29.04.2025.
Не согласившись с определением мирового судьи, должник <ФИО>6 обратилась с частной жалобой, в которой указала, что о вынесении судебного приказа узнала 21.03.2026 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, копию судебного акта получила 30.03.2026, 31.03.2026 подано заявление об отмене судебного приказа. С вынесенным судебным приказом не согласна, поскольку договор с ООО «Спектр» не подписывала, подпись ей не принадлежит, об уступке прав по договору ее не уведомляли. Судебный приказ направлен на адрес должника, однако, она находилась в стационаре в период с 23.04.2025 по 07.05.2025, проведена операция на сердце, в период реабилитации с 07.05.2025 по 22.05.2025 находилась в АО «Клинический курорт «Ангара».
Просит отменить определение мирового судьи от <дата> по гражданскому делу <номер>, восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ, применить срок исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка <номер> вынесен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с <ФИО>8. в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
<дата> <ФИО>9 О.А. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений не заявлено.
Разрешая заявление <ФИО>10 О.А. об отмене судебного приказа, мировой судья руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями о ее применении, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), установив, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации и возвращена по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной адресату, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, возвратил заявление лицу, его подавшему в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно статьям 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в указанный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений, данными в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Судебная корреспонденция (с почтовым идентификатором <номер>), направленная в адрес должника с копией судебного приказа, возвращена Почтой России по истечении срока хранения <дата>, следовательно, процессуальный срок подачи возражений на судебный приказ истек <дата>.
Возражения на судебный приказ поданы <ФИО>1 по истечении указанного срока (<дата>).
Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению к мировому судье с возражениями на судебный приказ, в возражениях заявителем приведено не было, как и не были представлены документы, подтверждающие такие обстоятельства.
Доводы частной жалобы об уважительных причинах пропуска срока подачи возражений на судебный приказ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств, в подтверждении указанных обстоятельств, отнесена к компетенции мирового судьи.
Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи от 03 апреля 2026 заявителем не указано причин, препятствующих предоставлению мировому судье указанных доказательств.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу указанных норм процессуального права (ст.109 ГПК РФ) пропуск процессуального срока является основанием для возврата поданного заявления.
Таким образом, заявитель не лишен возможности повторно обратиться к мировому судьей с заявлением об отмене судебного приказа, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, представив соответствующие документы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330,334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о возврате заявления об отмене судебного приказа <номер> от <дата>, - оставить без изменения, частную жалобу ответчика <ФИО>1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Е. Максимова