РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года <адрес>
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Магомедова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
ПАО "САК "Энергогарант" в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.
ПАО "САК "Энергогарант" и ФИО1 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Changan Cs75 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 ФИО2, управляя т/с Лада 2114 г/н № допустил столкновение с т/с Changan Cs75 г/н №, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 82740,48 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в п ределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец ПАО САК Энергогарант не состоит в ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП, при управлении т/с Лада 2114 г/н № застрахована не была, соответственно, истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 82740,48 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 740,48 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия. Уточнил исковые требования в части оишбочно указанной даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Верная дата ДТП в рассматриваемом деле ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 Г.Г. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО2, управляя т/с Лада 2114 г/н № допустил столкновение с т/с Changan Cs75 г/н №, в результате чего застрахованное истцом ПАО САК «Энергогарант» транспортное средство было повреждено. Данный факт подтверждается административным материалом №р от ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях о водителях и транспортных средствах указано что обстоятельством происшествия является наезд на т/с.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из исследованного судом полиса автокаско серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Changan Cs75 г/н № был застрахован в ПАО САК Энергогарант на сумму 2 000 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1 и ФИО7 Цель использования транспортного средства – личная.
Транспортное средство Лада 2114 г/н № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не было застраховано, о чем свидетельствует информация о запросе 2679752347, статус договора ОСАГО на дату ДТП прекратил действие.
В соответствии с п. е) ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из исследованного судом счёта на оплату ЦКК0000309 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонат составила 82740, 48 рублей.
ПАО «САК «Энергогрант» признало данный случай ДТП страховым случаем и оплатило расходы на ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 82740,48 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником транспортного средства Лада 2114 г/н № является ФИО3 Г.Г.
Таким образом, суд исходит в соответствии со ст.1079 ГК РФ из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.
Из исследованного судом договора купли-продажи транспортного средства, истребованного судом из ГУ МВД <адрес> следует, что собственником автомобиля на дату ДТП был ФИО3 Г.<адрес> был продан ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, имеющимся в карточке транспортного средства, ФИО3 Г.Г. приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а продал его ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что 26 августа 2-23 года автомобиль снят с регистрационного учёта по заявлению собственника не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу застрахованного лица.
Договор купли-продажи никем не оспорен, нет оснований препятствующих принятию его в качестве доказательства по делу.
Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
Ответчик ФИО3 Г.Г. в своих пояснениях ссылался на то, что договор купли-продажи автомашины, оформленный в простой письменной форме был передан, как то полагается, покупателю автомашины для представления в органы Госавтоинспекции для регистрации автомашины на него. Это было в конце 2021 года, примерно в октябре ноябре. Однако выяснилось, что через полтора два месяца лицо, которому он продал автомашину, не переоформив его на себя, по факту продал его другому лицу. Об этом ему стало известно примерно в середине 2023 года, когда поступили штрафы на его имя и он созвонился с покупателем автомашины. Он сказал, что продал машину некой женщине без оформления на себя. Сказал, что решит вопрос оплаты штрафов. Действительно штрафы то ли он то ли та кому он продал автомашину оплатили, Тем не менее, в августе месяце 2023 года он обратился с заявлением в Госавтоинспекция о снятии с учета автомашины, чтобы никто ею не управлял пока она не будет переоформлена на фактического владельца. Таким образом он принял меры для ограничения (не допущения) пользования автомашиной. Однако гражданин ФИО2 нарушил данный запрет и в результате стал причастен к ДТП, к которой он никакого отношения не имеет и иметь не может.
Однако в своих возражениях, ответчик ФИО3 Г.Г. не указывает, кому именно он продал свой автомобиль, либо конкретную дату продажи и т.д. Суд не может проверить доводы, изложенные в возражениях и оценивает их критически.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требование истца ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО3 в его пользу понесённых судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению, что предусмотрено ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН 7705041231) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 052700869144) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 740 (восемьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 48 (сорок восемь) копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья Ю.А. Магомедов