РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года <адрес>
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Магомедалиева А.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью СК"Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) СК"Сбербанк страхование" в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.
12.09.2025г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № К354ТР126 и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису 0<адрес>5949 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ответчиком при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № T4I7XB05. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 173623,68 рублей, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 173623.68 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель). Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору Истцом были внесены денежные средства в размере 9900 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи документов и платежным поручением. Договор об оказании юридических услуг об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ заключен по итогам закупочной процедуры на электронной торговой площадке Сбербанк ACT путем подписания указанного Договора электронными подписями сторон, что в соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является надлежащим подтверждением факта подписания договора, поскольку: «... Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответствующая отметка с информацией о подписании договора и дате подписании изложена на последней странице договора. Таким образом, стоимость оказываемых услуг в рамках заключенного договора, сформировалась по итогам проведения Запроса предложений, а форма договора не предусматривает определение стоимости каждой оказанной услуги. В соответствие с пунктом 6.3. Договора об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор в отношении Дел, переданных в работу Исполнителя по Акту приема-передачи считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении Ответчика. Обязанности, предусмотренные п. 2.1.1.-ДД.ММ.ГГГГ настоящего Договора выполняются Исполнителем до вступления в законную силу судебного акта. В пункте 6.4 Договора об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № к Договору), при этом отсутствие указанного Акта на момент вынесения решения суда, не может служить основанием по отсутствию понесенных Заказчиком судебных затрат. Па основании пункта 1.1. вышеуказанного Договора об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в объем оказываемых услуг ООО «ПРОФКОНСАЛТ», включается: -подготовка и направление исковых заявлений; -сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившею в законную силу. На основании изложенного, просит суд: 1. Взыскать с ответчика в его пользу: - в порядке суброгации сумму ущерба в размере 173623,68 рублей; -расходы па оплату государственной пошлины в размере 6208,71 рублей; -сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9900 рублей.
Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вырлеев-Белаев А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела без его участия.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, в отсутствие возражений ответчика по поводу заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № К354ТР126, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису 0<адрес>5949 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик по делу ФИО1, управлявший транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № T4I7XB05.
Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из исследованного судом заказ-наряда №MkU2533335 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма выполненных работ составила 173623 рублей 68 копеек.
Согласно исследованному судом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173623 руб. 68 коп. следует, что истцом ООО СК«Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение ущерба по 714759-№ ДД.ММ.ГГГГ к дог. стр. 0<адрес>5949 ДД.ММ.ГГГГ Сч №MkU2533335 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Hyundai Solaris, г/н №.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2.).
Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к страховщику ООО СК«Сбербанк страхование», осуществившему страховое возмещение страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть ответчику ФИО1.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку в данном случае ДТП произошло и потерпевшему причинённый вред, между ним и причинителем вреда возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.
Транспортные средства, в соответствии с действующим законодательством, относятся к источникам повышенной опасности. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасн??ости, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО1 наступила, и срок исковой давности начал течь с момента совершения ДТП.
Так как вред в рассматриваемой ситуации причинен в результате взаимодействия двух источников повышенн?ой опасности, то согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство не увязывает факт привлечения причинителя вреда к уголовной или административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами.
Ответчик доказательств в силу требований ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование возражений по иску не представил; размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспорен; доказательств иного размера ущерба им не представлено. Риск наступления негативных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденцией по адресу регистрации и в связи с непредставлением возражений лежит на ответчике.
Таким образом, исковые требования ООО СК«Сбербанк страхование» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 173623,68 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов на сумму долга, суд принимает во внимание, следующее.
В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 173623,68 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом ООО СК«Сбербанк страхование» оплачена государственная пошлина в размере 6208,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что за юридические услуги ООО «Профконсалт» за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг №-СБС/24 от 11.11.2024г. ООО «Профконсалт» уплачено 9900 рублей.
Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных ООО «Профконсалт» представительских услуг, объема подготовленных им документов при рассмотрении дела, указанную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей суд признает соразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью СК«Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК«Сбербанк страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 173623 (сто семьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК«Сбербанк страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6208 (шесть тысяч двести восемь) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК«Сбербанк страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья А.И. Магомедалиев