РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 июля 2026 года
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи при содействии Мытищинского городского суда <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Н394АК797, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС215277751. Признав произошедшее страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 231 166,97 руб. Согласно материалам органов ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак К918УА750. Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахован не был, в связи с чем выплаченная сумма страхового возмещения истцу не возмещена.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 231 166,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 935 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование не представил.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме. Суду пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО6 транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак К918УА750, однако переход права собственности в регистрационном подразделении Госавтоинспекции не оформил. Указанное транспортное средство он передал в пользование ФИО2, при этом риск гражданской ответственности ни его самого как владельца транспортного средства, ни ФИО2 как водителя застрахован не был. Против солидарного взыскания суммы ущерба не возражал.
Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ответчику ФИО1 разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции носит учётный характер, осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не является основанием возникновения или прекращения права собственности (статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на других законных основаниях. Передача собственником другому лицу права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и сама по себе не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак К918УА750, VIN Х5J27900A70005554, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Н394АК797, VIN №, под управлением ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учёта транспортного средства №.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не исключает гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, поскольку основанием такой ответственности является совокупность условий, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, наличие которых устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью перечисленных доказательств и ответчиками не оспорена.
На момент ДТП транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Н394АК797, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № АС215277751).
Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, счёту на оплату ООО «У Сервис +» от ДД.ММ.ГГГГ № и счёту-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 231 166,97 руб.
Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» на счёт ООО «У Сервис +» денежных средств в размере 231 166,97 руб. по убытку №.
Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО6, объяснений ответчика ФИО1 и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ФИО1, следует, что на момент ДТП транспортное средство №, государственный регистрационный знак К918УА750, принадлежало на праве собственности ФИО1 Регистрация перехода права собственности в подразделении Госавтоинспекции ответчиком произведена не была.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства № на момент ДТП в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахован не был; ФИО2 управлял транспортным средством при отсутствии договора обязательного страхования. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества потерпевшего, к истцу в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за причинённые убытки. Заявленные требования подлежат разрешению по правилам о суброгации; положения статьи 14 Закона об ОСАГО о регрессных требованиях в настоящем деле применению не подлежат, поскольку истец не является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, а риск такой ответственности застрахован не был.
Размер причинённого ущерба в сумме 231 166,97 руб. подтверждён заказом-нарядом, счётом на оплату, счётом-фактурой и платёжным поручением. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо возможности восстановления повреждённого имущества с меньшими затратами ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Выплаченная истцом сумма не превышает размера ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
Разрешая вопрос о лицах, ответственных за возмещение вреда, суд исходит из следующего.
Собственником транспортного средства № на момент ДТП являлся ФИО1, приобретший его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не влияет на момент его возникновения и не освобождает ФИО1 от обязанностей собственника, в том числе от предусмотренной пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанности страховать риск своей гражданской ответственности.
Передав транспортное средство ФИО2 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО1 не утратил статуса законного владельца источника повышенной опасности в смысле пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку передача ключей и допуск к управлению не свидетельствуют о переходе права владения в установленном законом порядке. Доказательств выбытия транспортного средства из его обладания помимо его воли, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.
Вместе с тем вред причинён непосредственными действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и при заведомом отсутствии договора обязательного страхования своей гражданской ответственности.
Таким образом, наступление вреда явилось следствием совместных виновных действий обоих ответчиков: противоправной передачи ФИО1 источника повышенной опасности лицу, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, и противоправного управления этим транспортным средством ФИО2 с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия каждого из ответчиков состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим у истца ущербом и являются необходимым условием его возникновения: без передачи транспортного средства ФИО2 не имел бы возможности им управлять, а без нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение не произошло бы. При этом повреждение имущества потерпевшего представляет собой единый и неделимый результат, который не может быть разложен на самостоятельные части, причинённые каждым из ответчиков в отдельности; определить, какая именно часть ущерба наступила исключительно вследствие поведения одного из них, не представляется возможным.
Поскольку вред причинён совместными действиями ответчиков, а предмет обязательства по его возмещению неделим, в силу статьи 1080 и пункта 1 статьи 322 ГК РФ ответчики отвечают перед истцом солидарно. Такое распределение ответственности отвечает и целям полного возмещения убытков (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), обеспечивая восстановление имущественного положения истца независимо от внутренних отношений между ответчиками; при этом ответчик, возместивший вред, не лишён права предъявить к другому ответчику требование в порядке пункта 2 статьи 1081 ГК РФ.
Приведённый вывод согласуется и с процессуальной позицией ответчика ФИО1, признавшего исковые требования в полном объёме и не возражавшего против солидарного взыскания; признание иска принято судом в порядке статей 39 и 173 ГПК РФ. Ответчик ФИО2 возражений относительно солидарного характера ответственности не заявил и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда либо влекущих уменьшение его размера (пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не установлено; соответствующих доказательств ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании 231 166,97 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При цене иска 231 166,97 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 935 руб. (4 000 руб. и 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.). Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях — по 3 967,50 руб. с каждого (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения — <адрес> РД, паспорт серии 8221 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> МВД по РД) и ФИО1 (дата рождения — ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения — <адрес>, паспорт серии 8210 №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 231 166 (двести тридцать одну тысячу сто шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 (трёх тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 (трёх тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Н. Тагирова