ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» марта 2026 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 244176 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5641,76 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 22.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул. им.Героя ФИО5, <адрес>, с участием транспортных средств: BMW X5, №, №, под его управлением ФИО1 владельцем которого является он же, и Mitsubishi №, владельцем которого является ФИО2, под управлением ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение ПДД ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак №, № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №КМI4440001597 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. (далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.04.2024 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 244176 руб. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании изложенного, обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 244176 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641,76 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.
Определением суда от 31.03.2026 г. настоящее дело в соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление и представленные письменные материалы, суд считает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно п.3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер №, в 12 час. 43 мин. 22.02.2024 г. в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с т/с БМВ, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Копия указанного постановления вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, под роспись.
27.02.2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» (Краснодарский филиал) с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 22.02.2024г. с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer. Также просила сменить форму возмещения на денежную выплату вместо ремонта.
27.02.2024 г. ООО «АВС-Экспертиза» осмотрено транспортное средство BMW X5, принадлежащее ФИО1, о чем составлен соответствующий акт №.
САО «ВСК» признало данный случай страховым (страховой акт № от 29.04.2024г.). Выплате по Страховому акту подлежит сумма в размере 244176 руб.
Платежным поручением № от 01.04.2024г. подтверждается перечисление САО «ВСК» на счет ФИО1 страховой выплаты в размере 244176 руб.
С учетом анализа изложенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая, что ФИО3, управляющий автомобилем Mitsubishi, гос. рег. знак №, не застраховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП, то истец вправе предъявить к ответчику требование в размере произведенной компенсационной выплаты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, и с ФИО3 подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 244 176 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5641 руб. 76 коп. (платежное поручение от 26.08.2024 г. № 10888).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 244 176 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5641,76 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07.04.2026 года.
Председательствующий Тагирова М.Н.