РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., при секретаре судебного заседания - Абдуллаеве З.Ф., с участием ответчика Казимагомедова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») к Казимагомедову Нежведилу Курбановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Занина В.Е. обратилась в суд с иском к Казимагомедову Н.К. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 206 900 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 207 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 28.02.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств (далее т/с): Kia RIO, г/н Р614ТР05, под управлением водителя Казимагомедова Н.К. и Lixiang L7, г/н 01KG777MKC, под управлением водителя Гаджидадаева К.Ш. В соответствии с постановлением №18810005240000432660 от 28.02.2025, Казимагомедов Н.К., управляя транспортным средством Kia RIO, г/н Р614ТР05, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Lixiang L7, г/н 01KG777MKC, под управлением водителя Гаджидадаева К.Ш., тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство Lixiang L7, г/н 01KG777MKC, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Казимагомедова Н.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО XXX 0477301082, а потерпевшего Гаджидадаева К.Ш. – в АО «СК «Двадцать первый век» по договору страхования ОCAГO XXX 0486215009. Гаджидадаев К.Ш. 10.03.2025 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX 0486215009, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 206 900 руб., а ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX 0477301082 возместило понесенные убытки АО «СК «Двадцать первый век» в размере 206 900 руб. в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № 97695 от 10.06.2025. Договор страхования ОСАГО XXX 0477301082, заключенный Казимагомедовым Н.К. от 09.12.2024 предусматривает использование транспортного средства Kia RIO, г/н Р614ТР05 в личных целях. На момент заключения указанного договора страхования ОСАГО страховая премия составила 5 032,82 руб. Однако согласно сведениям, из единой информационной платформы национальной системы управления данными ФГИС «Такси», установлено, что в отношении застрахованного транспортного средства Kia RIO, г/н Р614ТР05 действует разрешение № 023288 на использование его в качестве такси с 18.10.2022 по настоящее время. На момент заключения договора ОСАГО ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "BE" для использования транспортных средств в качестве такси составляла 10 523,84 руб.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик при заключении договора обязательного страхования ОСАГО XXX 0477301082 представил ООО «СК «Согласие» недостоверные сведения, со ссылкой на п.1 ст.1, п.1 ст. 4, п. 1 ст. 9, подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования, а также рассмотреть дело в её отсутствие и направить копию решения суда в адрес истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Казимагомедов Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что в конце 2024 года у жителя с. Даркушказмаляр Межведилова Р. для личного пользования он купил машину марки Kia RIO, г/н Р614ТР05, черного цвета, которую оформил на свою жену и фактически с этого периода этой машиной пользуется он. При продаже Межведилов ему не говорил, что продаваемая машина зарегистрирована в качестве такси. Он, после её приобретения официально в офисе страховой копании заключил договор ОСАГО. Он никогда услуги такси не оказывал, под своими личными данными не регистрировался в качестве таксиста. О том, что купленная им машина имеет статус «такси» он не знал и машина на момент приобретения и в настоящий время опознавательных знаков «такси» не имеет. В случае, если он был бы осведомлен о том, что ранее, до приобретения, машина использовалась в качестве такси, он заключил бы договор ОСАГО в соответствии с этим, поскольку страховая премия на использование машины в «личных целях» и в качестве «такси» небольшая. В тот день он со своим односельчанином Керимовым С. выехал в г. Махачкала навестить дядю в больнице, из-за невнимательности допустил столкновение с впереди едущей машиной, после чего приехали сотрудники, которые оформили ДТП, сфотографировали и уехали, он признал свою вину, претензий ни у кого не было. Он является ветераном боевых действий, был военнослужащим по контракту, но по семейным обстоятельствам уволился, машину приобрел для личного пользования, опыта вождения особо не имеет, из-за отсутствия навыков и опыта, намерений «таксовать» у него нет и не было. Он проживает в селе, для безопасности в пути и получения навыков езды, в тот день поехал в г. Махачкалу с Керимовым, чтобы навестить своих родственников.
Суд, выслушав доводы ответчика, допросив свидетеля, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2025, в 21 час 50 мин., по пр. И. Шамиля, 13в, г. Махачкала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia RIO, г/н Р614ТР05, под управлением водителя Казимагомедова Н.К. и Lixiang L7, г/н 01KG777MKC, под управлением водителя Гаджидадаева К.Ш., в результате чего транспортное средство Lixiang L7, г/н 01KG777MKC, получило механические повреждения.
Как следует из копии постановления № 18810005240000432660 от 28.02.2025, Казимагомедов Н.К., управляя транспортным средством Kia RIO, г/н Р614ТР05, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lixiang L7, г/н 01KG777MKC, под управлением водителя Гаджидадаева К.Ш., тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Гражданская ответственность потерпевшего – водителя Гаджидадаева К.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору страхования ОCAГO XXX 0486215009.
10.03.2025 Гаджидадаев К.Ш. обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX 0486215009 на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 206 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 9562 от 28.03.2025.
Исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX 0477301082, ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки АО «СК «Двадцать первый век» в размере 206 900 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № 97695 от 10.06.2025.
Гражданская ответственность водителя Казимагомедова Н.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО XXX 0477301082.
Договор страхования ОСАГО XXX 0477301082, заключенный Казимагомедовым Н.К. (страхователь) от 09.12.2024 предусматривает использование транспортного средства Kia RIO, г/н Р614ТР05 в личных целях.
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сведения о выдаче разрешения, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиком в качестве такси.
Однако, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Как следует из материалов дела, 18.10.2022 выдано разрешение на использование транспортного средства Kia RIO, г/н Р614ТР05, в качестве такси.
Из представленных истцом сведений из ФГИС Такси от 29.07.2025 следует, что в отношении транспортного средства Kia RIO, г/н Р614ТР05 указаны следующие данные – регион: Московская область, дата записи: 24.06.2022, цвет машины: белый желтый-серый, номер разрешения: 023288, ИП - ОГРН 319602700028778, дата привязки к такси – 28.09.2023.
Согласно полученным по запросу сведения ФНС России от 29.04.2026, ИП - ОГРН 319602700028778 является Астафьева Е.Н., зарегистрированная по адресу учета: <адрес>А.
Как следует из ПТС автомобиля Kia RIO, г/н Р614ТР05, автомобиль 08.12.2024 Нежведиловым Р.М. на основании договора купли-продажи продан Исмаиловой Т.А., также в нем имеются особые отметки об изменении цвета автомобиля от 08.08.2023.
Из объяснений Казимагомедова Н.К. следует, что им транспортное средство Kia RIO, г/н Р614ТР05 как такси не использовалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также подтвердил обстоятельства того, что Казимагомедовым Н.К. т/с Kia RIO, г/н Р614ТР05 как такси не используется, также не использовалось как такси на момент ДТП и пояснил, что на момент ДТП, произошедшего в конце февраля 2025 года по ул. Шамиля в г. Махачкала, они вместе ехали в город проведать дядю ответчика, из-за плохих погодных условий и гололёда, на светофоре Казимагомедов допустил столкновение с впереди едущим т/с, после чего они вызвали представителей страховщиков, оформили ДТП, произвели фотографирование и уехали. Пояснил также, что ответчик большого опыта вождения автомобиля не имеет, поскольку эту машину они покупали вместе и недавно, и он также знаком с предыдущим владельцем машины, жителем их села, который в его присутствии на момент продажи машины не говорил ответчику, что машина зарегистрирована как такси. Машина с момента приобретения ответчиком по настоящее время черного цвета, без опознавательных знаков такси.
Достоверных сведений, указывающих на то, что автомобиль Kia RIO, г/н Р614ТР05 использовался ответчиком в качестве такси, а не в своих личных целях и интересах на момент ДТП, произошедшем 28.02.2025, не представлено.
В материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2025 сведений об использовании транспортного средства Казимагомедовым Н.К. в качестве такси не имеется.
В материалы дела представлены фотографии с места ДТП, на которой изображены два автомобиля Lixiang L7, г/н 01KG777MKC (автомобиль потерпевшего) и Kia RIO, г/н Р614ТР05 черного цвета, при этом на автомобиле Kia RIO отсутствуют какие-либо знаки, свидетельствующие об использовании машины в качестве такси, специальные цветографические схемы, надписи, шашечный фонарь и шашечный ряд на бортах ТС отсутствуют.
Кроме того, как пояснил ответчик, он не является индивидуальным предпринимателем, данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ФНС России.
В административном материале по факту ДТП, а именно в протоколе, постановлении, письменных объяснениях Казимагомедова Н.К. в графе "место работы" - указано "временно не работает".
В административном материале также отсутствует путевой лист и иные указания на использование машины в качестве такси.
Как следует из справки № 1901 от 12.05.2026, выданной администрацией сельского поселения «сельсовет Новомакинский» Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, Казимагомедов Н.К. проживает по <адрес>, имеет в пользовании транспортное средство марки Kia RIO, г/н Р614ТР05, услуги по перевозке пассажиров (такси) не оказывает.
Само по себе наличие разрешения, выданного 18.10.2022 на использование автомобиля Kia RIO, г/н Р614ТР05 в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО и далее в период его действия, не свидетельствует о том, что ответчик использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Как следует из представленных ответчиком сведений, при повторном заключении договора ОСАГО серии ХХХ №0594088676 от 08.12.2025, истец 30.01.2026 уведомил ответчика о выявлении при проверке данных сведений о том, что т/с имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и такси, и ответчику предложено в течение 3 дней обратиться в любой офис ООО «СК «Согласие», для внесения изменений в договор с доплатой страховой премии, представить информацию о наличии или отсутствии лицензии, в противном случае разъяснено, что ОСАГО будет расторгнут на основании п. 6.3.1 Правил страхования.
Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО XXX 0477301082 от 09.12.2024, истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не проверил предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию, в т.ч. о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, находящуюся в открытом доступе, не уведомил ответчика о необходимости представления дополнительных сведений, договор не расторгнул, и такие сведения в материалах дела отсутствуют.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси в период страхования своей ответственности, а получение соответствующей лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль указывает лишь на то, что ответчик имел право использовать автомобиль в качестве такси, и само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.
Ссылку стороны истца в исковом заявлении на то, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), суд не принимает во внимание, поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области страхового дела, отразил в заявлении всю известную ему фактическую, актуальную на дату заключения договора информацию. При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Кроме того, доказательств, что на момент заключения договора страхования принадлежащий ответчику автомобиль и в момент ДТП использовался для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси не представлено. Так же не представлено и доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства.
Разрешая спор по существу, исследовав и установив фактические обстоятельства по делу с позиции вышеприведенных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431- П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указаниями Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимая во внимание, что истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию, в том числе о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, находящуюся в открытом доступе, что страховщиком было сделано только после ДТП, а также исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что ответчик при заключении договора страхования действовал недобросовестно, а также что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с тем, что судом отказывается в удовлетворении искового заявления, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Казимагомедову Нежведилу Курбановичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 206 900 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 207 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда– отказать.
Резолютивная часть решения суда объявлена 19.05.2026 года, мотивированное решение составлено 22.05.2026 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ф. Довлетханов