РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Довлетханова А.Ф., при секретаре судебного заседания - Абдуллаеве З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мирзоеву Надиру Гаджиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Горшкова Е.А. обратилась в суд с иском к Мирзоеву Н.Г. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – KIA JD (Cee"d), идентификационный номер (VIN) XWEHN513GH0002048, год изготовления: 2017, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 39 ОС № 964836, определив способ реализации – с публичных торгов и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 06.04.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Мирзоевым Н.Г. заключен кредитный договор № V621/3459-0012188 для приобретения транспортного средства, согласно которому банк обязался представить заемщику денежные средства в сумме 1 970 000 руб. сроком до 07.04.2031 с взиманием за пользование кредитом 22,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий заемщик обязался представить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита и в соответствии с п. 17 индивидуальных условий для учета получаемого ответчиком кредита был открыт текущий счет № 40817810734596174177. Истцом ответчику 06.06.2024 представлены денежные средства. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объему погасить кредит, уплатить причитающие проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование, которое ответчиком проигнорировано, задолженность осталась непогашенной. По состоянию на 29.07.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 362 570,66 руб. В связи с этим, просит обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб., рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя и направить в их адрес копию решения.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Мирзоев Н.Г., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации: РД, <адрес>, в суд не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Судебные извещения, направленные в его адрес, получены адресатом.
Привлеченная в качестве соответчика Писаревская О.Г. извещённая о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации: <адрес>, в суд также не явилась без уважительных причин, письменных возражений не представила и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Судебные извещения, направленные в её адрес, не получены адресатом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 06.04.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Мирзоевым Н.Г. заключен кредитный договор № V621/3459-0012188 для приобретения транспортного средства, согласно которому банк обязался представить заемщику денежные средства в сумме 1 970 000 руб. сроком до 07.04.2031 с взиманием за пользование кредитом 22,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 47 482, 44 руб. (п.6 индивидуальных условий).
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий Мирзоев Н.Г. обязался представить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита – транспортное средство марки KIA JD (Cee"d), идентификационный номер (VIN) XWEHN513GH0002048, год изготовления: 2017, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 39 ОС № 964836.
В соответствии с п. 17 индивидуальных условий для учета получаемого ответчиком кредита был открыт текущий счет № 40817810734596174177.
В реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества 12.04.2024 размещено Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2024-009-354768-397 в отношении транспортного средства марки KIA JD (Cee"d), идентификационный номер (VIN) XWEHN513GH0002048, залогодатель Мирзоев Н.Г., а залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).
Истцом за исх. № 9570 от 23.05.2025 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.
Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 5 общих условий автокредитования, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту, совместно с причитающими процентами.
По состоянию на 29.07.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 362 570,66 руб.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в т.ч. извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
По настоящему делу ответчик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно полученным по запросу суда сведениям ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району от 31.03.2026, собственником транспортного средства KIA JD (Cee"d), идентификационный номер (VIN) XWEHN513GH0002048, за государственными регистрационными знаками А234ХМ61, ПТС - серия 39 ОС № 964836, с 30.04.2024 является Писаревская О.Г.
В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Между тем, из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог спорного автомобиля KIA JD (Cee"d), идентификационный номер (VIN) XWEHN513GH0002048, был зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.04.2024 за номером 2024-009-354768-397, то есть до покупки Писаревской О.Г. 30.04.2024 спорного автомобиля.
Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Писаревская О.Г., приобретая вышеуказанный автомобиль 30.04.2024, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признана судом добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на Писаревской О.Г. Таких доказательств последняя суду не представила.
При таких обстоятельствах, когда условия заключенного между ответчиком и банком кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов нарушены, что привело к образованию задолженности в размере 2 362 570,66 руб., удовлетворение требований банка суд считает возможным путем обращения взыскания на имущество должника, находящегося в залоге. При этом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как согласно платежному поручению № 453992 от 31.07.2025 истцом уплачена госпошлина в сумме 20 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Мирзоева Н.Г.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания суду требования истца удовлетворить.
Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мирзоеву Надиру Гаджиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель KIA JD (Cee"d), идентификационный номер (VIN) XWEHN513GH0002048, год изготовления: 2017, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 39 ОС № 964836, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации – с публичных торгов.
Взыскать с Мирзоева Надира Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного там же по <адрес> (паспорт №, выдан 16.10.2013 ТП УФМС России по Республике Дагестан в Курахском районе, 050-031) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН:7702070139, КПП: 784201001, ОГРН: 1027739609391, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.05.2026 года, мотивированное решение составлено 18.05.2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ф. Довлетханов