РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года <адрес>
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе мошеннических действий по отношению к истцу им были переведены денежные средства в размере 295 000 рублей 00 копеек, 908 000 рублей 00 копеек с принадлежащего ему счета в ПАО «Банк ПСБ» на счета ФИО2. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей со счета в АО «ТБанк» на счет ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО). По указанным событиям истец обратилась в ОМВД по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, на текущий момент сведений о ходе рассмотрения сообщения о преступлении у них не имеется. По имеющимся у них данным, первые два перевода производились по номеру телефона в ПАО «Банк ПСБ» по номеру +7 (988) 273-03-88 ФИО5 М. (перевод в размере 295 000 рублей 00 копеек и 908 000 рублей 00 копеек). Третий перевод производился со счета истца в АО «ТБанк» на счет ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) по номеру телефона +7 (988) 309-23-52. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в разме 295 000 рублей. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 908 000 рублей. Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 50 00 рублей 00 копеек.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения, направив в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд возражения, в которых указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Указанные денежные средства ему были переведены не в результате мошеннических действий, а в результате заключения сделки (договора купли-продажи) по продаже криптовалюты USDT на платформе Bybit. Он периодически занимается операциями по купли-продаже криптовалюты на площадке P2P обменной платформы Bybit, осуществляет обмен криптовалют (P2P) на криптобирже Bybit, а именно обмениваюет ее на денежные средства и обратно, зарабатывая на разнице курсов. Покупка и продажа криптовалюты на P2P площадках осуществляет исключительно законным способом. Все совершаемые на официально зарегистрированной обменной платформе Bybit операции подлежат фиксации в личных кабинетах ее пользователей, которые проходят обязательную процедуру регистрации. У него есть свой зарегистрированный и верифицированный аккаунт (профиль) на этой платформе. Сама по себе площадка «P2P» представляет собой платформу, содержащую множество размещенных заявок-объявлений с информацией о продаваемом объеме криптовалюты и размере комиссии продавцов-пользователей. Любое желающее физическое лицо, заинтересовавшееся конкретной заявкой, вступает в чат-переписку с инициатором заявки-объявления, либо при наличии в ордере всех существенных условий моментально инициирует покупку согласно сведениям, указанным в заявке- объявлении. В интерфейсе платформы открывается сделка, по заранее достигнутой договоренности, покупателю-контрагенту отправляются реквизиты банковской карты или счета продавца-контрагента, либо он сразу видит их в объявлении в разделе способ оплаты, затем осуществляется перевод на указанные реквизиты денежных средств валюты РФ, после подтверждения перевода денежных средств продавец подтверждает оплату покупателем и завершает сделку, а платформой осуществляется перевод криптовалюты на соответствующий баланс пользователя- покупателя. Так, он ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз выступил участником сделок (договора купли-продажи) по продаже криптовалюты USDT, а денежные средства, которые перечислялись ему на указанный им в чате банковский счет, открытый в Банке «ПСБ», являлись оплатой отчуждаемого объема криптовалюты USDT на площадке согласно выставленным им заявкам-объявлений (ордерам) с аккаунта. По его заявке-объявлению ДД.ММ.ГГГГ (согласно платежному поручению) откликнулся истец на платформе Bybit, так как денежные средства переводились именно ею: она знала его банковские реквизиты, которые он писал в чате, перевела сумму, которая покрывает сумму, указанную в объявлении и присылала в чат платформы подтверждение внесения денежных средств на его банковский счет не просто в виде чека от своего имени, а целое платежное поручение, которое формируется и дополнительно. После оплаты истцом сделки по договору купли-продажи, он, получив денежные средства, исполнил свои обязательства и предоставил оговоренный объем криптовалюты. В любом случае он является добросовестным продавцом, который получив оплату по договору купли-продажи взамен предоставил оговоренный объег криптовалюты. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ также обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 по результатам рассмотрении материалов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что в его действиях нет неосновательного обогащения, поскольку передача истцом денежных средств осуществлялось добровольно на основании честной сделки между ним и истцом на «P2P» площадке, что подтверждается постановлением ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела. Деньги им получены законным способом, а именно путем обмена криптовалюты USDT на денежные средства. На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил. Направил в суд справку ПАО Сбербанк по переводу денежных средств в счет уплаты задолженности перед истцом ФИО4 в размере исковых требований – 50 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица АО Тбанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Банка ВТБ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ПАО МТС ФИО8 по доверенности направил в суд возражения, в которых указал, что телефонный № действительно оформлен на ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный номер находится в принудительной блокировке по причине отсутствия денежных средств на лицевом счёте.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из исследованного судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО4, 01.10.1993г.р., проживающей по адресу <адрес>, в котором она просит оказать помощь в выводе денежных средств с платформы «Quick». В ходе изучения материала установлено, что ФИО4 установила себе приложение под названием «Quick» через ссылку, которую ей прислали неустановленные лица, представившиеся ей работодателями с интернет-ресурса «hh.ru», под видом удалённого заработка. Данное приложение со слов ФИО4 является платформой заключения различных видов сделок покупки, продажи криптовалюты. Установлено, что «Quick» это приложение симулятор и действительным не является, в РФ имеется программный коплекс для интернет-трейдинга, предоставляющий доступ к биржевым торгам под названием «Quik». Через интернет-ресурс сайта «cbr.ru» установлено, что «Quick» и различные к нему приставки («Quickprofit», «QuickBalFix», «QuickVest» и т.д.) являются в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, т.е. дейстуют без лицензии Банка России, что означает, что их потребители могут быть обмануты. По данному факту проводилсь ОРМ «Наведение справок», в ходе которых установлено, что получателями денежных средств являются ФИО9, ФИО1, ФИО2.
Доказательствами, подтверждающими перевод денежных средств является выписка по контракту клиента ФИО4, согласно которой с её счета было списано 295000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20:05., а также платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем указан ФИО5 «ПАО Банка ПСБ».
Указанный перевод осуществлен на основании заявления № ФИО4 на перевод по номеру телефона 7(988)2730388 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом.
В материалах дела также имеется выписа по контракту клиента ФИО4, согласно которому с её счета было списано 908000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на запрос суда ПАО Банк ПСБ, абонентский № принадлежит ФИО3, денежные средства со счёта № ФИО4 в размере 295000 рублей зачислены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 908000 рублей зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО2 №.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и возмещение причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя обогащение за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных снований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке
Ответчик ФИО2 в ходе разбирательства дела не оспаривал факт того, что указанные денежные средства ему были перечислены истцом ФИО4 В своих возражениях он ссылается на то, что данные средства переводились в результате заключения сделки (договора купли-продажи) по продаже криптовалюты USDT на платформе Bybit. Все совершаемые на официально зарегистрированной обменной платформе Bybit операции подлежат фиксации в личных кабинетах ее пользователей, которые проходят обязательную процедуру регистрации. У него есть свой зарегистрированный и верифицированный аккаунт (профиль) на этой платформе. После оплаты истцом сделки по договору купли-продажи, он, получив денежные средства, исполнил свои обязательства и предоставил оговоренный объем криптовалюты. В любом случае он является добросовестным продавцом, который получив оплату по договору купли-продажи взамен предоставил оговоренный объег криптовалюты. Деньги им получены законным способом, а именно путем обмена криптовалюты USDT на денежные средства.
Спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты.
Представленные скриншоты переписки, которые якобы свидетельствуют о наличии договора, исследованные судом, не подтверждают факт купли-продажи криптовалюты, так как невозможно определить на платформе какой социальной сети либо криптоплатформе ведется переписка. Указанная переписка не свидетельствует о том, что покупателем криптовалюты был именно истец ФИО4 под ником User9765WTL1Md.
Не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие верификацию личности покупателя на криптобирже с ником User9765WTL1Md, личность которого можно достоверно установить, а также установить получение денежных средств именно в рамках сделки с криптовалютой. При этом, необходимо отметить, что вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на самого ответчика.
Таким образом, доказательств того, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за приобретение рублевого кода или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, отсутствует.
В определении о пдоготовке данного гражданского дела к производству судом было непосредственно указано, что согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что у него есть свой зарегистрированный и верифицированный аккаунт (профиль) на этой платформе, не представил надлежаще заверенную верификацию аккаунта как пользователя биржи и ордера по продаже цифровой валюты.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Доводы ответчика подтверждают сам факт перевода денежных средств.
Таким образом, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковыз требований в части, касающейся взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 295 000 рублей, взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 908 000 рублей.
Что касается требовний о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей, то в этой части суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчик ФИО1 добровольно исполнил требования истца ФИО4, в подтверждение чего представил квитанцию о переводе денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН 052107229575) в пользу ФИО4 (ИНН 644404093296) денежные средства в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН 052107229575) в пользу ФИО4 (ИНН 644404093296) денежные средства в размере 908 000 (девятьсот восемь тысяч) рублей.
Всего взыскать с ФИО2 (ИНН 052107229575) в пользу ФИО4 (ИНН 644404093296) денежные средства в размере 1203000 (один миллион двести три тысячи) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 50 00 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
Судья Магомедов Ю.А.