ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. Иркутск 19 декабря2025 года
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В., при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ЛукашевичЮ.А., подсудимого Базутко М.А., защитника адвокатаШергина Г.Н., рассмотрев уголовное делов отношении
Базутко Максима Алексеевича, родившегося <Дата обезличена> вп. <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации;...., ....; состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес обезличен>; проживает в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>,не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, при производстве по данному уголовному делу в отношении Базутко М.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Базутко М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Около 6 часов <Дата обезличена> Базутко М.А. находился на остановке общественного транспорта «....», расположенной в <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки. Затем Базутко М.А. направился домой. По пути следования Базутко М.А. увидел на автомобильной стоянке, расположенной возле <адрес обезличен>, автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Базутко М.А. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, то есть угон, чтобы доехать на нём до места своего жительства.
Реализуя свой умысел, действуя умышленно, Базутко М.А. подошёл к автомобилю ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и дёрнул ручку одно из его дверей, которая открылась. После этого Базутко М.А. сел на водительское сидение указанного автомобиля и на пассажирском сидении увидел ключ от замка зажигания. Базутко М.А. решил, что с помощью данного ключа возможно привести двигатель данного автомобиля в работающее состояние, однако у него сделать это не получилось. Тогда Базутко М.А. сломал крепление замка зажигания и c помощью найденного им в автомобиле ключа привёл двигатель автомобиля в работающее состояние. После этого, управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, Базутко М.А. проследовал на нём по автомобильным дорогам <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Затем Базутко М.А. оставил указанный автомобиль на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес обезличен>В по <адрес обезличен>.
В суде Базутко М.А. пояснил, что свою виновность в совершении преступления, в котором он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Базутко М.А., имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а Базутко М.А. виновен в совершении этого преступления.
Виновность Базутко М.А. в совершении данного преступления, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Базутко М.А., данными им в суде, согласно которым утром <Дата обезличена> он находился в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Он решил угнать автомобиль, чтобы доехать до своего дома. В связи с этим он подошёл к автомобилю ...., стоявшему около <адрес обезличен>, дёрнул за ручку водительскую дверь и она открылась. Тогда он сел на водительское сидение указанного автомобиля и с помощью найденного им в салоне этого автомобиля ключом попытался привести его двигатель в работающее состояние, но у него сделать это не получилось, так как указный ключ не подошёл. Тогда он вытащил замок зажигания автомобиля и этим же ключом провернул его, в связи с чем двигатель завёлся. После этого он проследовал на данном автомобиле до своего дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> он встретил своего знакомого ФИО3, с которым они доехали до автозаправочной станции, где он заправил автомобиль бензином, затем до остановки общественного транспорта, затем он вернулся к своему дому, где оставил данный автомобиль возлесоседнего со своим домом. Через некоторое время он был задержан сотрудникам полиции;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль .... кузове белого цвета, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, который он приобрёл за 70 000 рублей. После того, как приобрёл указанный автомобиль, он оставил его возле <адрес обезличен>, так как его необходимо было отремонтировать, закрыв при этом его двери на ключ.Состояние автомобиля было среднее, но технически он был исправен. Противоугонными средствами автомобиль оборудован не был, закрывается ключом на центральный замок. От данного автомобиля имеется один комплект ключей, которые он не терял и никому не передавал. Около 22 часов <Дата обезличена> он вышел из дома и решил проверить свой автомобиль, так как долгое время его не проверял, но не обнаружил его на том месте, где его оставил. В связи с этим он обратился в полицию;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым после того, как приобрёл автомобиль, в его салоне он обнаружил два ключа, которые оставил там, так как они не подходили к замку зажигания данного автомобиля. Также он допускает, что не закрыл двери своего автомобиля на ключ, когда оставлял его возле <адрес обезличен>;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 167), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым как ему был возвращён угнанный у него автомобиль, то он обнаружил на нём повреждения переднего и заднего бамперов, заднего правого фонаря, поддона двигателя и замка зажигания, которых ранее не было. Он оценивает стоимость ремонта указанных повреждений в размере около 32 200 рублей;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 202), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым после предъявления ему на обозрение заключения эксперта, составленного по результатам проведения автотовароведческой экспертизы, он пояснил, что с выводами эксперта в части стоимости угнанного у него автомобиля, составляющей 112 100 рублей он согласен, однако не согласен с выводами эксперта в части стоимости его восстановительного ремонта, так как в сервисном центре по ремонту автомобилей ему сообщили, что стоимость данного ремонта будет составлять 32 200 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 35), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым у него есть знакомый Базутко М.А. Около 6 часов 30 минут <Дата обезличена> он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>В, и увидел во дворе Базутко М.А., скоторым у него произошёл диалог. При этом Базутко М.А. ему сообщил, что приобрёл автомобиль .... в кузове белого цвета и предложил ему с ним прокатиться, на что он согласился. Они сели в автомобильи проследовали на нём в сторону <адрес обезличен>, гдеБазутко М.А. попросил его заправить автомобиль бензином, на что он согласился. После этого они заехали на автозаправочную станцию «Крайснефть», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где он передал Базутко М.А. 100 рублей, на которые тот приобрёл бензин. Затем он пояснилБазутко М.А., что ему нужно ехать на работу, всвязи с чемБазутко М.А. предложил довезти его до остановки общественного транспорта, на что он согласился. Они проследовали на автомобиле до остановки общественного транспорта «<адрес обезличен>», где он вышел из автомобиля, а Базутко М.А. уехал на автомобиле по своим делам;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 11), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле<адрес обезличен>, зафиксированыокружающая обстановка ирасположение предметов;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 18), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес обезличен>В по <адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие на данном участке автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, с поверхностей которого были изъяты 7 следов рук; следы подошвы обуви;4 смыва;ключ; паспорт и свидетельство о регистрации данного транспортного средства;
- протоколом выемки (т. 1, л.д. 52), согласно которому у Базутко М.А.был изъят ключ, который находился в автомобиле ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>;
- протоколом проверки показаний Базутко М.А. на месте (т. 1, л.д. 58), согласно которому тот добровольно указал:
участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес обезличен>, и пояснил, что <Дата обезличена> в данном месте он совершил угон автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>;
здание автозаправочной станции «КрайсНефть», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и пояснил, что <Дата обезличена> в данном месте он заправлял бензином угнанный им автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>;
участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес обезличен>В по <адрес обезличен>, и пояснил, что <Дата обезличена> в данном месте он оставил угнанный им автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>;
- протоколом предъявления предмета для опознания (т. 1, л.д. 79), согласно которому Потерпевший №1 было предъявлено 3 похожих друг на друга ключа, из которых он по внешним признакам опознал ключ, изъятый у ФИО4, как находившийся в принадлежащем ему угнанном автомобиле;
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>(т. 1, л.д. 112), составленным по результатам проведения дактилоскопической экспертизы, согласно изложенным в котором выводам 3 следа рук, изъятые при осмотре места происшествия, расположенного возле <адрес обезличен>, с поверхностей автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, были оставлены руками Базутко М.А.;
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 133), составленным по результатам экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДНК), согласно изложенным в котором выводамв смывах с рулевого колеса автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, имеется генетический материалБазутко М.А.;
- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 188), согласно которому были осмотрены изъятые у Базутко М.А. ключ и сандалии, зафиксированы их индивидуальные признаки.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетеля,а также дающих основания полагать, что они оговорили Базутко М.А., судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
На основании разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нём без намерения присвоить его целиком или по частям.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Базутко М.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что онумышленно, противоправнозавладел принадлежащим потерпевшему автомобилембез цели его хищения, то есть без намерения присвоить его целиком или по частям, совершил на нём поездку, использовав данный автомобиль по своему усмотрению, а затем оставил.
Поведение Базутко М.А. в ходе производства по уголовному делу не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Базутко М.А. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.
При назначении Базутко М.А. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, Базутко М.А. совершил умышленное преступление .....
На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Базутко М.А.за совершение данного преступления обстоятельств:
наличие у него малолетних детей (п. «г»), поскольку он является родителем двоих детей, не достигших 14-летнего возраста и сведений о том, что он уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении своих детей, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено;
активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для расследования данного преступления и установления истины по делу, в том числе о своей роли в данном преступлении, в том числе время и место неправомерного завладения им автомобилем без цели хищения (угона), которые не был известны правоохранительным органам до его допроса, участвовал в следственном действии, направленном на подтверждение обстоятельств совершения им этого преступления, и последовательно давал признательные показания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание Базутко М.А.за совершение данного преступления обстоятельств признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном обеспечении двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы.
Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в момент совершения преступления Базутко М.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, суд не усматривает т оснований для признания в качестве отягчающего наказание Базутко М.А. за данное преступление обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что совершение Базутко М.А. данного преступления было обусловлено именно состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, а не иными мотивами, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу стороной обвинения не представлено. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, позволяющих применить в отношении Базутко М.А.положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности Базутко М.А., характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение Базутко М.А.и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Базутко М.А. при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для назначения Базутко М.А. иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве альтернативных основных.
Указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Базутко М.А. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок определения максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении Базутко М.А. размера наказания не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое им преступление.
При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Базутко М.А. за совершение данного преступления наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ему запретов и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Учитываяфактические обстоятельства совершённого Бозутко М.А. преступления и степень его общественной опасности,несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также то, что за совершение преступления средней тяжести ему назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Бозутко М.А.преступления на менее тяжкую.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Базутко М.А.меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Адвокат Шергин Г.Н. оказывал Базутко М.А. юридическую помощь в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения в течение 1 дня.
В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2025 года, размер вознаграждения адвоката, на основании назначения участвующего в уголовном деле, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 971 рубль 50 копеек за 1 день работы.
Таким образом, общий размер процессуальных издержек по данному уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание им Базутко М.А. на основании назначения юридической помощи в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, составляет 2 971 рубль 50 копеек.
Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по делу в отношении него, судом Базутко М.А. были разъяснены; он в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в установленном законом порядке не отказывался от услуг назначенного ему защитника; осуществляет оплачиваемую трудовую деятельность, следовательно, имеет постоянный источник дохода; отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Базутко М.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, в том числе о том, что взыскание с него 2 971 рубля 50 копеек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, данные издержки, по мнению суда, подлежат взысканию с Базутко М.А. полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
оптического диска, на котором находятся графические файлы со следом протектора шины; копии паспорта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и свидетельства о регистрации данного автомобиля; следа грязевого отслоения фрагмента подошвы обуви; семи следов папиллярных линий, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы;
автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>; паспорта данного транспортного средства; свидетельства о регистрации указанного автомобиля; ключа от замка зажигания автомобиля, находящиеся у Потерпевший №1, подлежат оставлению у законного владельца, поскольку представляют ценность и не являются предметами, запрещёнными к обращению, либо подлежащими конфискации;
6 ватных палочек со смывами с поверхностей автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>,находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», подлежат уничтожению, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы;
сандалий, находящееся у Базутко М.А., подлежит оставлению у законного владельца, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, либо подлежащим конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Базутко Максима Алексеевича, родившегося <Дата обезличена>,виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Назначить Базутко М.А.за совершение данного преступления наказание в видеограничения свободы на срок 6 месяцев.
Установить Базутко М.А. ограничения:
не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Иркутск и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Базутко М.А. обязанность:
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.
Ранее избранную в отношении Базутко М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Оплату суммы, подлежащей выплате адвокату Шергину Г.Н. за оказание им на основании назначения юридической помощи осуждённому Базутко М.А. в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, произвести за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать с осуждённого Базутко М.А. процессуальные издержки по данному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шергину Г.Н. за оказание ими на основании назначения юридической помощи осуждённому Базутко М.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него полностью, то есть в размере 2 791 рубль 50 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
оптического диска, на котором находятся графические файлы со следом протектора шины; копии паспорта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и свидетельства о регистрации данного автомобиля; следа грязевого отслоения фрагмента подошвы обуви; семи следов папиллярных линий, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом;
автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>; паспорта данного транспортного средства; свидетельства о регистрации указанного автомобиля; ключа от замка зажигания автомобиля, находящиеся у законного владельца, оставить у Потерпевший №1;
6 ватных палочек со смывами с поверхностей автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», уничтожить;
сандалий, находящеесяу законного владельца, оставить у Базутко М.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Смирнов А.В.
________________________________________