ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Шовкомуда С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, подсудимой Кошелевой Н.В., защитника – адвоката Адвокатского бюро Иркутской области «Ирина Ульянова и партнеры» Примаковой И.И., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 24 ноября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-98/2026 в отношении Кошелевой Натальи Валерьевны, ...., находящейся с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 января 2025 года подсудимая Кошелева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
15 января 2025 года в дневное время Кошелева Н.В., находясь в <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, вспомнила, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» лицевой счет <Номер обезличен>, открытый 24 ноября 2011 года на имя ее матери ФИО1, умершей 29 декабря 2024 года, после чего, предполагая, что на банковской карте имеются денежные средства, ошибочно начисленные после смерти, в размере около 17 600 рублей, у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», лицевого счета <Номер обезличен>, открытого 24 ноября 2011 года на имя ее умершей матери ФИО1, принадлежащих Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, принадлежащих Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, Кошелева Н.В., воспользовавшись тем, что никого из посторонних рядом нет, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что денежные средства на банковском счету ей не принадлежат и она на них не имеет предполагаемого права, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» лицевой счет <Номер обезличен>, открытый 24 ноября 2011 года на имя ее матери ФИО1, умершей 29 декабря 2024 года, проследовала к банкомату «Сбербанк», расположенному в здании супермаркета «Слата» по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 54, где, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, ввела пин-код, который ей был известен от ФИО1, сняла денежные средства в сумме 17 600 рублей и впоследствии похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, 15 января 2025 года около 17 часов 00 минут Кошелева Н.В. тайно похитила с банковского счета <Номер обезличен>, открытого 24 ноября 2011 года в филиале офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 27А, денежные средства на общую сумму 17 224 рубля 93 копейки, принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, причинив последнему материальный ущерб.
Подсудимая Кошелева Н.В., не отрицая фактических обстоятельств дела, виновной себя в совершенном преступлении не признала и показала суду, что 29 декабря 2024 года умерла ее мать ФИО18. 10 января 2025 года она обратилась в пенсионный фонд с вопросом о получении пособия на погребение. Консультант пенсионного фонда разъяснила ей, что на погребение положены выплаты, в связи с чем она написала заявление и указала банковские реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на ее имя. Кроме того, консультант разъяснила, что ее матери Пономаревой положена выплата пенсии в январе 2025 года и, если карту, принадлежащую матери, не заблокируют, то денежные средства можно снять с банковской карты, открытой на имя ее матери Пономаревой. Если заблокируют банковскую карту матери, то необходимо будет подойти после 25 января 2025 года в отделение пенсионного фонда. Если возврата не сделают, то уже через нотариуса после вступления в наследство. О ее разговоре с консультантом пенсионного фонда она сообщила своей сестре ФИО22 10 января 2025 года путем переписки в мессенджере «Вотсап». 15 января 2025 года она сняла с банковской карты, принадлежащей матери Пономаревой, денежные средства в сумме 17 600 рублей как пенсию, о которой ей сообщила консультант пенсионного фонда. Эти денежные средства она отложила на оформление наследства. 7 марта 2025 года на «Госуслуги» ей пришло уведомление с пенсионного фонда о возвращении излишне выплаченной суммы пенсии, об этом она написала в мессенджере «Вотсап» своей сестре Банновой. Она хотела вернуть денежные средства, потом забыла. 5 июля 2025 года ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции. 22 июля 2025 года денежные средства в сумме 17 224 рубля 93 копейки она перечислила на счет пенсионного фонда по реквизитам. Данные денежные средства она не похищала, сняла их как пенсию матери, об этом знали члены ее семьи, уведомление о возврате денежных средств пенсионному фонду она не игнорировала, просто забыла это сделать. Никакого умысла на хищение денежных средств у нее не было, она не знала о том, что нельзя было снимать денежные средства, консультант пенсионного фонда ввела ее в заблуждение, она поверила ей, никакой корысти у нее не было, полагает, что в ее действиях присутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимой Кошелевой Н.В. в совершенном преступлении, не смотря на отрицание своей причастности к данному преступлению, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО6 показала суду, что работает в юридическом отделе фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области. Пенсия начисляется пенсионеру месяц в месяц. В данном случае пенсия за январь 2025 года была отправлена в ПАО «Сбербанк» в декабре 2024 года в связи с новогодними праздниками. 29 декабря 2024 года умерла получатель страховой пенсии по старости ФИО18. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае смерти пенсионера выплата пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. В связи с тем, что ОСФР по Иркутской области не располагало сведениями о факте смерти ФИО18, была произведена выплата пенсии по старости за январь 2025 года в размере 17 264 рубля 35 копеек. Данные денежные средства были перечислены в Иркутское отделение ПАО «Сбербанк России», в котором открыт лицевой счет на имя пенсионера ФИО18. В порядке электронного взаимодействия банк возвратил ОСФР по Иркутской области денежные средства в размере 39 рублей 42 копейки. Произвести возврат излишне выплаченной пенсии в размере 17 224 рубля 93 копеек не представилось возможным по причине совершения расходных операций со счета банковской карты после смерти пенсионера ФИО18. В ОСФР по Иркутской области с заявлением о выплате социального пособия на погребение ФИО18 обращалась Кошелева. Данную выплату Кошелева получила на банковский счет, открытый на ее имя, при этом указала реквизиты для выплаты. В отделениях пенсионного фонда РФ работают лица с высшим образованием, проходят стажировку, прежде чем приступить к выполнению своих обязанностей, сотрудники пенсионного фонда не могли порекомендовать снять пенсию умершего пенсионера, поступившую в последующем месяце после смерти пенсионера, о данной информации осведомляется каждый обратившийся родственник умершего пенсионера, что банковская карта будет заблокирована после поступления сведений о смерти пенсионера и денежные средства, находящиеся на карте пенсионера, будут возвращены на реквизиты ОСФР по Иркутской области банком. В результате кражи денежных средств пенсионному фонду причинен ущерб на сумму 17 224 рубля 93 копейки, который в полном объеме возмещен Кошелевой.
Свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает в ОСФР по Иркутской области в должности консультанта. В ее обязанности входит прием населения, консультирование по вопросам пенсионного обеспечения. 10 января 2025 года в пенсионный фонд обратилась Кошелева по факту выплаты пособия на погребение умершей матери ФИО18. Кошелева предоставила счет, на который ей были начислены денежные средства около 10 300 рублей. Фактически пенсия выплачивается месяц в месяц с 14 по 16 число. Сведений о смерти ФИО18 в ПФР не было на момент обращения Кошелевой. Дата прекращения дела – 1 января 2025 года. Регистрационный акт о смерти составлен 10 января 2025 года, деньги уже были отправлены. Кошелева приходила за консультацией, она ей разъяснила, что мать умерла в декабре 2024 года, поэтому пенсия ей уже не положена, денежные средства должны быть возвращены в ПФР по Иркутской области. Сведения о смерти пенсионера приходят в пенсионный фонд из ЗАГСа по межведомственным программам. Она увидела, что деньги отправлены в банк, но не на карту. Она сообщила Кошелевой, чтобы деньги с карты не снимали.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ОСФР по Иркутской области в должности консультанта с 29 мая 2009 года. В ее обязанности входит прием населения, консультирование по вопросам пенсионного обеспечения. Примерно, 13 января 2025 года в ПФР по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92, обратилась Кошелева Н.В. по факту выплаты пособия на погребение умершей ФИО1, которая умерла 29 декабря 2024 года. Кошелева Н.В. предоставила счет, на который ей были начислены денежные средства. Денежные средства зачисляются по заявлению человеку, его подавшему. После подачи заявления в течение 5 дней денежные средства зачисляются на счет. Кошелева Н.В. на погребение пособие получила около 10 300 рублей. Пенсия выплачивается месяц в месяц. Например, в декабре получатель получает пенсию за декабрь. У ФИО1 пенсия начислялась на банковскую карту, открытую на имя ФИО1, какая сумма, точно не помнит, около 17 224 рублей. ФИО1, умершей 29 декабря 2024 года, пенсия в сумме 17 264 рубля 35 копеек была зачислена в декабре за январь 2025 года, так как сведения о смерти в ПФР поступили в январе 2025 года. Когда в январе 2025 года Кошелева Н.В. приходила за консультацией, она ей разъяснила, что если на банковской карте ФИО1 имеются денежные средства, а именно пенсия, которая зачислена за январь 2025 года, ее снимать и пользоваться денежными средствами нельзя, что данные денежные средства должны быть возвращены в ПФР по Иркутской области. Также у Кошелевой Н.В. она спрашивала, понятно ли ей то, что она объяснила, на что последняя ей ответила, что понятно. В январе-феврале 2025 года в ПФР поступили сведения о смерти ФИО1, в связи с чем, с ее банковской карты был осуществлен возврат. Однако было возвращено 39 рублей 42 копейки. После чего Кошелевой Н.В. на портал «Госуслуги» было направлено уведомление о возврате денежных средств, однако Кошелева Н.В. данное уведомление игнорировала, в ПФР более не обращалась. В ПФР она работает с 2009 года и она не могла сказать Кошелевой Н.В. о том, что она имеет право воспользоваться пенсией умершей за январь 2025 года. Она наоборот разъяснила то, что Кошелева Н.В. не имеет права снимать и пользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО1 Так умершей была начислена пенсия за январь 2025 года, которая подлежит возврату (т. 1, л.д. 198-203).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.
Свидетель Свидетель №2 показал суду, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Кошелевой, которое он возбудил 5 июля 2025 года по материалу проверки. По подозрению в совершении преступления была установлена и доставлена в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» Кошелева, которую он допрашивал в качестве подозреваемой в присутствии защитника. Кошелева говорила, что проживала с матерью ФИО18, мать умерла и она пользовалась ее банковской картой. В январе 2025 года она сняла пенсию с банковской карты матери, впоследствии потратила эти денежные средства на собственные нужны, а карту выбросила. Во время допроса на Кошелеву психологическое давление не оказывалось. Показания Кошелевой он вносил в протокол со слов последней в присутствии адвоката, а по окончании допроса протокол был распечатан и передан Кошелевой для ознакомления. После прочтения протокола от Кошелевой замечаний к протоколу допроса не поступило, протокол допроса был подписан Кошелевой и ее защитником. Также он проводил проверку показаний Кошелевой на месте, она не отрицала свою причастность к преступлению.
Свидетель Свидетель №3 показала суду, что ее мать ФИО18 умерла 29 декабря 2024 года. До смерти матери ее сестра Кошелева жила у матери и пользовалась ее банковской картой. Без разрешения мать не давала пользоваться ее денежными средствами. Со слов сестры Кошелевой ей известно, что 10 января 2025 года она поехала в пенсионный фонд с вопросом о пособии на погребение. Кошелева написала ей в мессенджере «Телеграмм» о том, что она сходила в пенсионный фонд, где сотрудник сказала ей о том, что матери положена пенсия по старости за январь 2025 года. Она позвонила Кошелевой и спросила, не могла ли она что-то перепутать, так как странно, что мать умерла в декабре, а пенсия за январь 2025 года положена. 15 января 2025 года Кошелева сняла денежные средства с банковской карты матери в сумме 17 600 рублей. В марте 2025 года ей написала Кошелева о том, что ей пришло уведомление на «Госуслуги» о том, что денежные средства необходимо вернуть, так как пенсия начислена ошибочно. Она ей сказала о том, что она изначально сомневалась, что лишнее дали, на что Кошелева сказала, что вернет денежные средства, но в итоге забыла вернуть. В апреле 2025 года она спросила у Кошелевой, вернула ли она денежные средства, на что она ей ответила, что забыла и надо оформлять наследство. В настоящее время Кошелева вернула денежные средства в ПФР по Иркутской области в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает нотариусом с 1999 года, кабинет находится по адресу: <адрес обезличен>. 21 июня 2025 года к ней обратились Кошелева Н.В., Свидетель №3, Свидетель №4 для оформления наследственного дела. Кошелева Н.В. пояснила, что у ФИО1 остались пенсия, сберегательные счета. При этом Кошелева Н.В. спросила, имеет ли она право снять денежные средства с банковского счета ФИО1, на что она разъяснила, что после смерти пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах умершего, запрещается. В связи с заявлением от Кошелевой Н.В., Свидетель №3, Свидетель №4 ею был направлен запрос в «Сбербанк России» на установление счетов, где ею было установлено, что 14 января 2025 года в ПАО «Сбербанк» на банковский счет Пономаревой В.П. зачислена пенсия. 15 января 2025 года пенсия со счета ФИО1 снята неправомерно. Кошелевой Н.В. 21 июня 2025 года она разъяснила, что денежные средства с банковского счета сняты незаконно и их необходимо вернуть пенсионному фонду. Также ею было разъяснено, что после смерти с 29 декабря 2024 года принадлежащим имуществом ФИО1 пользоваться и распоряжаться нельзя, пока они не получат свидетельство о праве на наследстве по закону. Согласно ответа из ПАО «Сбербанк», сведения о банковских счетах наследодателя, номер вклада <Номер обезличен>, 14 января 2025 выплата после смерти зачисление пенсии 17 264 рубля 35 копеек, 15 января 2025 года снятие денежных средств в сумме 17 600 рублей. Согласно ответа из ПФР по Иркутской области, недополученные выплаты после смерти ФИО1 отсутствуют. 21 августа 2025 года Свидетель №3, Свидетель №4, Кошелева Н.В. получили свидетельство о праве на наследство по закону. До 21 июня 2025 года по факту наследственного дела умершей ФИО1 29 декабря 2024 года Кошелева Н.В. не обращалась (т. 1, л.д. 206-210).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, у него есть сестра Кошелева Н.В., с которой они состоят в хороших, родственных отношениях. Может охарактеризовать Кошелеву Н.В. как добропорядочную, честную, добрую. Охарактеризовать сестру Кошелеву Н.В. с плохой стороны не может. 27 декабря 2024 года у них умерла мама ФИО1, организацией похорон занимались сестры Кошелева Н.В., Свидетель №3 У мамы имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на которую она получала банковскую пенсионную выплату. Сумма пенсионной выплаты ему не известна. Ему известно о том, что банковская карта, открытая на имя мамы ФИО1, находилась у сестры Кошелевой Н.В., которая занималась всеми расходами на бытовые нужды маме, так как мама ФИО1 доверяла сестре, в связи с этим передала последней банковскую карту. Ему неизвестно о том, получала ли Кошелева Н.В. выплату на погребение, так как подобных вопросов он ей не задавал. Ему известно о том, что в отношении Кошелевой Н.В. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме, поступаемой маме ежемесячной пенсионной выплаты. Он полагает, что Кошелева Н.В. не намеренно сняла денежные средства с банковской карты, так как была не осведомлена о том, что этого делать нельзя (т. 1, л.д. 99-100).
Объективно вина подсудимой Кошелевой Н.В. в совершенном преступлении подтверждается:
- иным документом от 24 июня 2025 года, зарегистрированным 1 июля 2025 года за <Номер обезличен> в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» (т. 1, л.д. 8), согласно которому представитель ОСФР по Иркутской области ФИО6 обратилась в полицию с заявлением о том, что просит принять меры по установлению лица, незаконно получившего сумму 17 224 рубля 93 копейки страховой пенсии по старости со счета ФИО1;
- протоколом проверки показаний на месте от 5 июля 2025 года (т. 1, л.д. 29-33), в соответствии с которым подозреваемая Кошелева Н.В. с участием защитника указала на супермаркет «Слата» по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 54, находясь в котором, указала на банкомат «Сбербанка России» АТМ <Номер обезличен> и показала, что 15 января 2025 года она через него обналичила денежные средства с чужой банковской карты ПАО «Сбербанк»;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 июля 2025 года (т. 1, л.д. 50-57), из которого следует, что осмотрены: копия истории выплаты за январь 2025 года, где указаны отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области, ...., которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 58);
- иным документом от 22 июля 2025 года (т. 1, л.д. 92), где из чека по операции ПАО «Сбербанк» следует, что Кошелева Н.В. полностью возместила ущерб ОСФР по Иркутской области в сумме 17224,93 рубля;
- протоколом выемки от 26 июля 2025 года (т. 1, л.д. 132-135), согласно которому у обвиняемой Кошелевой Н.В. изъяты пенсионная банковская карта <Номер обезличен> с банковским счетом <Номер обезличен>, отрытым 24 ноября 2011 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 27А на имя ФИО1, сотовый телефон «Гелакси А73» имей1: <Номер обезличен>, имей2: <Номер обезличен>;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 июля 2025 года (т. 1, л.д. 136-144), из которого следует, что с участием обвиняемой Кошелевой Н.В. и ее защитника осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России», номер карты <Номер обезличен>, срок действия карты 10/22, на обратной стороне имеется поле для подписи, фамилия и имя ФИО1; сотовый телефон «Гелакси А73» имей1: <Номер обезличен>, имей2: <Номер обезличен>, участвующая в осмотре Кошелева Н.В. ввела пароль, при разблокировке обнаружено приложение мессенджера «Вотсапп», где имеется переписка с сестрой от 10 января 2025 года «15:58 - пенсия за январь положена», «13:58 – 10000?», «13:58 – если карту не заблокируют то снимать», «13:59 – если заблокируют в пенсионный после 25, если возврата не будет, то уже через нотариуса», «14:03 – эти деньги отложим на оформление наследства». При просмотре приложения имеется группа в мессенджере «Вотсапп» с наименованием «Наша Дача», где имеются сообщения следующего содержания: «07.03.2025 11:30 – пишут что пенсию вернуть нужно», сестра «11:33 – вот и я подумала что лишнее дали», «11:34 – верну тогда», сестра «15.01.2025 11:15 – пенсию сняла?», «15:00 нет конечно, кто б мне напомнил», «15.01.2025 22:16 сняла 17600+10000», «13:49 мамины деньги мы оставляем на оформлении квартиры и на дачу», которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 145);
- протоколом выемки от 1 октября 2025 года (т. 1, л.д. 213-216), согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъята копия наследственного дела <Номер обезличен>, которая упакована и опечатана;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 1 октября 2025 года (т. 2, л.д. 1-8), в соответствии с которым осмотрен прозрачный полимерный пакет с пояснительной надписью «Копия наследственного дела <Номер обезличен> по у/<адрес обезличен>», при вскрытии которого внутри обнаружена копия наследственного дела <Номер обезличен> на 22 листах в отношении ФИО1, умершей 29 декабря 2024 года, которое содержит в себе копию свидетельства о смерти ФИО1, заявление от Свидетель №3 на наследство по закону от 21 июня 2025 года, заявление от Свидетель №4 на наследство по закону от 21 июня 2025 года, заявление от Кошелевой Н.В. на наследство по закону от 21 июня 2025 года, три копии свидетельства о рождении, справку <Номер обезличен>, запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя от 12 июля 2025 года, получатель ПАО «Сбербанк», сведения о наследственном деле <Номер обезличен>, наследодатель ФИО1, <Дата обезличена> г.р., ответ банка на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя от 12 июля 2025 года, сведения о банковских счетах наследодателя ФИО11, номер счета вклада <Номер обезличен>, 15 января 2025 года выплаты после даты смерти, сумма 17600 рублей, 14 января 2025 года выплата после даты смерти 17264,35 рубля, зачисление пенсии, запрос в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области о получении сведений недополученной пенсии и иных выплат на имя ФИО1, ответ на запрос от 19 августа 2025 года о том, что недополученные выплаты отсутствуют, выплата пенсии прекращена по причине смерти с 1 января 2025 года, свидетельство о праве на наследство по закону, копии паспортов, которая после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 9).
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой Кошелевой Н.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а ее действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Об умысле подсудимой Кошелевой Н.В. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность ее действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.
В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Квалифицирующий признак преступления - совершение кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве и обоснованно вменен в вину подсудимой Кошелевой Н.В., которая, действуя противоправно и тайно, против воли собственника, не имея каких-либо предполагаемых прав, тайно похитила денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя умершей ФИО1, принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, причинив последнему имущественный ущерб.
В судебном разбирательстве подсудимая Кошелева Н.В. виновной себя в совершенном преступлении не признала, показала, что у нее не было умысла на тайное хищение чужого имущества.
Суд, заслушав показания подсудимой Кошелевой Н.В. в этой части, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как способ и право подсудимой на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает в этой части недостоверными.
Судом в достаточной степени проверены доводы подсудимой Кошелевой Н.В. в этой части и суд приходит к выводу о том, что такие доводы подсудимой полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, а ее показания не влияют на выводы суда о квалификации ее действий и виновности в совершении данного преступления, поскольку достоверно ничем не подтверждаются, являются голословными и несостоятельными, поскольку подсудимая была осведомлена о том, что на банковской карте ее матери ФИО1, умершей 29 декабря 2024 года, имеются денежные средства, а именно пенсия, зачисленная за январь 2025 года, которые после смерти ФИО1 принадлежат Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области и которые снимать и пользоваться ими нельзя, что данные денежные средства должны быть возвращены в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, однако, проигнорировала данные обстоятельства, тайно похитила путем снятия с банковского счета денежные средства и не возвращала их, не смотря на уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о необходимости возврата денежных средств от 7 марта 2025 года, вплоть до 22 июля 2025 года, то есть когда уже по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей стороны обвинения, в частности Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в отличие от подсудимой, которых ранее не знали подсудимую, никаких отношений с ней не поддерживали, у представителя потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом, которые все в совокупности являются последовательными, существенно не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимую Кошелеву Н.В. в совершении преступления, опровергая доводы последней, изложенные в судебном заседании, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимая совершила именно кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при изложенных в приговоре обстоятельствах, а ни какое иное преступление.
Судом по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела было приобщено заключение по результатам психодиагностического обследования Кошелевой Н.В. от 5 декабря 2025 года, которое было произведено специалистами АНО «Научно-исследовательский институт психологии и судебной психологической экспертизы» ФИО12 и ФИО13, согласно которому Кошелева Н.В. имеет следующие индивидуально-личностные особенности: искренняя, социально активная, адаптивная, нормативная в поведении, избегает конфликтов, обладает высоким самоконтролем, смелая и решительная, оптимистичная, практичная, способна брать ответственность на себя, но при этом ориентируется на мнение значимой группы, нуждается в поддержке, советах и одобрении, склонна быстро принимать решения, что может приводить к ошибочным действиям.
В отношении сложившейся ситуации Кошелева Н.В. эмоционально напряжена, угнетена, испытывает стресс и непонимание в отношении своей неправоты.
Исходя из индивидуально-личностных особенностей, Кошелева Н.В. не имеет склонности к противоправным действиям, она соблюдает общественные нормы в поведении, однако при принятии решений склонна ориентироваться на мнение значимых людей, таковыми могут являться представители органов власти.
Следует особо обратить внимание на то, что Кошелева Н.В. не склонна ко лжи, об этом свидетельствуют контрольные шкалы топовой сертификационной методики 16-факторного личностного опросника ФИО14.
Профессиональная деятельность Кошелевой Н.В. не связана с умственным трудом и аналитической деятельностью, это может затруднять логически последовательную работу с информацией.
С психологической точки зрения Кошелева Н.В. действовала без злого умысла, опираясь на мнение значимых лиц.
Суд, оценивая в качестве доказательства данное заключение, не может признать его относимым к настоящему уголовному делу, допустимым и достоверным доказательством, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствующее и противоречащее другим представленным суду доказательствам в их совокупности.
Психодиагностическое обследование Кошелевой Н.В. произведено специалистами вне рамок уголовного процесса.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 УПК РФ.
Статья 58 УПК РФ определяет, что специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяется статьями 168 и 270 УПК РФ.
Согласно ст. 168 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 УПК РФ. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует специалист, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
В данном случае заключение специалистов не отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом вышеуказанным требованиям и является в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, как полученным с нарушением требований УПК РФ, следовательно, не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Суд признает, что специалистам не разъяснялись их права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, специалисты не предупреждались об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в заключении специалистов не содержится указание о разъяснении их прав и обязанностей специалиста, о предупреждении их об ответственности, поручение об этом руководителю АНО «Научно-исследовательский институт психологии и судебной психологической экспертизы» материалы уголовного дела не содержат.
Суждение в письменном виде представлено специалистами по вопросам, поставленным перед ним лишь стороной защиты, поставить перед специалистом вопросы сторона обвинения была лишена, что является нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренной ст. 15 УПК РФ.
Таким образом, привлечение специалистов и порядок их участия в уголовном судопроизводстве, определенный статьями 168 и 270 УПК РФ, стороной защиты осуществлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимой Кошелевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и необходимости переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ, изложенные в прениях сторон, суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они ничем достоверно не подтверждаются, а наоборот, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, так как подсудимая совершила противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, не с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, а противоправно и безвозмездно изъяла чужое имущество в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений и распорядилась в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, получив от таких действий материальную выгоду.
Психическое состояние здоровья подсудимой Кошелевой Н.В. не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, на диспансерном наблюдении у врача психиатра она не находится и ранее не находилась, в судебном заседании вела себя адекватно, понимала юридически значимую судебную ситуацию, активно защищалась, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд, назначая наказание подсудимой Кошелевой Н.В., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновной, .....
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимой Кошелевой Н.В. наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает первую судимость.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимой Кошелевой Н.В. за отсутствием таковых.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимой Кошелевой Н.В. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, тем не менее, не смотря на совершение подсудимой тяжкого преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом ее имущественного положения, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточным для ее исправления.
Суд не находит оснований для назначения подсудимой Кошелевой Н.В. иного, более мягкого, наказания, в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновной и ее семьи и принудительных работ.
Суд назначает наказание подсудимой Кошелевой Н.В. по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований и обстоятельств для применения к назначенному подсудимой Кошелевой Н.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время и после совершения преступления.
Суд приходит к выводу о том, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при которых Кошелева Н.В. имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, фактов ее отрицательного поведения в семье и по месту жительства не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 обратилась к суду с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Кошелевой Н.В. в связи с примирением сторон, материальный ущерб Кошелевой Н.В. возмещен в полном объеме, ОСФР по Иркутской области претензий к Кошелевой Н.В. не имеет, состоялось примирение.
Защитник Примакова И.И., выступая в прениях сторон, просила применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, прекратить уголовное дело в отношении Кошелевой Н.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного вреда.
Подсудимая Кошелева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы своего защитника и заявление представителя потерпевшего, просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что она полностью возместила причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Кошелевой Н.В. в связи с примирением с потерпевшим по доводам, изложенным стороной защиты, ссылаясь на совершение подсудимой тяжкого преступления.
При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой Кошелевой Н.В. суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Совершенное преступление является умышленным, совершено с прямым умыслом, направленно против собственности, отнесено законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).
Так, Кошелева Н.В., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, используя имеющуюся у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, умершей 29 декабря 2024 года, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, денежные средства в сумме 17 224 рубля 93 копейки, принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
Суд учитывает данные о личности подсудимой Кошелевой Н.В., ....
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по уголовному делу имеются правовые и фактические основания для изменения категории совершенного Кошелевой Н.В. преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности и на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменяет категорию совершенного Кошелевой Н.В. преступления с тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Кошелева Н.В. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред, в полном объеме возместив имущественный ущерб, приняв таким образом меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного ею преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимой не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения Кошелевой Н.В. от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой Кошелевой Н.В. наказание за совершенное ею преступление и при этом освободить ее от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что копия истории выплаты за январь 2025 года, копия справки о смерти <Номер обезличен>, копия расчета излишне выплаченной суммы пенсии от 19 февраля 2025 года, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия доверенности <Номер обезличен>, копия реквизитов, банковская карта <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России», копия наследственного дела <Номер обезличен>, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «Гелакси А73», возвращенный на ответственное хранение Кошелевой Н.В., подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кошелеву Наталью Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Кошелевой Н.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение шести месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную Кошелеву Н.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Кошелевой Н.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить Кошелеву Н.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Кошелевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию истории выплаты за январь 2025 года, копию справки о смерти <Номер обезличен>, копию расчета излишне выплаченной суммы пенсии от 19 февраля 2025 года, копию выписки из ЕГРЮЛ, копию доверенности <Номер обезличен>, копию реквизитов, банковскую карту <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России», копию наследственного дела <Номер обезличен>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «Гелакси А73», возвращенный на ответственное хранение Кошелевой Н.В., оставить в распоряжении законного владельца, - после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П. Шовкомуд