ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Шовкомуда С.П., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожниковой М.В., подсудимого Терегулова Р.Р., защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Федоровой О.К., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-823/2025 в отношении Терегулова Руслана Радиевича, .... судимого:
3 октября 2024 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
7 апреля 2025 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
27 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;
20 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
3 декабря 2025 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
8 июля 2025 года подсудимый Терегулов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
8 июля 2025 года около 12 часов 40 минут Терегулов Р.Р. пришел в частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» - стационар № 1, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, д. 10. Следуя по второму этажу больницы, около 13 часов 00 минут Терегулов P.P. увидел открытую палату № 13, в которой на кровати находился сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А24», принадлежащий Потерпевший №1, и решил его похитить, то есть у него с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 8 июля 2025 года около 13 часов 00 минут Терегулов Р.Р. проследовал в палату № 13 частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» - стационара № 1, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, д. 10, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и третьих лиц, противоправно и безвозмездно взял рукой с кровати сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А24» стоимостью 11 527 рублей 15 копеек, в чехле, с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, и убрал его в карман, после чего, с указанным имуществом вышел из палаты и скрылся с места происшествия.
Таким образом, Терегулов P.P. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А24» стоимостью 11 527 рублей 15 копеек, в чехле, с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющими, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 11 527 рублей 15 копеек, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Терегулов Р.Р. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.
По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Терегулова В.В. данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.
Допрошенный 2 сентября 2025 года при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого Терегулов Р.Р., которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по существу подозрения в присутствии своего защитника показал, что 8 июля 2025 года около 12 часов 00 минут он направился в больницу РЖД по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, д. 10, в ЛОР отделение, так у него был заложен нос, ему казалось, что у него гайморит. 8 июля 2025 года около 12 часов 40 минут он дошел до больницы РЖД. После чего, пройдя в помещение, он начал искать регистратуру, но нигде не обнаружил. Он поднялся на 2 этаж данной больницы, где начал искать регистратуру. Далее он прошел в отделение ЛОР, так как планировал обратиться к врачу лично. Проходя мимо палат, он увидел открытую палату, на кровати в которой лежал сотовый телефон, в палате никого не было. В коридоре также никого не было. Время было около 13 часов 00 минут и он подумал, что все ушли на обед. Осмотревшись по сторонам и поняв, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в открытую палату, где взял сотовый телефон, после чего убрал его к себе в карман, так как у него было тяжелое финансовое состояние. После чего он вышел из палаты и покинул больницу. Выйдя из больницы, он решил сдать похищенный сотовый телефон, марку он не понял, но, так как документов у него с собой не было, он позвонил своей знакомой Свидетель №1, которую попросил сдать сотовый телефон в скупку. О том, что сотовый телефон краденный, он ей не говорил. Далее он встретился с Свидетель №1 и они направились в «Скупку 24», расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 156А, где они с Свидетель №1 попытались сдать похищенный сотовый телефон, но у них его не приняли, так как он не знал пароль от почты, которую требует телефон. Они вышли из данной скупки, где он рассказал Свидетель №1 о том, что сотовый телефон краденный, и попросил ее съездить в другую скупку. На что она согласилась. Они направились в скупку «Мани Шоп» по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 297/9. По приходу в данную скупку, они вместе с Свидетель №1 зашли в скупку «Мани Шоп», где она передала сотовый телефон скупщику, который его принял и передал им денежные средства в сумме 2400 рублей. После чего они вышли из данной скупки, он передал Свидетель №1 100 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 2300 рублей оставил у себя. Около скупки он выкинул чехол и сим-карту, место может указать, и направился по своим делам. Денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 110-115).
Допрошенный дополнительно 3 октября 2025 года при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого Терегулов Р.Р., которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о существу подозрения в присутствии своего защитника показал, что данные ранее показания подтверждает в полном объеме. Действительно, 8 июля 2025 года около 12 часов 40 минут он приехал в РЖД больницу, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, д. 10. Далее он проследовал по больнице и, поднявшись на 2 этаж, около 13 часов 00 минут он увидел открытую палату, где на кровати лежал сотовый телефон. Он решил похитить указанный сотовый телефон и проследовал в палату, где с кровати взял сотовый телефон и убрал его в карман брюк, которые были надеты на нем. После чего, вышел из больницы. Он вспомнил, что в палате на соседней кровати находился человек, который был отвернут к стене, спал. Он его действия не видел, он заходил тихо, действовал тайно. Далее, когда он вышел из больницы, то встретился со своей знакомой Свидетель №1, которую он попросил продать похищенный сотовый телефон. Она согласилась и в последующем она на свой паспорт продала указанный сотовый телефон в скупку «Мани Шоп», расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 297/9. Денежные средства, вырученные за продажу сотового телефона, он потратил на свои личные нужды, а Свидетель №1 дал с указанных денежных средств 100 рублей на проезд. За сколько точно продал телефон, не помнит (т. 1, л.д. 182-185).
Допрошенный 3 октября 2025 года при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого Терегулов Р.Р., которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновным себя в совершении преступления признал и по существу предъявленного обвинения в присутствии своего защитника показал, что данные ранее показания подтверждает. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, верны. Действительно, 8 июля 2025 года около 13 часов 00 минут он похитил сотовый телефон из палаты, расположенной в РЖД больнице по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, д. 10. Указанный сотовый телефон его знакомая Свидетель №1 по его просьбе продала в скупку «Мани Шоп» по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 297/9. Чехол и сим-карту он вытащил из сотового телефона и выбросил около указанной скупки. Кроме того, в ходе следствия он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой фактическая стоимость сотового телефона марки «Самсунг Галакси А 24» на дату 8 июля 2025 года составляет 11527,15 рублей. С указанной в заключении эксперта стоимостью сотового телефона согласен (т. 1, л.д. 190-193).
В судебном заседании подсудимый Терегулов Р.Р. подтвердил свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Терегулова Р.Р. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшего, из которых следует, что 18 декабря 2024 года он приобрел сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А24» в корпусе черного цвета, сенсорный экран, в магазине «Эльдорадо» по адресу: г. Ангарск, ул. Чайковского, д. 42. Стоимость данного сотового телефона была 22 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 20 000 рублей. На сотовом телефоне был силиконовый чехол типа «книжка» черного цвета, тканевый, материальной ценности не представляет. Защитное стекло отсутствовало. Также в сотовом телефоне была сим-карта ПАО «Мегафон» (с.т. <Номер обезличен>), которая оформлена на его имя. Сим-карта материальной ценности не представляет, так как восстанавливается бесплатно. Также у него есть следующая информация о сотовом телефоне: ИМЕЙ1 - <Номер обезличен>, ИМЕЙ2 - <Номер обезличен>. При покупке сотового телефона в комплектацию коробки входили инструкции по использованию сотового телефона, эжектор. На телефоне блокировки экрана не имелось. На телефоне были приложения банков, списания денежных средств не было. Приложений по поиску устройства на телефоне не было установлено. 2 июля 2025 года он лег на лечение в больницу РЖД по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 10, в лор отделение. При нем имелся сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А24» в корпусе черного цвета. 8 июля 2025 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут он спустился на первый этаж из палаты № 13, расположенной на втором этаже, на обед. Он оставил свой сотовый телефон на кровати рядом с пледом. Ранее он оставлял свой сотовый телефон, уходя из палаты, но по возвращению телефон всегда был на месте. По возвращению в палату сотового телефона он не обнаружил. Он начал обыскивать палату на наличие телефона, осмотрел кровать, прикроватную тумбу и свою сумку, но телефона не обнаружил. Он спросил у своего соседа по палате, не видел ли он никого, кто бы заходил в палату, пока его не было. Но, так как он отходил от наркоза и лежал, он пояснил, что он никого не видел. Он дал осмотреть ему свою сумку и вещи, чтобы он убедился, что его телефон он точно не брал. Также он заходил в соседнюю палату напротив и начал спрашивать, не видел ли кто, заходил ли кто в его палату, на что ему ответили, что никого не видели. Потом он подошел к медсестре и сообщил ей, что у него украли сотовый телефон, на что она удивилась и позвонила по его номеру, телефон был недоступен. Ему сказали идти в палату, медсестры сказали, что проконсультируются с юристами. После консультации ему сказали позвонить в полицию и сообщить о краже телефона, что он и сделал. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, ему помогают родители.
Данные ранее показания подтверждает в полном объеме. 8 июля 2025 года около 12 часов 50 минут он вышел из своей палаты № 13, расположенной на 2 этаже больницы, и направился на обед. Когда он выходил из палаты, то оставил свой сотовый телефон на кровати, а дверь в палату он не закрывал, оставил открытой. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от 16 сентября 2025 года. Согласно заключению эксперта, фактическая стоимость сотового телефона марки Самсунг Галакси А24» на дату 8 июля 2025 года с учетом его состояния составляет 11527,15 рублей. С указанной в заключении эксперта стоимостью сотового телефона согласен. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11527,15 рублей, так как он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет (т. 1, л.д. 50-52, 159-161).
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 8 июля 2025 около 15 часов 00 минут ей позвонил Терегулов Руслан, с которым она состоит в дружеских отношениях, с Русланом знакома с 2008 года. Во время разговора Руслан попросил ее помочь ему сдать сотовый телефон на ее документы, на что она согласилась. После чего она направилась по адресу: <адрес обезличен>, в данной квартире проживал Терегулов Руслан. Придя к нему, они начали общаться, Руслан дома был один. В руках у Руслана она видела сотовый телефон марки «Самсунг», точную модель не знает, в корпусе черного цвета, после чего Руслан положил его в карман, они вышли из квартиры и направились в скупку. После чего они на маршрутном автобусе № 30 проехали до ООТ «Пионерская», проследовали по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 156А, в «Скупка 24». Находясь возле скупки, они остановились и Руслан передал ей сотовый телефон, пояснив, что телефон будет сдавать она, так как у него нет документов. Зайдя в данную скупку, они подошли к работнику скупки, после чего она передала сотовый телефон работнику и попросила оценить его, работник скупки осмотрел сотовый телефон, во время осмотра ей сказали, что необходимо удалить аккаунт, она взяла сотовый телефон, передала его Руслану и сказала, чтобы он удалил аккаунт. На что Руслан сказал ей, что не может удалить данный аккаунт, так как не знает пароль, также он пояснил ей, что телефон краденный, как именно украл Руслан данный сотовый телефон, ей не известно, он ей не рассказывал. В данной скупке сотовый телефон у них не приняли из-за того, что они не знают пароль. После чего они вышли из скупки. Находясь около скупки, она еще раз спросила у Руслана, краденный ли телефон, на что Руслан ответил, что сотовый телефон он украл, при каких обстоятельствах, он ей не рассказывал. Также Руслан убедил ее, что никаких проблем не будет, пояснив, что данный сотовый телефон никто искать не будет. Далее на ООТ «Пионерская» они дождались маршрутный автобус № 30 и проехали до ООТ «Автостанция». Они вышли на ООТ «Автостанция» и проследовали по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 297/9, в комиссионный магазин «Мани Шоп». Пройдя в данный комиссионный магазин, она подошла к работнику и показала ему сотовый телефон, работник скупки взял сотовый телефон и осмотрел его, также работник скупки спросил у них, что необходимо выйти с аккаунта, на что она пояснила, что она забыла данные аккаунта и не сможет из него выйти. Тогда работник скупки сказал, что из-за того, что они не вышли из аккаунта, цена за телефон будет ниже, он предложил за данный сотовый телефон 2400 рублей. На что она согласилась, в этот момент Руслан стоял около нее. Далее она передала свой паспорт работнику скупки, после чего он составил договор купли-продажи, в котором расписались она и сам сотрудник. Также сотрудник сделал копию данного договора и передал ее ей вместе с наличными денежными средствами в сумме 2400 рублей, денежные средства работник скупки положил на стол, в этот момент Руслан взял их и убрал себе в карман брюк, надетых на нем. Далее они с Русланом вышли из скупки, он передал ей 100 рублей на проезд и ушел, а она осталась ждать автобус. Она знала, что телефон, который они вместе с Русланом сдавали в скупку, был похищен, Руслан ей говорил об этом, также Руслан убедил ее, что об этом никто не узнает, пояснив, что телефон никто не будет искать. Копия договора купли-продажи у нее не сохранилась, так как она его выкинула (т. 1, л.д. 73-74).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в июле, точную дату не помнит, она в утреннее время около 21 часа 00 минут направилась в комиссионный магазин «Мани Шоп», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 297/9. Придя в данную скупку, она начала осматривать сотовые телефоны, она попросила сотрудника скупки помочь выбрать ей сотовый телефон, на что сотрудник скупки предложил ей выбрать сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А24» в корпусе черного цвета. Она взяла данный сотовый телефон и осмотрела его, на телефоне каких-либо повреждений не было, работал исправно. После осмотра сотового телефона, он ее всем устроил и она решила приобрести данный сотовый телефон. После чего она сказала сотруднику, что готова приобрести данный сотовый телефон, на что сотрудник скупки пояснил ей, что данный сотовый телефон стоит 4800 рублей. Ее данная сумма устроила и она передала сотруднику скупки наличные денежные средства в сумме 4800 рублей. После чего сотрудник составил договор купли-продажи, в котором расписались сотрудник и она. Далее он сделал копию данного договора и передал ее ей, на данный момент она выкинула данный договор. Также сотрудник скупки передал ей сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А24» в корпусе черного цвета. На протяжении месяца она пользовалась данным сотовым телефоном. 11 августа 2025 года в ночное время около 23 часов 00 минут она находилась на ул. Советская г. Иркутска. Ей потребовались денежные средства и она решила сдать данный сотовый телефон в скупку. Проходя мимо комиссионного магазина «Скупка-покупка», она решила зайти в данную скупку, чтобы заложить с правом выкупа сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А24» в корпусе черного цвета. Она подошла к работнику скупки и показала ему сотовый телефон, девушка взяла сотовый телефон и осмотрела его. Работник скупки предложила ей за сотовый телефон 3500 рублей, данная сумма ее устроила, они заполнили договор с правом выкупа по 21 августа 2025 года, в данном договоре она расписалась, также при заполнении договора она предоставила свой паспорт, после чего передала сотовый телефон работнику скупки, на что девушка передала ей наличными денежные средства в сумме 3500 рублей и копию договора. До 21 августа 2025 года она данный сотовый телефон не выкупила. 29 августа 2025 года к ней домой по месту жительства пришли сотрудники полиции и пояснили, что данный сотовый телефон краденный. Она не знала, что сотовый телефон, который она приобрела в комиссионном магазине «Мани Шоп», был краденный (т. 1, л.д. 71-72).
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, примерно, с января 2024 года она осуществляет трудовую деятельность в ломбарде «Ломбард залогов», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в должности продавца-консультанта В ее обязанности входит прием и реализация товара. 29 августа 2025 года она находилась на своем рабочем месте в ломбарде «Ломбард Залогов», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 67, в должности продавца-консультанта. В этот момент зашли сотрудники полиции, которые ей пояснили, что 12 августа 2025 года в их ломбард был сдан сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А24» в корпусе черного цвета, имей1: <Номер обезличен>, имей2: <Номер обезличен>, после чего она зашла в программу «1C», где ею было установлено, что вышеуказанный сотовый телефон действительно сдавался в их ломбард 11 августа 2025 года Свидетель №2 В связи с этим, сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А24» в корпусе черного цвета, на 128 гигабайт, имей1: <Номер обезличен>, имей2: <Номер обезличен>, договор комиссии <Номер обезличен> на имя Свидетель №2 она выдала сотрудникам полиции. У них не сохранилась копия договора комиссии, а только фотография договора в электронном виде, на которой текст договора комиссии плохо читаемый. Кроме того, с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут они отдают и принимают товар как скупка «Скупка-покупка», а с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут как ломбард (т. 1, л.д. 76-77).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности руководителя службы безопасности у ИП «ФИО2» (комиссионный магазин «Мани Шоп») с января 2025 года. В его обязанности входит проведение служебных проверок, обучение персонала, взаимодействие с органами исполнительной власти. С помощью программы «1C Бухгалтерия», установленной на компьютере, было установлено, что 8 июля 2025 года в 15 часов 50 минут в комиссионный магазин «Мани Шоп» по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 297/9 был продан сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А24», 128 Гб, серийный <Номер обезличен>, гражданкой Свидетель №1, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, за 2600 рублей. Был составлен договор купли-продажи <Номер обезличен> и акт приема-передачи. В последующем указанный сотовый телефон 11 июля 2025 года был продан за 4800 рублей неизвестному лицу, поскольку сотовый телефон был продан без права выкупа. С согласия продавца сотовый телефон в комиссионном магазине может быть сброшен до заводских настроек, поскольку такая функция установлена на сотовых телефонах «Андроид». Сотовые телефоны, а также иное имущество, которые продают клиенты, комиссионный магазин не принимает, если данное имущество является похищенным. Менеджеры комиссионного магазина спрашивают о наличии документов на имущество, о происхождении указанного имущества у клиентов, которые обращаются в магазин. При нем находился договор купли-продажи, выдает следователю добровольно (т. 1, л.д. 162-164).
Объективно вина подсудимого Терегулова Р.Р. в совершенном преступлении подтверждается:
- иным документом - телефонным сообщением от 8 июля 2025 года (т. 1, л.д. 7), согласно которому в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что из палаты № 13 в больнице по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, д. 10, похитили телефон;
- иным документом от 10 августа 2024 года (т. 1, л.д. 8), согласно которому Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 8 июля 2025 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут совершило хищение его сотового телефона марки «Самсунг А24» в корпусе черного цвета, который находился в чехле «книжка» черного цвета;
- протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2025 года (т. 1, л.д. 10-17), согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено место преступления – палата № 13, расположенная в больнице РЖД по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, д. 10;
- протоколом выемки от 7 августа 2025 года (т. 1, л.д. 54-56), из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотографии коробки сотового телефона «Самсунг Галакси А24», детализация телефонных соединений;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 7 августа 2025 года (т. 1, л.д. 57-59), согласно которому осмотрены фотографии коробки сотового телефона марки Самсунг Галакси А24 (Samsung Galaxy А 24), ...., которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 60);
- протоколом выемки от 29 августа 2025 года (т. 1, л.д. 79-82), из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А24» в корпусе черного цвета, имей: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, договор комиссии <Номер обезличен> на имя Свидетель №2, которые упакованы и опечатаны;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 1 сентября 2025 года (т. 1, л.д. 83-86), в соответствии с которым осмотрены пакет-мультифора, внутри которого обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А 24» (Samsung Galaxy А24) в корпусе черного цвета, ...., которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 87);
- заключением эксперта <Номер обезличен> от 16 сентября 2025 года (т. 1, л.д. 94-96), согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Самсунг Галакси А24» (Samsung Galaxy А24) в корпусе черного цвета, оперативная память 4 гб, встроенная память 128 ГБ на дату 8 июля 2025 года с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 11527,15 рублей;
- иным документом от 26 сентября 2025 года (т. 1, л.д. 101), где из расписки Потерпевший №1 следует, что он получил от следователя принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Галакси А24»;
- протоколом выемки от 2 октября 2025 года (т. 1, л.д. 166-169), в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №4 изъят договор купли-продажи;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 2 октября 2025 года (т. 1, л.д. 170-172), из которого следует, что осмотрен договор купли-продажи, где расположена следующая информация: договор купли-продажи <Номер обезличен> от 8 июля 2025 года, заключенный между Свидетель №1 и ИП «ФИО2» в лице ФИО10 Продавец Свидетель №1. Покупатель <адрес обезличен> - ИП «ФИО2». Далее расположен акт приема-передачи товара <Номер обезличен> от 8 июля 2025 года о передаче товара - сотовый телефон марки Самсунг Галакси А24» (Samsung Galaxy А24), 4/128, с/н <Номер обезличен> на сумму 2600 рублей, который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 173).
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Терегулова Р.Р. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле подсудимого Терегулова Р.Р. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.
Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому Терегулову Р.Р., который, действуя противоправно, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, а также с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
....
.... подсудимый Терегулов Р.Р. как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, назначая наказание подсудимому Терегулову Р.Р., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, ....
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Терегулова Р.Р. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, ....
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого Терегулова Р.Р. за отсутствием таковых, поскольку его предыдущие судимости не учитываются при признании рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым Терегуловым Р.Р. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благополучия за счет хищения чужого имущества, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в течение двух испытательных сроков, спустя непродолжительное время после условного осуждения к лишению свободы, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого, его склонности к совершению умышленных преступлений, нежелании вставать на путь исправления и опасности для общества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому Терегулову Р.Р. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не на длительный срок, в пределах санкции данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.
Суд считает, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, не имеет никого на своем иждивении.
Суд не находит возможным назначить подсудимому иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности.
Суд назначает наказание подсудимому Терегулову Р.Р. за преступление с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.
Оснований для применения к назначенному подсудимому Терегулову Р.Р. наказанию положений статей 73, 64 УК РФ суд не находит за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Терегулов Р.Р., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
27 августа 2025 года Терегулов Р.Р. осужден мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 27 августа 2025 года в отношении Терегулова Р.Р. подлежит самостоятельному исполнению.
3 декабря 2025 года Терегулов Р.Р. осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
После вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный Терегулов Р.Р. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2025 года и настоящим приговором суда. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Терегулов Р.Р. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, вместе с тем, 3 декабря 2025 года осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы и наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Терегулова Р.Р. под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения Терегулову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А24», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца; 3 отрезка липкой ленты, фотографии коробки от сотового телефона, детализация телефонных соединений, копия договора комиссии, копия договора купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Терегулова Руслана Радиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Терегулову Р.Р. путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2025 года и настоящим приговором суда, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Терегулову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания Терегулову Р.Р. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Терегулова Р.Р. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2025 года с 16 июля 2025 года по 10 декабря 2025 года и по настоящему приговору суда с 11 декабря 2025 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 27 августа 2025 года в отношении Терегулова Р.Р. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А24», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжение законного владельца; 3 отрезка липкой ленты, фотографии коробки от сотового телефона, детализацию телефонных соединений, копию договора комиссии, копию договора купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Терегуловым Р.Р., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П. Шовкомуд