ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием государственного обвинителя Лукашевич Ю.А., подсудимого Габдуллина А.А., защитника адвоката Демидова А.Б., рассмотрев уголовное дело в отношении
Габдуллина Антона Анатольевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который состоит на воинском учёте; имеет среднее специальное образование, не работает; в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребёнка; состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес обезличен>17, комната <Номер обезличен>, проживает по адресу: <адрес обезличен>, ранее судим:
- <Дата обезличена> .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, в связи с чем установлен испытательный срок в размере 3 лет, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;
при производстве по данному уголовному делу в отношении Габдуллина А.А. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Габдуллин А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Около 14 часов <Дата обезличена> Габдуллин А.А. находился на участке местности, расположенном в парке имени «Парижской коммуны», географические координаты <Номер обезличен>? северной широты, <Номер обезличен> восточной долготы, где увидел ранее ему не знакомого Потерпевший №1 В этот момент у Габдуллина А.А. возник умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, путём обмана.
Реализуя свой умысел, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, Габдуллин А.А. подошёл к Потерпевший №1 и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, при этом не намереваясь его возвращать, а желая безвозмездно изъять его, обратить в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что намерен вернуть ему мобильный телефон после того, как совершит звонок. Введённый таким образом Габдуллиным А.А. в заблуждение Потерпевший №1, не осведомлённый о его намерениях, передал ему принадлежащий ему мобильный телефон ...., в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «....», на который был надет защитный чехол. После этого Габдуллин А.А. сделал вид, что совершает звонок с помощью переданного ему Потерпевший №1 мобильного телефона и, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 на него не смотрит, скрылся. Впоследствии Габдуллин А.А. распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, оставив его у себя в пользовании.
Таким образом, Габдуллин А.А. путём обмана похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде мобильного телефона ...., стоимостью 5 807 рублей 24 копейки, защитного чехла и сим-карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, причинив ему значительный ущерб, как собственнику этого имущества.
В суде Габдуллин А.А. пояснил, что свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Габдуллин А.А., имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а Габдуллин А.А. виновен в совершении данного преступления.
Виновность Габдуллина А.А. в преступлении, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Габдуллина А.А. (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 13 часов <Дата обезличена> находился в парке «Парижской коммуны» <адрес обезличен>, где встретил молодого человека на велосипеде и попросил у него мобильный телефон, чтобы совершить звонок, на что тот согласился и передал ему мобильный телефон в корпусе тёмного цвета. Он набрал абонентский номер своей сожительницы, но не дозвонился до неё. Когда он закончил звонить и обернулся, то обнаружил, что молодого человека, у которого он взял мобильный телефон, рядом не было. Тогда он решил, что оставит данный мобильный телефон себе и направился в сторону остановки общественного транспорта «Джамбула», где вытащил из мобильного телефона сим-карту и выбросил её в урну;
- показаниями Габдуллина А.А. (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 14 часов <Дата обезличена> он находился в парке «Парижской коммуны», где встретил ранее незнакомого ему мужчину, по внешности которого сделал вывод, что его можно легко обмануть. В связи с этим он попросил у указанного молодого человека мобильный телефон, чтобы совершить звонок, на что тот согласился и передал ему свой мобильный телефон в корпусе тёмного цвета, экран которого не был заблокирован. Вместе с тем, он не собирался совершать звонок, сообщил молодому человеку, что совершит звонок и вернётся, однако не собирался этого делать. Затем он сделал вид, что совершает звонок и пошёл в сторону центра парка. Через некоторое время он обернулся и увидел, что молодой человек не смотрит на него, в связи с чем отошёл в сторону, чтобы его не было видно и направился в сторону остановки общественного транспорта «Джамбула». Подходя к данной остановке, он осмотрел мобильный телефон, это был ...., вытащил из него сим-карту и выбросил её в урну на остановке. Данный мобильный телефон он оставил себе для дальнейшего использования;
- показаниями Габдуллина А.А. (т. 1, л.д. 125), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям Габдуллина А.А. (т. 1, л.д. 108), ранее изложенным в приговоре, в связи с чем их содержание повторно не приводится.
Кроме того, Габдуллин А.А. пояснил, что со стоимостью похищенного им мобильного телефона, составляющей 5 807 рублей 24 копейки, определённой экспертом, он согласен;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в <Дата обезличена> года ему подарили мобильный телефон .... в корпусе тёмно-серого цвета. На данный мобильный телефон был надет силиконовый чехол тёмного цвета, на экране телефона была установлена защитная плёнка, в телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», которые материальной ценности для него не представляют. Около 14 часов <Дата обезличена> он находился в парке «....» около <адрес обезличен>, где встретил ранее незнакомого ему мужчину, на видимой части руки которого была татуировка, который попросил у него мобильный телефон, чтобы совершить звонок. Он согласился и передал указанном мужчине принадлежащий ему мобильный телефон ..... После этого мужчина ему сообщил, что совершит звонок и вернёт ему телефон. Затем мужчина ушёл в сторону центра парка. Он решил его дождаться на том же месте. Примерно через 5 минут, упустив из виду указанного мужчину, он начал его искать, но в парке его уже не было. В этот момент он понял, что неизвестный ему мужчина похитил принадлежащий ему мобильный телефон, в связи с чем обратился в полицию;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в установленном в похищенном у него мобильном телефоне мобильном приложении указано, что последнее место нахождения данного телефона было в парке имени «Парижской коммуны» <адрес обезличен>. Когда незнакомый ему мужчина подошёл к нему в парке около 14 часов <Дата обезличена> и попросил позвонить, он добровольно передал ему свой мобильный телефон ...., так как хотел помочь. Мужчина начал вводить номер на телефоне и сообщил, что сейчас поговорит по телефону и вернёт его. Он поверил в слова мужчины и стал его ожидать на месте, где передал телефон. Он видел, как мужчина медленно уходил в сторону центра парка, однако подумал, что он вернётся. В какой-то момент он отвлёкся, а когда повернулся, то мужчины уже не было, но он продолжал стоять на том же месте, так как верил, что мужчина вернётся. Когда мужчина не вернулся спустя около 5 минут, он прошёл в ту сторону, куда направился мужчина, однако его нигде не было, тогда он понял, что мужчина похитил принадлежащий ему мобильный телефон.
После предъявления ему на обозрение заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного по результатам проведения товароведческой экспертизы, согласно изложенным в котором выводам рыночная стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона .... на момент его хищения составляла 5 807 рублей 24 копейки, Потерпевший №1 пояснил, что с данными выводами он согласен. Учитывая его материальное положение, причинённый ему совершённым преступлением материальный ущерб является для него значительным;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на расстоянии около 40 метров от <адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов;
- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты фотографии коробки от мобильного телефона ...., копии гарантийного талона и детализации телефонных соединений его абонентского номера;
- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у Габдуллина А.А. был изъят мобильный телефон ....;
- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены:
изъятые у Потерпевший №1 фотографии коробки от мобильного телефона ...., зафиксирована имеющаяся на них информация в виде индивидуальных признаков мобильного телефона (марка, модель, цвет корпуса, идентификационные номера, дата продажи телефона и гарантийный срок его обслуживания);
изъятый у Габдуллина А.А. мобильный телефон .... и зафиксированы его индивидуальные признаки (марка, модель, цвет корпуса, идентификационные номера);
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), составленным по результатам проведения товароведческой экспертизы, согласно изложенным в котором выводам фактическая стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона .... на момент его хищения, то есть на <Дата обезличена>, составляла 5 807 рублей 24 копейки;
- протоколом проверки показаний Габдуллина А.А. на месте (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому тот добровольно указал:
участок местности, расположенный на расстоянии около 40 метров от <адрес обезличен>, и пояснил, что <Дата обезличена> в данном месте он встретил Потерпевший №1 и путём обмана похитил принадлежащий ему мобильный телефон;
урну, расположенную слева от остановки общественного транспорта «....», и пояснил, что в данном месте он выбросил сим-карту, которую извлёк из похищенного им <Дата обезличена> мобильного телефона.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.
Оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, и они согласуются с другими доказательствами по делу.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего, а также дающих основания полагать, что он оговорил Габдуллина А.А., судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
На основании примечаний к ст. 158 УК РФ:
№ 1 - под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;
№ 2 - значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:
п. 1 - способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом;
п. 2 - обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям;
п. 4 - в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него;
п. 30 - определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.
Учитывая изложенное суд квалифицирует действия Габдуллина А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путём обмана изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, с учётом его материального положения, причинив потерпевшему значительный ущерб, как собственнику этого имущества.
Поведение Габдуллина А.А. в ходе производства по данному уголовному делу не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.
Согласно заключению комиссии экспертов № <Номер обезличен> от 23 сентября 2025 года (т. 1, л.д. 56), составленному по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Габдуллина А.А. .... В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, Габдуллин А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения данной экспертизы Габдуллин А.А. также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждался.
При таких обстоятельствах суд считает Габдуллина А.А. вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.
При назначении Габдуллину А.А. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, Губдуллин А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности; на момент совершения данного преступления неснятых и непогашенных судимостей не имел, следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности; ....; состоит на регистрационном учёте и имеет место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к противоправным действиям; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ....
На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Габдуллина А.А. за совершение данного преступления обстоятельств:
наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г»), поскольку он является родителем малолетнего ребёнка и материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что он уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении данного ребёнка;
активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он добровольно сообщил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, в том числе неизвестную правоохранительным органам до его допроса, в частности о своей роли в данном преступлении, в том числе о том, где, когда и на что именно у него сформировался умысел; указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, в том числе о том, каким образом он распорядился похищенным им имуществом; участвовал в следственном действии, направленном на подтверждение обстоятельств совершённого им преступления, давал признательные показания, а также добровольно выдал похищенное им имущество, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание Габдуллина А.А. за совершение данного преступления обстоятельств признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном и наличие у него значимых проблем со здоровьем.
Отягчающих наказание Габдуллина А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Габдуллина А.А. положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Габдуллина А.А.; характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; имущественное положение Габдуллина А.А. и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Габдуллина А.А. при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве альтернативных основных.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Габдуллину А.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Учитывая, что суд пришёл к выводу о возможности назначения Габдуллину А.А. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок определения максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым является лишение свободы на определённый срок, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении Габдуллину А.А. размера наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Габдуллину А.А. за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Несмотря на то, что за совершение преступления средней тяжести Габдуллину А.А. назначено наказание в виде обязательных работ; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Габдуллиным А.А. преступления на менее тяжкую.
<Дата обезличена>, то есть после совершения им преступления по рассматриваемому уголовному делу, в отношении Габдуллина А.А. был постановлен обвинительный приговор, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем установлен испытательный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случаях, когда в отношении условно осуждённого будет установлено, что он виновен ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что преступление по рассматриваемому уголовному делу было совершено Габдуллиным А.А. до постановления в отношении него указанного приговора, то есть не в течение установленного ему судом при условном осуждении испытательного срока, предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения Габдуллина А.А. по приговору от <Дата обезличена> не имеется, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Габдуллина А.А. меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего на основании назначения, за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Габдуллина А.А. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Адвокат Демидов А.Б. на основании назначения осуществляла защиту интересов Габдуллина А.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него в течение 2 дней.
В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2025 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 791 рубль 50 копеек за 1 день работы.
Таким образом, общий размер процессуальных издержек по данному уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Демидову А.Б. за оказание им на основании назначения юридической помощи Габдуллину А.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, составляет 5 583 рубля.
Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по уголовному делу в отношении него, судом Габдуллину А.А. были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказывался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, поскольку его ребёнок проживает отдельно от него со своей матерью; отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Габдуллина А.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, данные издержки, по мнению суда, подлежат взысканию с Габдуллина А.А. полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
фотографий коробки от мобильного телефона ....; копии гарантийного талона от указанного телефона; детализации телефонных соединений абонентского номера Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы;
мобильного телефона ...., находящееся у Потерпевший №1, подлежит оставлению у законного владельца, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, либо подлежащим конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Габдуллина Антона Анатольевича, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Назначить Габдуллину А.А. за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Ранее избранную в отношении Габдуллина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Постановленный в отношении Габдуллина А.А. <Дата обезличена> Ленинским районным судом г. Иркутска обвинительный приговор исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Габдуллина А.А. на основании назначения, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать с осуждённого Габдуллина А.А. данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 5 583 рубля.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
фотографий коробки от мобильного телефона ....; копии гарантийного талона от указанного телефона; детализации телефонных соединений абонентского номера Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом;
мобильного телефона ...., находящееся у законного владельца, оставить у Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Смирнов А.В.
________________________________________