ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Агапитове А.С., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимой Валеговой С.П., защитника Приходько Д.С., потерпевшего ФИО15 В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство №1-114/2026) в отношении:
Валеговой Светланы Павловны, .... судимой
24 октября 2006 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 28.02.2008 освобождена на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18.02.2008 с применением положений ст.82 УК РФ.
15 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.82, ст. 70 УК РФ по приговору от 24.10.2006 года к 4 годам лишения свободы. 08.08.2017 освобождена условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 28.07.2017 на 11 месяцев 29 дней, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Валегова С.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
06 июня 2025 года в дневное время Валегова С.П. находилась по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен> совместно с Потерпевший №1, будучи осведомлённой о наличии денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, Валегова С.П. предложила последнему проехать до ее брата - Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на что Потерпевший №1 ответил согласием. Далее, в ходе следования, Валегова С.П. заведомо зная, что на банковском счете <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», открытом на Потерпевший №1, имеются денежные средства, попросила у последнего банковскую карту ПАО «Сбербанк», якобы для ее сохранности, планируя получить у Потерпевший №1 его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и похитить с его счета денежные средства, сколько сможет, пока Потерпевший №1 не узнает об этом. Валегова С.П. зная пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 из мотива материального обогащения, с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший №1, не подозревая и не догадываясь о преступных намерениях Валеговой С.П., передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» последней. После чего, Валегова С.П. и Потерпевший №1 приехали по адресу: <адрес обезличен>, а затем вместе с Свидетель №1 проследовали в г. Ангарск, где по пути следования Валегова С.П., Потерпевший №1 и Свидетель №1 заехали в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес обезличен> «А», где осознавая, что она не имеет предполагаемого права на денежные средства, и они ей не принадлежат, то есть являются чужим имуществом, действуя умышленно, тайно для третьих лиц, противоправно и безвозмездно около 20 часов 54 минут <Дата обезличена> совершила переводы неосведомленному о ее преступных намерениях Свидетель №1 в суммах 130 рублей и 13 000 рублей, тем самым Валегова С.П. тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства.
Действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, Валегова С.П. совместно с неосведомленным о ее преступных намерениях Свидетель №1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, проследовала в ближайшее отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, 7 микрорайон, <адрес обезличен>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1 в терминал банкомата АТМ <Номер обезличен>, ввела ранее известный ей пин – код от указанной карты, и около 21 часа 45 минут 06 июня 2025 года обналичила с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 000 рублей, из которых 6 500 рублей обратила в свою пользу, тем самым Валегова С.П. тайно похитила с банковского счета <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие последнему.
Действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, Валегова С.П. находясь 11 июня 2025 года по адресу: <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, взяла телефон Потерпевший №1, зная пароль от личного кабинета «Сбербанк - онлайн» последнего, действуя умышленно, тайно, около 21 часа 56 минут в счет оплаты денежного долга, совершила перевод неосведомленной о ее преступных намерениях ФИО9 в сумме 2 300 рублей, около 21 часа 58 минут в счет оплаты денежного долга, совершила перевод неосведомленному о ее преступных намерениях Свидетель №3 в сумме 1 100 рублей, тем самым Валегова С.П. тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему.
Действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, Валегова С.П. находясь 12 июня 2025 года по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, взяв телефон Потерпевший №1, зная пароль от личного кабинета «Сбербанк - онлайн» последнего, действуя умышленно, тайно около 19 часов 02 минут совершила перевод неосведомленному о ее преступных намерениях Свидетель №1 в сумме 10 000 рублей, тем самым ФИО2 тайно похитила с кредитного банковского счета ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему.
Таким образом, Валегова Светлана Павловна тайно с банковского счета <Номер обезличен>, <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, в период времени с 20 часов 54 минуты 06 июня 2025 года по 19 часов 02 минуты 12 июня 2025 года похитила принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 33 030 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.
Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала, а фактически признала частично, суду сообщила, что знакома с потерпевшим Потерпевший №1, с <Дата обезличена> стала сожительствовать с ним. Потерпевший сообщил ей пин-код от своей банковской карты, разрешал ей оплачивать покупки.
6 июня 2025 она с Потерпевший №1 поехали в <адрес обезличен>, по пути она попросила у потерпевшего банковскую карту, а затем с ее помощью перевела с банковского счета Потерпевший №1 130 и 13 000 рублей на счет своего брата ФИО14. Затем в <адрес обезличен> она при помощи банкомата обналичила 13 тысяч рублей, при этом Потерпевший №1 разрешал ей обналичить только 6500 рублей, однако она посчитала, что поскольку они сожители, вправе обналичить большую сумму, чем разрешил Потерпевший №1 На следующий день Потерпевший №1 заметил отсутствие денег, она призналась, что потратила их, тогда потерпевший сказал, что деньги надо вернуть. Она не успела этого сделать, так как ее уволили.
11 июня 2025 она с разрешения Потерпевший №1, используя его сотовый телефон, через приложение «Сбербанк-онлайн» перевела с банковского счета потерпевшего 2300 рублей на банковский счет своей свекрови ФИО24 и 1100 рублей своему отцу ФИО14, погасив перед ними долг.
12 июня 2025 ее брат ФИО14 попросил занять ему 10 000 рублей, однако ФИО10 отказался это делать, тогда она, используя сотовый телефон ФИО23, пока потерпевший спал, перевела с его банковского счета денежные средства 10 000 рублей на банковский счет своего брата ФИО14. Ущерб, причинённый преступлением, она возместила Потерпевший №1 частично, двумя переводами по пять тысяч рублей, принесла свои извинения.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Валеговой С.П., данные ею на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 29-30, 142-144, 155-157), из которых следует, что 6 июня 2025 в п.Мегет, она решила похитить денежные средства с банковской карты ФИО16, так как она находилась в трудном финансовом положении. В этот момент она придумала историю, что ей необходимо с банковской карты перевести денежные средства на банковскую карту, так как у нее нет доступа в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», данную вымышленную историю она рассказала своему брату и попросила его помочь перевести денежные средства в сумме 13 000 рублей с банковской карты ФИО19 на его банковскую карту, что тот и сделал. Затем в <адрес обезличен> при помощи банкомата она сняла денежные средства в сумме 13 000 рублей с банковского счета ФИО18. После этого, она вернула банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО22. <Дата обезличена> ФИО20 обнаружил пропажу денег, она сказала, что возможно деньги похитил ее брат, чтобы отвести от себя подозрение. 11 июня 2025 года, она находилась по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ФИО17 спал, она воспользовалась его сотовым телефоном, через приложения «Сбербанк - онлайн» похитила денежные средства в общей сумме 3 400 рублей, переведя денежные средства в сумме 1 100 рублей своему отцу и своей свекрови в сумме 2300 рублей. <Дата обезличена>, когда она находилась дома, ее брат ФИО14 попросил занять ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, в тот момент ФИО21 спал в комнате, она воспользовалась его сотовым телефоном, и через мобильное приложением «Сбербанк - онлайн» перевела эту сумму Свидетель №1, на его банковскую карту, тем самым похитив 10 000 рублей. Потерпевший №1 06, 11 и 12 июня 2025 года не разрешал ей распоряжаться его денежными средствами, которые находились на его банковском счету ПАО «Сбербанк», то есть она их похитила.
Аналогичные показания были даны Валеговой С.П. при проведении с ее участием проверки показаний на месте, подсудимая указала магазин в <адрес обезличен> и банкомат в <адрес обезличен>, квартиру по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, <адрес обезличен>А <адрес обезличен>, где она находилась в момент хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (том 1 л.д. 42-46).
После оглашения показаний подсудимая Валегова С.П. подтвердила их частично, первоначально указав, что оперативные сотрудники под угрозой ареста запретили ей говорить о том, что Потерпевший №1 разрешал ей пользоваться денежными средствами, а затем подсудимая изменила позицию, сообщив, что при допросе указывала следователю о данном факте, однако в протоколах это не отражено.
Суд, оценивая вышеизложенные показания Валеговой С.П., данные ею в ходе досудебного производства, в том числе при проведении проверки показаний на месте, принимает во внимание, что она была допрошена с участием защитника, перед допросом ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самой себя.
Правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах допроса с участием Валеговой С.П. обстоятельствах инкриминируемого им преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самой подсудимой и их защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий никто из них не заявлял, как и не сообщал о том, что к подсудимой со стороны сотрудников полиции применялось какое либо воздействие.
При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимой Валеговой С.П. о хищении денежных средств с банковского счета, как доказательства вины подсудимой в совокупности с другими доказательствами.
Виновность подсудимой Валеговой С.П. в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. л.д. 10-13, 137-139) суду показал, что 06 июня 2025 он вместе с Валеговой С.П. употреблял алкоголь по адресу: <адрес обезличен>. Затем вместе в Валеговой С.П. поехал в п.Мегет, как передал подсудимой свою банковскую карту не помнит, был пьян, уснул, однако не разрешал ей пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. На следующий день он обнаружил, что на банковском счете не хватает денежных средств, ФИО14 не объяснила куда пропали деньги. С банковского счета были переведены 130 рублей и 13 000 рублей брату подсудимой, этого делать он Валеговой не разрешал. Он разрешил снять Валеговой с карты 6500 рублей, чтобы они вместе их потратили, но Валегова сняла не 6500 рублей, а 13 000 рублей.
11 и 12 июня 2025 он находился в другой комнате квартиры, спал, когда Валегова С.П. взяла его телефон и перевела денежные средства своим родственникам. Об этом он узнал позже, просмотрев движение денежных средств по своему счету. Переводить деньги своим родственникам он Валеговой С.П. не разрешал, более того, денежные средства были переведены с его кредитного счета. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку он не работает. Валегова С.П. частично возместила ему ущерб и принесла извинения.
Свидетель Свидетель №2 суду сообщила, что 11 июня 2025 года Валегова С.П. вернула ей долг в размере 2300 рублей путем перевода на банковскую карту. Перевод поступил он неизвестного ей лица. У Валеговой С.П. имеется малолетний ребенок, который приходится ей внуком.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 35-37), Свидетель №3 (том 1 л.д. 130-133) ранее данные ими при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06 июня 2025 года к нему приехала Валегова С.П. и Потерпевший №1 Они употребили алкоголь, а затем заехали в магазин по адресу: <адрес обезличен>A, где Валегова С.П. попросила помочь с банковской карты перевести денежные средства, на его банковскую карту. Он помог ФИО2 перевести денежные средства в сумме 13 000 рублей банковской карты на свою карту. Затем в <адрес обезличен> ФИО2 вместе с ним подошла к банкомату и сняла денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые она положила в свой карман куртки. Он не знал, что карта банковская ей не принадлежит, а деньги, то что она снимала краденные. 12 июня 2025 года он попросил Валегову С.П. занять 10 000 рублей, и та перевела ему на карту ПАО «Сбербанк» 10 000 рублей. Он не знал, что Валегова С.П. похитила данные деньги.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 11 июня 2025 года Валегова С.П. вернула ему долг в размере 1100 рублей путем перевода на банковскую карту. Перевод поступил он неизвестного ему лица. После ему позвонила Валегова С.П. и сказала, что она ему перевела долг. О том, что денежные средства краденные, он узнал от сотрудников полиции.
Допросив потерпевшего и свидетеля, огласив показания свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимую Валегову С.П. в совершении инкриминируемого преступления.
Объективным подтверждением вины подсудимой Валеговой С.П. являются следующие доказательства.
В ходе осмотра места происшествия установлен банкомат в г.Ангарске, где Валегова С.П. обналичила денежные средства с карты Потерпевший №1, осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>, где она находилась в момент перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (том 1 л.д. 50-51, 52-53).
В ходе выемок изъято: у потерпевшего Потерпевший №1 выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», выписка по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.16-17), у свидетеля Свидетель №1 выписка по платежному счету (том 1 л.д. 39-40), которые осмотрены следователем (том 1 л.д. 98-101) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из осмотренных документов следует, что <Дата обезличена> с банковского счета потерпевшего переведены на счет Свидетель №1 денежные средства суммами 130 и 13 000 рублей, в банкомате снята денежная сумма 13 000 рублей, 11 июня 2025 переведены денежные средства в сумме 2300 Свидетель №2 и 1100 – Свидетель №3, <Дата обезличена> денежные средства в сумме 10 000 рублей переведены на банковский счет Свидетель №1
Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, подтверждающиеся объективными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимой Валеговой С.П. в совершении кражи, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Проверяя показания подсудимой Валеговой С.П., данные на предварительном следствии, где она признает себя виновной, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, не доверять которым у суда нет никаких оснований, ее показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, совершившему данное преступление.
К показаниям подсудимой о том, что потерпевший разрешал ей распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, суд относится критически, признает их недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшего, расценивает как способ защиты и желание уменьшить свою ответственность за содеянное.
Суд не находит препятствий к использованию в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимой Валеговой С.П. данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой.
В части описания имеющих значение для дела обстоятельств показания подсудимой последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом установлено, что на досудебной стадии производства по уголовному делу все следственные действия с участием подсудимой проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
В установленном законом порядке подсудимая и ее защитник ознакамливались с составлявшимся протоколом допроса, удостоверяли его правильность своими подписями. Перед проведением этого следственного действия подсудимой разъяснялось ее право отказаться от дачи показаний, она была предупреждена, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Суд не может согласиться с версией подсудимой о том, что показания на предварительном следствии даны под воздействием оперативных сотрудников и следователя.
При допросе подсудимой присутствовал ее защитник, из материалов уголовного дела не следует, что участвовавший в производстве по уголовному делу защитник ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по отстаиванию интересов подсудимой, в протоколе допроса зафиксированы последовательные, адекватные, насыщенные информацией, объемные по существенным и важным обстоятельствам показания.
Сообщенные в ходе допроса сведения согласуются и с другими доказательствами по делу.
Суд находит голословными доводы подсудимой о недозволенных методах ведения следствия, поскольку позиция подсудимой менялась, изначально она сообщила, что на нее оказывалось воздействие оперативными сотрудниками, затем сообщила, что воздействия не оказывалось, а следователь неверно изложила ее показания.
Свидетель ФИО12 суду сообщила, что являлась следователем, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Валеговой С.П. При допросе Валеговой С.П. в качестве подозреваемой, обвиняемой участвовал защитник, ей разъяснялись права и возможность не свидетельствовать против себя. Показания Валеговой С.П. записаны в протокол с ее слов. Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Валеговой С.П. в виде заключения под стражу не ставился.
Обсуждая достоверность показаний подсудимой на досудебной стадии, суд отмечает, что в ходе допросов подсудимой проявлена полная осведомленность об обстоятельствах преступления.
Доводы подсудимой Валеговой С.П. о ее непричастности к совершению преступления, суд находит недостоверными, они опровергаются исследованными доказательствам. Так, потерпевший Потерпевший №1 отрицал, что давал разрешение распоряжаться его денежными средствами, указывал на необходимость их возврата. Версия подсудимой о согласии потерпевшего на распоряжение его деньгами была ею озвучена лишь в хорде судебного разбирательства и своего подтверждения, в ходе исследования доказательств, не нашла.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая Валегова С.П., а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в сумме 33 030 рублей, а именно перевела с банковского счета потерпевшего денежные средства на банковский счет своих родственников, а так же обналичила превышающую оговоренную сумму денежных средств в банкомате, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего и отсутствия у него дохода, является для него значительным. Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего произошло без его ведома, в действиях Валеговой С.П. при совершении данного противоправного деяния отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия подсудимой Валеговой С.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ....
Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимой Валеговой С.П., а также ее поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Валеговой С.П. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимой Валеговой С.П. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность виновной, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном разбирательстве, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, .....
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой Валеговой С.П., которая судима, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы – положительно, суд, учитывая, что подсудимой совершено преступление, направленное против собственности, ради собственной наживы, за счет тайного хищения чужого имущества, считает, что исправление и предупреждение совершения Валеговой С.П. новых преступлений невозможно без изоляции ее от общества, считает справедливым назначить ей наказание, связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенное преступление не на длительный срок, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной, будет соответствовать тяжести содеянного, личности Валеговой С.П. и будет способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания.
Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание Валеговой С.П. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимой, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения Валеговой С.П. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
У суда нет оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление Валеговой С.П. и на условия жизни её семьи, при которых она ...., в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни ее семьи.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении Валеговой С.П. наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Оценив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Валеговой С.П. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
Решая вопрос о применении отсрочки наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ, подсудимой Валеговой С.П. суд, принимая во внимание, что применение отсрочки отбывания наказания женщине, ...., является правом суда, но не его обязанностью, приходит к убеждению об отсутствии оснований для ее применения, в силу общих начал назначения уголовного наказания, и невозможности реализации целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, без фактического его исполнения, в отношении подсудимой Валеговой С.П., которая совершила умышленное тяжкое преступление, связанное с хищение денежных средств с банковского счета, представляющее повышенную общественную опасность.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Валегова С.П., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Валеговой С.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора в отношении Валеговой С.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении осужденной при особо опасном рецидиве преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Валегову Светлану Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Валеговой С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно; по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Валеговой С.П. в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 19 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Вещественные доказательства по уголовному делу – выписки по счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной Валеговой С.П. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий