АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
судьи Касачёвой Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу истца Анфилофьевой Е.Г., частную жалобу представителя ответчика ИП Филимоненковой Н.А. – Ефремова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску Анфилофьевой Елены Геннадьевны к ИП Филимоненковой Натальи Андреевны о взыскании стоимости услуг, штрафа, стоимости утилизации, расходов за составление аналитического отчета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> исковые требования Анфилофьевой Елены Геннадьевны к ИП Филимоненковой Натальи Андреевны о взыскании стоимости услуг, штрафа, стоимости утилизации, расходов за составление аналитического отчета, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> решение мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> оставлены без изменения.
Ответчик ИП Филимоненкова Н.А. в лице представителя Ефремова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы, указав, что для защиты интересов по делу ИП <ФИО>2 обратилась за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг представителя. Сумма понесенных ИП Филимоненковой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу составила 50 000 руб. Также ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, размер которых составил 55 000 руб. На основании изложенного, ответчик просила взыскать с Анфилофьевой Е.Г. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 55 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> с Анфилофьевой Е.Н. в пользу ИП Филимоненковой Н.А. взысканы судебные расходы на проведение судебной ветеринарной экспертизы в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указано, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.
В частной жалобе истец Анфилофьева Е.Г. просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанный срок должен исчисляться с <дата>.Также указала, что судом не было принято во внимание, что истец ухаживает за ребенком инвалидом, уволилась с работы, данным обстоятельствам судья оценки не дал.
Представитель ответчика ИП Филимоненковой Н.А. – Ефремов В.Н. также обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новое решение – взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в обоснование указав, что судом сумма расходов занижена, без представления доказательств о ее чрезмерности.
Письменные возражений на частные жалобы не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании частей 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> исковые требования Анфилофьевой Елены Геннадьевны к ИП Филимоненковой Натальи Андреевны о взыскании стоимости услуг, штрафа, стоимости утилизации, расходов за составление аналитического отчета, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> решение мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> оставлены без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр ветеринарных экспертиз». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика ИП Филимоненкову Н.А.
По результатам проведенной судебной ветеринарной экспертизы в суд поступило заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненное экспертом Андреевой М.В. АНО «Центр ветеринарных экспертиз».
Ответчиком в Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области внесены денежные средства в размере 55 000 руб. за проведение экспертизы по делу 2-2223/2023.
Также судом установлено, что интересы ответчика ИП Филимоненковой Н.А. при рассмотрении дела представлялись Ефремовым В.Н., Юнек А.В., Дрозд В.А., полномочия которых подтверждены представленной доверенностью от <дата>, <дата>.
<дата> между ИП Филимоненковой Н.А. и Коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальской юридический центр» в лице адвоката Ефремова В.Н. заключен договор оказания юридических услуг <номер>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов, составление и подачи возражений, отзыва на исковое заявление, ходатайств по существу рассматриваемого искового заявления, о взыскании убытков (ущерба), причиненного оказанием ветеринарной помощи (требования Анфилофьевой Е.Г., дело <номер>. Представить интереса заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость оказываемых услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены ИП Филимоненковой Н.А. в полном объеме.
Суд первой инстанции, установив, что решение принято в пользу ответчика, заключение эксперта положено в основу решения суда, то расходы по оплате за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в размере 55 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из характера и объема защищаемого блага, объема заявленных требований, объема выполненной представителем работы, категорию дела, объема применяемого законодательства РФ, количества процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов )возражение на иск, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на апелляционную жалобу), участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.
В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение указанных норм права, истцом доказательств тяжелого материального положения не представлено, об этом не свидетельствуют доводы истца о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также отсутствии постоянного дохода.
Принимая во внимание, что определение суда о назначении судебной экспертизы сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, обязанность по оплате экспертизы была возложена на сторону ответчика, ответчиком такая обязанность исполнена, доказательства оплаты в материалы дела представлены, то судом первой инстанции обосновано взысканы судебные расходы по оплате экспертизы с истца, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по делу. Оснований для освобождения истца от несения указанных расходов не имеется, как и не имеется оснований для снижения таких расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя стороной ответчика, применительно к рассматриваемому гражданскому делу.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Вопреки доводам частных жалоб стороны истца и ответчика, разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и объем защищаемого блага, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов) возражение на иск, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на апелляционную жалобу), участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб., таким образом, установлен баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.
Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, не усматривается, указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание лицу, участвующему в деле, услуг представителя и их оплату.
С учетом изложенного доводы частной жалобы ответчика о том, что суд незаконно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются. Как и отклоняются доводы частной жалобы истца о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с истца.
Частные жалобы не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
Судья Е.С. Касачёва