РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Максима Игоревича к МУП «Славянка –Водоканал» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средства, установил:
Бугаев М.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 08.07.2026 года им ошибочно совершен перевод по платежному документу в МУП «Славянка –Водоканал» (лицевой счет №) в счет оплаты за холодное водоснабжение в размере 210 734 рублей, в то время как оплата по платежному поручению составила 2 107,34 рублей.
По мнению истца, зачисление на счет ответчика собственных денежных средств 210 734 рублей отвечает признакам неосновательного обогащения и подлежит возврату.
09.07.2026 года истцом в адрес ответчика была направление претензия и заявление о возврате денежных средств, в котором указал, что денежные средства должны быть возвращены до 19.07.2026 года, 13.07.2026 года был получен ответ о возможном возврате излишне уплаченной суммы на основании судебного акта, поскольку банковский счет арестован.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 734 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 322 рублей.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2026 года по 26.08.2026 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также просит суд обратить решение к немедленному исполнению, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и процедурой банкротства предприятия.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное уведомление, до судебного заседания директором МУП «Славянка –Водоканал» представлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что не возражает вернуть истцу внесенную им ошибочно денежную сумму, в тоже время ответчик указал, что денежные средства поступили ответчику на лицевой счет в счет оплаты коммунальной услуги -холодное водоснабжение, потребителем которой и является истец, полагает, что денежные средства поступили в счет будущих платежей.
Представитель ответчика просит учесть суд, что у МУП «Славянка –Водоканал» в настоящее время сложилось тяжелое финансовое положение, банковские счета арестованы.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец на основании договора найма жилого помещения от 01.05.2026 года, заключенного с Щербина С.В., проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес>.
В соответствии с абз. 3 п. 2.1 договора, истец, как наниматель жилого помещения обязан своевременно осуществлять все необходимые платежи за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги.
Согласно платежному документу, по лицевому счету плательщика № по вышеуказанному жилому помещению по коммунальной услуге – холодное водоснабжение и водоотведение за июнь 2026 года начислено к оплате 2 107,34 рублей.
Во исполнение условий договора по указанному платежному поручению истцом была оплачена коммунальная услуга, однако в оплаты последним ошибочно переведена сумма, превышающая выставленную к оплате, общий размер переведенных денежных средств составил 210 734 рублей, а переплаченная сумма составила 208 626,66 рублей № что подтверждается чеком по операции, справкой о движении денежных средств за период с 08.07.2026 по 08.07.2026 года не оспаривалось ответчиком.
09.07.2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 19.07.2026 года.
Директором МУП «Славянка Водоканал» истцу 09.07.2026 года направлен ответ о том, что излишне оплаченная сумма, без учета текущих платежей будет возвращена после того, как банковские счета предприятия будут разблокированы, а также указано, что ошибочно внесенная сумму может быть учтена в счет будущей оплаты по коммунальной услуге.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае, истец осуществлял исполнение ответчику на основании существующего у него обязательства по оплате жилищно-коммунальной услуге.
Вместе с тем, денежные средства, перечисленные истцом сверх имеющегося у него обязательства, приобретены ответчиком без законных оснований, денежные средства были выплачены истцом во исполнение существующего обязательства, однако не по вине плательщика внесены в большем, чем требовалось, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 208 626,66 рублей отвечают требованиям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что излишне внесенные истцом денежные средства, должны быть направлены в счет будущих начислений по коммунальной услуге –холодная вода и водоотведение ХВС, со ссылкой на положения п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд находит не состоятельными, поскольку из указанных разъяснений не следует, что излишне внесенные истцом суммы могли быть направлены ответчиком только на погашение будущих начислений.
Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, регулирующей погашение требований по однородным обязательствам, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
На этих положениях законодательства, применимых к правоотношениям по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по аналогии закона (часть 1 ст. 7 ЖК РФ), основаны разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22, где указано, в частности, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
Приведенными нормами, с учетом разъяснений по их применению, прямо не урегулирована ситуация, когда при наличии в платежном документе или при указании самим должником конкретного периода оплаты вносится платеж в размере, превышающем начисления за соответствующий период.
Вместе с тем указание о конкретном назначении вносимой денежной суммы (конкретном периоде оплаты) может быть отнесено только к той ее части, которая соответствует начислениям за соответствующий период.
Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг регулируются отношения, возникающие в связи с выявлением расхождений между показаниями приборов учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, и только для этих случаев предусмотрена обязанность исполнителя произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и установлено правило о том, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Однако не имеется оснований считать, что это требование распространятся на все случаи внесения платежей в излишнем размере, содержание данного пункта Правил не может быть положено в основу вывода о порядке использования излишних сумм, поступавших от плательщика при разрешении настоящего спора, который не связан с предусмотренными этим пунктом обстоятельствами.
Иных положений, определяющих судьбу излишне внесенных платежей, ни Правила N 354, ни другие акты законодательства в сфере оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не содержат.
В соответствии с пп. "г" п. 65 Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.
Однако никаких указаний о таком назначении вносимой истцом денежной суммы не имеется и не может быть, поскольку денежные суммы вносились в счет оплаты коммунальной услуги только за июнь 2026 года, излишнее внесение имело место случайно, цели авансировать будущие жилищно-коммунальные платежи у истца не было.
Исходя из изложенного, положения п. 65 Правил не дают оснований для вывода о возможности использования излишне оплаченных истцами денежных средств исключительно в счет оплаты будущих платежей.
В силу. п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Такие доказательства в обоснование заявленных требований истцом представлены, а ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом предоставлен расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 210 000, размер процентов составил 3070 рублей.
Вместе с тем, суд при проверке расчета полагает необходимым исходить из размера неосновательного обогащения 208 626,66 рублей, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2970,79 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика
Расчет будет следующим:
С 20.07.2026 года (дата, следующая за датой, определённой истцом, для возврата неосновательного обогащения) по 26.07.2026 года - 7 дней, ставка ЦБ 14,25%
208 626,66х14,25%/365х7 дней =570, 15 рублей.
С 27.07.2026 года по 26.08.2026 года (30 дней, ставка 14,00%)
208 626,66х14,00%/365х30 дней =2400, 64 рублей
570,15 рублей +2400,64 рублей =2970,79 рублей
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на спорные правоотношения не распространяются указанные положения Закона, заявленные требования основаны по положениях ст. 1102 ГК РФ, то есть речь идет о взыскании денежной сумме, приорбретенной ответчиком за счет другого лица, как неосновательное обогащение, а также на нормах ст. 395 ГК РФ и не связаны с нарушением прав истца как потребителя, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не оказания услуг по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено, истцом при подаче иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, была уплачена госпошлина в размере 7322,02 рублей, исходя из суммы иска в размере 210734 рублей.
Таким образом, исходя из частично удовлетворенных исковых требований в размере 208 626,66 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7258,80рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Указанные истцом обстоятельства - о наличии у ответчика финансовых трудностей, рассмотрение Арбитражным судом вопроса о признании МУП «Водоканал – Славянка» несостоятельным (банкротом) не являются предусмотренными ч. 1 ст. 212 ГК РФ особыми обстоятельствами, свидетельствующими о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бугаева Максима Игоревича к МУП «Славянка –Водоканал» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средства – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Славянка – Водоканал» в пользу Бугаева Максима Игоревича сумму неосновательного обогащения в размере 208 626,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2970,79 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7258,80 рублей, всего 218856,25 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Славянка –Водоканал» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Швецова И.С.