РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
с участием зам. прокурора Хохловой Е.А.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева Аркадия Валентиновича к Галатюк Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью преступлением, установил:
Букреев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28.02.2023 года ответчик Галатюк умышленно нанес ему телесные повреждения, в результате которых ему был причинен вред здоровью, он был госпитализирован, в связи с полученными телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика, проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» в период с 01.03.2023 года по 10.03.2023 года.
Согласно выписному эпикризу, истцу был установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма средней степени тяжести, вдавленный перелом лобной кости, пневмоцефалия, ушиб головного мозга легкой степени, параорбитальная гематома справа.
Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 31.05.2023 года ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.
Как указывает истец, он испытывал сильную физическую боль, проходил длительное лечение и последующее восстановление, все это лишает истца возможности вести полноценный образ жизни: работать водителем такси, поскольку состояние здоровья не позволяло безопасно управлять автомобилем, ответчик не предпринимал попыток загладить причиненный вред, денежную компенсацию за причиненный указанными действиями ответчика моральный вред истец оценил в 150 000 рублей.
Кроме того, как указывает истец, в результате действий ответчика, ему был причинен материальный ущерб, поскольку вследствие нанесенных ответчиком ударов, у него (Букреева) повредился зубной протез, в связи с чем потребовалось стоматологическое лечение и протезирование, стоимость восстановления зубного ряда составила 90 272 рублей, указанные расходы, по мнению, истца, находятся причинной связи с противоправными действиями ответчика.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что стоматологическое лечение и протезирование проходил в частной клинике пгт. Славянка ООО «МИДАС», в результате действий ответчика, у него был поврежден зубной протез и он был вынужден обращаться за помощью к врачу - ортодонту, ему изготовлен практически новый протез.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что компенсация морального вреда истцом завышена, доказательств того, что в результате его действий, у истца повредился зубной протез и ему оказывали стоматологическую помощь, не представлено.
Выслушав стороны, заключение зам. прокурора района, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Галатюк Е.Ю. осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 31.05.2023 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года
Как следует из приговора, Галатюк Е.Ю., в период времени с 00 часов 00 минут 28.02.2023 года до 15 часов 30 минут 01.03.2023 года, находясь во дворе <адрес> пгт. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Букрееву А.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и, желая их наступления, используя в качестве оружия деревянный брусок, находящийся в его правой руке, умышленно, нанес не менее одного удара в область головы Букреева А.В., чем причинил ему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран на лобной области головы, двусторонних параорбитальных гематом, вдавленного перелома лобной кости, переломов верхней и медиальной стенок левой орбиты без смещения отломков, оскольчатого перелома передних ячеек решетчатой кости, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Из выписного эпикриза от 13.03.2023 года и медицинской карты стационарного больного № следует, что Букреев А.В. поступил в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» 01.03.2023 года с диагнозом: открытая проникающая черепно-мозговая травма средней степени тяжести, вдавленный перелом лобной кости, пневмоцефалия, ушиб головного мозга легкой степени, параорбитальная гематома, находится на стационарном лечении по 10.03.2023 года, выписан с рекомендацией наблюдения у врача – невролога.
Как пояснил в судебном заседании истец, после выписки из стационара, в связи с полученными травмами, к врачам не обращался, но проходил длительное восстановление, был лишен возможности вести полноценный образ жизни: работать водителем такси, поскольку состояние здоровья не позволяло безопасно управлять автомобилем, ответчик не предпринимал попыток загладить причиненный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ему ответчиком тяжкого вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда Галатюк Е.Ю.
Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает характер и объем физических страданий, связанных с обстоятельствами причинения истцу телесных повреждений, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, который представлял опасность для жизни и здоровья, длительность проведенного лечения, а также те обстоятельства, нравственные страдания истца, связанные с изменением образа жизни и неудобства в повседневной жизни, невозможностью полного восстановления полноценной, активной жизнедеятельности, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, исходя из размера, заявленного самим истцом в 150 000 рублей.
Разрешая исковые требования истца в части заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 90 272 рублей, на восстановление истцом после полученной травмы, своего зубного протеза, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела не следует, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи между причинением ответчиком вреда здоровью истца, то есть противоправными действиями ответчика, и необходимостью установкой нового зубного протеза, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.
ООО «МИДАС» по запросу суда представлены наряды на протезирования (пациент Букреев А.В.), от 19.09.2023 года, 27.09.2023 года, 02.10.2023 года, 26.10.2023 года, 07.07.2023 года, 18.07.2023 года, 22.08.2023 года, 28.09.2023 года, однако из данных нарядов не следует, что у истца произошла поломка зубного протеза в связи с противоправными действиями ответчика, то есть по вине ответчика, при этом исходя из представленных нарядов, истец обратился к стоматологу уже в июле 2023 года, в то время, как телесные повреждения ответчиком ему были причинены 28.02.2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Букреева Аркадия Валентиновича к Галатюк Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Галатюк Евгения Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Букреева Аркадия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Букреева Аркадия Валентиновича к Галатюк Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья