РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю., при секретаре Луканиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» к Бицан Артуру Яновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» (ТУИО) Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02. 2004 года №-р за ФГУ «Барабашская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ на праве оперативного управления закреплен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в/г 30 (инв. №).
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года № 1871 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе Барабашской КЭЧ.
На основании передаточного акта от 01.04.2011 года Учреждению от Барабашской КЭЧ был передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в/г 30 (инв. №).
В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 151 по передаточному акту от 03.03.2015 № 156/1 в собственность муниципального образования «Барабашское сельское поселение» Хасанского муниципального района Приморского края передан значащийся на балансе Учреждения жилой дом (за исключением служебных и приватизированных квартир), расположенный по адресу: <адрес>, военный городок № (инв. №).
На основании распоряжения от 18.05.2007 № 245-р «О включении квартир в специализированный жилищный фонд» в <адрес>, 8, 13, 17, 26, 60, 76, 80 включены в число служебных помещений специализированного жилищного фонда.
Между тем, согласно данным ЕГРН на <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за Бицан Елизаветой Афанасьевной (регистрация ДД.ММ.ГГГГ) ранее право муниципальной собственности муниципального образования «Хасанский муниципальный район» <адрес> (регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом того, что решение о передаче имущества в муниципальную собственность содержало исключения в виде служебных квартир, а на момент передачи имущества в муниципальную собственность, спорная квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду, то оснований для возникновения права муниципальной собственности и в последующем права частной собственности не имелось.
Иных распорядительных актов о передаче спорного имущества в муниципальную либо частную собственность Министерством обороны Российской Федерации, не издавалось.
Право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на спорные квартиры является ранее возникшим и юридически действительным, поскольку ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России выступает универсальным правопреемником Барабашской КЭЧ, за которой ранее был закреплен жилой дом (в котором расположены спорные жилые помещения) на праве оперативного управления.
С учетом указанных обстоятельств, Учреждение полагает, что спорная <адрес> по адресу: <адрес> из федеральной собственности не выбывала и регистрация права частной собственности (ранее муниципальной собственности) является незаконной.
Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Бицан Артура Яновича жилое помещение № <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутсвтии, на исковых требованиях настаивал.
До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайства об организации проведения судебного заседания с участием представителя истца посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского либо Советского районного суда <адрес>.
Данное ходатайство судом было разрешено, в указанные суды направлены заявки для организации видеоконференцсвязи, однако в удовлетворении заявок судами было отказано, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Ответчик в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме с исковыми требованиями согласен, не возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица - администрации Хасанского муниципального округа Фоменко Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что жилое помещение № <адрес> в <адрес> передано в собственность ответчиков по договору № 144 от 23.12.2024 года, в соответствии Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
До приватизации спорное жилое помещение с 2019 года находилось в муниципальной собственности Хасанского муниципального района Приморского края.
Квартиры <адрес> в <адрес> с 1 по 80 были включены в казну Хасанского муниципального района Постановлением администрации Хасанского муниципального района № 349-па от 09.09.2016 «О включении в муниципального имущества в состав имущества муниципальной казны Хасанского муниципального района и реестр муниципального имущества находящегося в собственности муниципального района», на основании Закона Приморского края № 578-КЗ от 05.03. 2015 года «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Хасанского муниципального района и Хасанским муниципальным районом», в соответствии с передаточным актом от 28.05.2015 года.
На момент передачи в казну муниципального района многоквартирный жилой дом не был поставлен на кадастровый учет, сведения о приватизированных квартирах в данном доме отсутствовали, так же, как и сведения о том, что спорная квартира не передавалась наряду с остальными квартирами в муниципальную собственность.
С момента передачи объектов недвижимости расположенных в <адрес> в муниципальную собственность, муниципальное образование несло бремя содержания данного имущества, в том числе спорной квартиры оплачивало взносы за капитальный ремонт, коммунальные платежи за пустующие квартиры (тепло и водоснабжение и т.д.).
Муниципальным образованием были проведены кадастровые работы, многоквартирный жилой дом вместе с квартирами поставлен на кадастровый учет в 2019 году, что по мнению представителя администрации свидетельствует о том, что муниципальное образование открыто владело жилыми помещениями в <адрес> в <адрес>, содержало и распоряжалось ими.
Истец с 2015 года не предпринимал попыток к содержанию спорных жилых помещений, не оплачивал обязательные платежи в фонд капитального ремонта, за содержание общего домового имущества, затепло- и водо- снабжение.
После подписания передаточного акта от 03.03.2015 года, в котором не были указаны номера квартир, не подлежащих передаче, не конкретизировал номера квартир, которые являлись исключением из передаваемого жилищного фонда.
Именно истец имел сведения, о квартирах, которые должны были остаться в его ведении, муниципальное образование такими данными не располагало, в связи с чем истец, при должной осмотрительности, мог узнать о нарушении своих прав еще в 2015 году. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку с 2015 года полагает что истец должен был знать о нарушении своих прав.
Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 года № 462-р за ФГУ «Барабашская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления был закреплен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в/г 30 (инв. № 237).
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе Барабашской КЭЧ.
На основании передаточного акта от 01.04.2011 Учреждению от Барабашской КЭЧ был передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в/г 30 (инв. №).
В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 года № 151 по передаточному акту от 03.03.2015 года № 156/1 в собственность муниципального образования «Барабашское сельское поселение» Хасанского муниципального района <адрес> передан значащийся на балансе Учреждения жилой дом (за исключением служебных и приватизированных квартир), расположенный по адресу: <адрес>, военный городок № (инв. №).
Между тем, из приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 года № 151, а также из указанного передаточного акта, не следует, что перечень служебных и приватизированных квартир был конкретизирован, в связи с чем суд полагает, что Барабашским сельским поселением <адрес> в собственность принят весь указанный жилой дом.
Постановлением Главы администрации Хасанского муниципального района от 09.09.2016 года № 349-па в соответствии с Законом Приморского края от 06.03.2015 года № 578-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Хасанского муниципального района и Хасанским муниципальным районом», Уставом Хасанского муниципального района, Нормативным правовым актом от 01.11.2011 года № 118-НПА «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Хасанского муниципального района», муниципальное имущество, в том числе квартиры <адрес> в <адрес> с 1 по 80 включены в казну муниципального района, при передаче 28.05.2015 года составлен передаточный акт, который является приложением к указанному постановлению.
С момента передачи объектов недвижимости расположенных в <адрес> в муниципальную собственность, муниципальное образование несло бремя содержания данного имущества, в том числе спорной квартиры, на момент передачи в казну муниципального района многоквартирный жилой дом не стоял на кадастровом учете, сведения о приватизированных квартирах в данном доме отсутствовали, также, как и сведения о том, что спорная квартира не передавалась наряду с остальными квартирами в муниципальную собственность, при этом как следует из выписки из ЕГРН, спорное жилое помещение администрацией Хасанского муниципального района 03.09.2019 года, то есть уже после передачи имущества в муниципальную собственность поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, что по мнению суда, свидетельствует о том, что муниципальное образование открыто владело жилыми помещениями в <адрес> в <адрес>, содержало и распоряжалось ими.
При этом, как указывает представитель третьего лица, при передаче <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность часть квартир в доме были пустующими, в связи с чем администрация района была вынуждена их содержать и произвести их ремонт для предоставления гражданам в пользование по договору социальной найма.
На основании протокола заседания жилищной комиссии о рассмотрении заявления о выделении жилого помещения по договору социального найма из имущественного жилого фонда от 30.12.2015 №4 спорное жилое помещение было предоставлено Бицан Е.А. состоящей на учете в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма и 30.12.2015 года администрацией Барабашского сельского поселения с Бицан Е.А. заключен договор социального найма.
Жилое помещение № 26 <адрес> в <адрес> общей площадью 44,64 кв.м., состоящие из двух комнат передано в собственность Бицан Е.А. по договору от 03.03.2017 года, в соответствии Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Основанием для приватизации спорной квартиры послужил договор социального найма жилого помещения № 10 от 30.12.2015 заключенный между администрацией Барабашевскогго сельского поселения и Бицан Е.А.
03.09.2019 на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности Бицан Е.А..
16.02.2026 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности на жилое помещение № 26 <адрес> в <адрес>, зарегистрировано право собственности Бицан А.Я.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В связи с чем правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Из п. 39 вышеназванного Постановления следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Установив, что спорное помещение выбыло из владения Минобороны России в 2013 году, в отсутствие данных о том, что такое выбытие произошло помимо воли собственника, как и данных о незаконности действий муниципального образования Барабашское сельское помещение Хасанского района Приморского края, так и в дальнейшем Хасанского муниципального района (правопреемник Хасанский муниципальный округ), а также установив, что в 2017 году, администрация района, являясь собственником имущества передала Бицан Е.А. безвозмездно в собственность квартиру № 26 в указанном жилом доме на законном основании, отсутствие на момент заключения сделки в ЕГРН сведений о правопритязаниях третьих лиц, что не позволило усомниться в законности заключения сделки по заключению договора от 03.03.2017 года передачи жилого помещения в собственность граждан, что свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что спорная квартира не может быть истребована у ответчика.
Доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России сводятся к тому, что спорное жилое помещение является служебным и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, числится на бюджетном учете, что дает право истребовать данное помещение у ответчика, право собственности которого, возникло в отсутствие воли собственника имущества Минобороны России на отчуждение, имущество Вооруженных сил Российской Федерации выбыло из федеральной собственности в результате недобросовестных незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления.
Данные утверждения не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку выбытие спорного жилого помещения из владения Министерства Обороны РФ в 2013 году на законном основании и подтверждено вышеперечисленными документами, при этом обстоятельств, при которых администрация Хасанского муниципального округа действовала незаконно, судом не установлено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 года, по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения течение срока исковой давности начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.
Согласно разъяснений в п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.
Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Между тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.
Как ранее было установлено, спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность Хасанского муниципального района, при этом Министерство Обороны РФ, считая себя собственником жилого помещения никаких действий по содержанию имущества не совершало.
Таким образом, истец, в соответствии с возложенными на него полномочиями, считая себя собственником жилого помещения, обязан был совершать в отношении спорного имущества определенные действия по его содержанию, в результате которых, при должной осмотрительности, он должен был узнать о нарушении своего права еще в 2015 году, однако доказательств, что истец совершал указанные действия не представлено, при этом, как ранее отмечалось, непосредственно администрацией района были проведены кадастровые работы и жилое помещение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в 2019 году, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» (ТУИО) Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Бицан Артуру Яновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Грицун М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026