РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., при секретаре Ромашкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Маяк» к Свердлик Андрею Витальевичу о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги, установил:
ООО УК «Маяк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23.10.2017 ООО «УК «Маяк» и собственники помещений многоквартирного <адрес> в пгт. <адрес> заключили договор № 10 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УК «Маяк» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Должник является собственником жилого помещения, общей площадью 59,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, и являясь потребителем услуг, предоставляемых ООО УК «Маяк», их не оплачивал, в результате чего в период с 01.08.2024 по 28.02.2026 на лицевом счёте образовалась задолженность в размере 65 453 руб., пени за просрочку исполнения обязательств составили 13 601,65 руб., итого задолженность составляет 79 054,65 руб. Истцом при расчёте пени применена минимальная ставка рефинансирования в размере 9,5% годовых, данный размер пени является минимально возможным и не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. На момент подачи иска в суд задолженность не погашена. По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменён судебный приказ №.
Просит взыскать с Свердлика А.В. в пользу ООО УК «Маяк» задолженность по оплате за оказанные жилищные услуги в размере 65 453 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере 13 601,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 83 054,65 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Свердлик А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым у него на праве собственности у Свердлика А.В. по адресу: Хасанский муниципальный район, пгт. Славянка, <адрес>, помещение 6/3, находится «нежилое» помещение. Истцом в материалы дела не представлен расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, вместо него представлена «Выписка по лицевому счету должника», которая не отвечает законным требованиям. Во всех предоставленных ответчику бухгалтерских документах (квитанции с августа 2024 года по февраль 2026 года (включительно), «Выписка по лицевому счету за Август 2024 г. - Февраль 2026 г.», «КАРТОЧКА ДОЛЖНИКА за период с 01.11.2017 по 28.02.2026 по организации ООО УК Маяк») итоговые суммы «основного долга» и «пени» не совпадают с «одноименными» цифровыми значениями сумм заявленных требований, закрепленных исковым заявлением. Нет доказательной базы (совокупность доказательств, аргументов, фактов) произведенного расчёта. В приложениях к исковому заявлению полностью отсутствуют документы (акты выполненных работ, счет-фактуры, платёжные поручения, договоры и т.п.), подтверждающие факт проведенных работ по оказанию жилищных услуг собственникам помещений д. 6 по ул. Молодежная в пгт. Славянка. Расчёт пени, предусмотренный в качестве доказательства обоснования исковых требований, отсутствует в приложениях к исковому заявлению. Договор об управлении многоквартирным домом от 23.10.2017 утратил силу в результате неоднократного заключения ООО «УК «Маяк» последующих договоров. Имеется некорректность начисленной ответчику задолженности в выписке по причине применения двух «лишних» позиций в перечне жилищных услуг: «Санитарное содержание подъездов» и «Работы по тех. обслуживание внутридомовых электрических сетей МКД», поскольку нежилое помещение ответчика было получено в результате изменения назначения помещения с выводом из жилого фонда и произведенной перепланировки <адрес>, кроме обустройства нежилого помещения отдельным (независимым от входа в подъезд) входом с крыльца, в процессе перепланировки была обособлена система электроснабжения нежилого помещения. Сумма платежей за «Санитарное содержание подъездов» и сумма платежей за «Работы по тех. обслуживание внутридомовых электрических сетей МКД» за весь спорный период в общем составляет 7 005,74 руб. и подлежит исключению из суммы начисленной задолженности. Ответчиком был сделан собственный расчёт задолженности, итоговая сумма составила 29 361,63 руб., а так же расчёт пени, итоговая сумма начисленных пеней составила – 4 306,37 руб. Просил в иске к Свердлику А.В. отказать в полном объёме.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствие с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, кредитором может быть начислены пени. Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).
В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ст. 162 ЖК РФ устанавливает специальное по отношению к нормам гражданского законодательства о порядке заключения договора правовое регулирование, касающееся достижения соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой, по поводу выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в нем. Оно не предполагает определения (в том числе посредством предъявления в суд основанных на п. 2 ст. 445 ГК РФ) особых условий выполнения названных работ и оказания услуг в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения. Условия договора управления многоквартирным домом (включая существенные, поименованные в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ) устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и утверждаются на их общем собрании (ч. 1 и 4 ст. 162 ЖК РФ). Тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений (определения от 27.12.2022 № 3435-О, 27.06.2023 № 1606-О).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Свердлик А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>ёжная, <адрес>, пом. 6/3 (кадастровый №).
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>ёжная, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО УК «Маяк», что подтверждается копиями договоров № 10 от 23.10.2017, № 10/3 от 01.11.2023 № 10/4 от 01.06.2025 об управлении многоквартирным домом, заключённых на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2017 № 02, 31.10.2023 № 01, а также от 10.04.2025 № 01.
ООО УК «Маяк», в соответствие с договором, приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать коммунальные услуги.
Спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, находится в конструктивной связи с жилыми помещениями дома, связанными между собой функционально и технологически, имеет общий с многоквартирным домом фундамент и стены, инженерные сети спорного помещения подключены к сетям многоквартирного дома, спорное помещение не является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением, расположенным на отдельном земельном участке.
Размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок её внесения установлены в п. 4 Договора № 10/3, в соответствии п. 4.1 размер платы для собственника устанавливается в соответствии с тарифами, утверждёнными решением общего собрания собственников дома (Приложение № 4), которые действует до 31.10.2024, договора №10/4 п. 4.1 размер платы для собственника устанавливается в соответствии с тарифами, утверждёнными решением общего собрания собственников дома (Приложение № 3), которые действует до 01.06.2026.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ответчик не производил оплату услуг, предоставляемых ООО УК «Маяк» в период с 01.08.2024 по 28.02.2026, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 65 453 руб., пени в размере 13 601,65 руб.
Вопреки утверждениям ответчика, в лицевом счёте содержатся подробные ежемесячные начисления по каждой услуге, сведения о корректировках (перерасчетах), о размере задолженности.
Суммы начислений и объем работ полностью соответствуют тарифам, утверждённым решениями общего собрания собственников дома в приложенным к договорам № № 10/3 от 01.11.2023, № 10/4 от 01.06.2025.
Решения общего собрания оформленные протоколом от 31.10.2023 № 01 по договору № 10/3 от 01.11.2023 и протоколом 10.04.2025 № 01 по договору № 10/4 от 01.06.2025, ответчиком не обжаловались недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено в материалы дела.
Доказательств того что вышеуказанные договора управления многоквартирным домом прекращены суду не представлено, в силу ст. 162 ЖК РФ действия таких договоров считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Отсутствие в выписке по лицевому счёту и расчёта пени пошагового вычисления (детализированного расчета) не влечёт признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются с другими письменными доказательствами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 « 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются также: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
К договору №, № представлены перечень по санитарному содержанию подъездов МКД и перечень по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей, а также перечень состава общего имущества МКД № <адрес> пгт. Славянка.
Доводы ответчика о том, что электроснабжение принадлежащего ему помещения производится по индивидуальной электрической сети, в связи с чем ООО УК «Маяк» не имеет отношения к её обслуживанию, не могут повлиять на наличие обязанности собственника помещения в МКД по содержанию общего имущества, в том числе на ОДН (электроэнергия).
Вопреки доводам Свердлика А.В. обязанность по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, предоставляемым истцом, расчет долга произведён с учётом применения тарифов, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Ответчиком не заявлен встречный иск о перерасчете задолженности в связи с не правильными начислениями либо ненадлежащим качеством оказанных услуг и работ.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
На основании п. 5.2 договора, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено, ответчику в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг начислена пеня в размере 13 601,65 руб.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты установлен, то суд приходит к выводу о том, что к ответчику подлежит применению ответственность по уплате пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, не доверять расчету пени не имеется.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку спорное нежилое помещение входит в состав МКД и, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия общим собранием решения об освобождении Свердлика А.В. от платы за содержания общего имущества, а также факт действия договоров об управлении многоквартирным домом в заявленный истцом период, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности за содержание общего имущества МКД, пени за просрочку исполнения обязательств.
При подаче искового заявления ООО УК «Маяк» заявило ходатайство о зачете уплаченной в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Свердлика А.В. задолженности по оплате за оказанные жилищные услуги за период с 01.08.2024 года по 28.02.2026.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Как следует из судебного приказа №, отменённого определением мирового судьи от 09.06.2026 года, с ответчика взысканы в пользу ООО УК «Маяк» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. согласно платежного поручения № от 16.07.2026.
Таким образом, суд полагает необходимым произвести зачёт госпошлины в размере 2000 руб. и с учетом уплаченной суммы в размере 2000 руб., с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО Управляющая компания «Маяк» удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Свердлика Андрея Витальевича в пользу ООО Управляющая компания «Маяк» задолженность по оплате за оказанные жилищные услуги в размере 65 453 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 601,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 83 054,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья Н.С. Нефёдова