РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2026 года <адрес>
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедалиева А.И., при секретаре судебного заседания Исмаиловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Системы» к ФИО2 и ООО «Таксомоторный ФИО3 №» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, установил:
ООО «Системы» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Таксомоторный ФИО3 №» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro - Мах (ГРН У277Н0797, собственник — ООО «СИСТЕМЫ») и автобуса ЛИАЗ (ГРН РТ33777), под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (Определение ГИБДД №). Страховая компания СПАО «Ингосстрах» по акту № произвела выплату в размере 284 444,20 руб. Согласно экспертному заключению № (эксперт ФИО4), реальный ущерб (стоимость ремонта без износа + УТС) составляет 471 536 руб. Недополученная разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 187 091,80 руб. Держатель лицензии такси обязан обеспечить безопасность перевозки и несет риск ответственности за действия лиц, допущенных к управлению ТС, в рамках деятельности по перевозке. Таким образом, ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ФИО3 №» является надлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ФИО3 №» в пользу ООО «СИСТЕМЫ» сумму ущерба в размере 187 091,80 рублей, взыскать с ФИО2 расходы на экспертное заключение в размере 5 000,00 рублей, взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 6763,00 рублей.
Представитель истца ООО «Системы» ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Представл в суд возражения, в которых указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Таксомоторный ФИО3 №» в судебное заседание не явился. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте провежения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Из исследованного судом определения <адрес>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель ФИО2совршил столкновение со стоящим впереди т/с Chery Tiggo 7 Pro - Мах (ГРН У277Н0797, собственник — ООО «СИСТЕМЫ»).
Из исследованного судом свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Chery Tiggo 7 Pro - Мах (ГРН У277Н0797) принадлежит истцу ООО «Системы».
Из исследованного судом акта о страховом случае, СПАО Ингосстрах решено признать указанный случай страховым и выплатить возмещение в размере 284444,2 рубля.
Согласно экспертному заключению № (эксперт ФИО4), реальный ущерб (стоимость ремонта без износа + УТС) составляет 471 536 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из исследованной судом карточки учёта транспортного средства следует, что собствеником автобуса ЛИАЗ (ГРН РТ33777) является ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ФИО3 №».
Ответчиком ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ФИО3 №» не представлено возражений против исковых требований, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, либо частичной или полной оплаты суммы в счет причиненного ущерба источником повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах, заявленное исковое требование о взыскании с ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ФИО3 №» в пользу ООО «СИСТЕМЫ» суммы ущерба в размере 187 091,80 рублей подлежит удовлетворению.
Что касается требований о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на экспертное заключение и государственную пошлину, то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.
Истцом ООО «Системы» не приведено никаких доводов в обоснование исковых требований о взыскании суммы государственной пошлины и экспертного заключения с ответчика ФИО2, судом неоднократно направлялись запросы в адрес истца о необходимости правового обоснования необходимости взыскания с ответчика указанных сумм, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в которых содержатся ссылки на нормативно-правовые акты и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания. Однако истец ООО «Системы» не привел указанных доводов, а также расчета суммы исковых требований и необходимости взыскания судебных издержек с ФИО2
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Следовательно в этой части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО «СИСТЕМЫ» с ФИО2 расходов на экспертное заключение в размере 5 000,00 рублей и взыскании с ФИО2 госпошлины в размере 6763,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Системы» к ФИО2 и ООО «Таксомоторный ФИО3 №» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ФИО3 №» в пользу ООО «СИСТЕМЫ» сумму ущерба в размере 187 091 ( сто восемьдесят семь тысяч девяносто один) рубль 80 (восемьдесят) копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СИСТЕМЫ» расходов на экспертное заключение в размере 5 000 рублей и госпошлины в размере 6763,00 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда через Сергокалинский районный суд РД.
Судья Магомедалиев А.И.