АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
судьи Касачёвой Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика Садовниковой Н.П., на определение мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная «Новый город» к Садовниковой Наталье Петровне о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО УКМ «Новый город» к Садовниковой Н.П. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс <номер> за период с августа 2020 года по октябрь 2025 года в размере 16 162,27 руб., расходов по оплате государственной пошлин в размере 4 000 руб. – отказано.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> решение мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Ответчик Садовникова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что для защиты интересов по делу обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 50 000 руб. На основании изложенного, ответчик просила взыскать с ООО УКМ «Новый город» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> с ООО УКМ «Новый город» в пользу Садовникова Н.П. взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В частной жалобе ответчик Садовникова Н.П. просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом сумма расходов занижена, не соответствует сложившимся ценам на рынке.
Письменные возражений на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.5 ст. 198, ст. 100, 104 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО УКМ «Новый город» к Садовниковой Н.П. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс 15 за период с августа 2020 года по октябрь 2025 года в размере 16 162,27 руб., расходов по оплате государственной пошлин в размере 4 000 руб. – отказано.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> решение мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> с ООО УКМ «Новый город» в пользу Садовникова Н.П. взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая сумму исковых требований, срока рассмотрения гражданского дела, количества поданных процессуальных документов, объема проделанной работы, участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, сложности дела, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания данных расходов в пользу Садовниковой Н.П. верен.
Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в 12 000 руб., суд сослался на объем проделанной представителем работы, сложность настоящего дела, а также на установленные законом требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считает, что судом не достигнут баланс интересов сторон при решении данного вопроса, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Сложность данного дела, а также фактически проделанный представителем объем работы, не позволяют согласиться с тем, что взысканная судом сумма – 12 000 руб. отвечает требованиям разумности. Суд, ссылаясь на требования разумности, не раскрыл в определении критериев оценки фактически проделанного представителем объема работы, в связи с которыми данная сумма была признана отвечающей установленным законом требованиям.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Садовниковой Н.П. представляла Желудкова Д.О.
<дата> между Садовниковой Н.П. (Доверитель) и адвокатом Лучко Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь по представлению интересов в мировом суде в ходе рассмотрения дела по иску ООО УК «Новый город». Исполнитель выполняет все необходимые действия для достижения положительного результата, изучает документы, предоставленные клиентом; формирует доказательственную базу; правовую позицию, подготавливает проект возражения на исковое заявление, а также подготавливает иные процессуальные документы в интересах Садовниковой Н.П.; представительство в суде первой инстанции (п. 1 договора).
Как следует из пункта 6 договора, размер вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет 50 000 руб.
Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены Садовниковой Н.П., что подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата> на указанную сумму.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Садовниковой Н.П. – Желудкова Д.О. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, судебном заседании суда апелляционной инстанции - <дата>. Со стороны ответчика в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, возражение не уточненное исковое заявление, возражение <номер>, правовая позиция, возражения на апелляционную жалобу.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.
Для установления разумности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов судом исследованы минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области по соглашению, утвержденные решением совета адвокатской палаты Иркутской области от <дата>, а также учтены продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы, проделанный представителем.
Оценив в совокупности сложность дела, разумность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках соглашения от <дата> <номер>, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, а также длительность и сложность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции посчитал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., исходя из расчета:
- 8 000 руб. – участие в качестве представителя в судебных заседаниях (из расчета по 2 000 руб. за одно судебное заседание, представитель принимал участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции).
- 15 000 руб. – составление возражений (3 документа с учетом уточнений);
- 2 000 руб. – устные консультации по правовым вопросам.
Указанный размер расходов, понесенные Садовниковой Н.П., не превышают размера вознаграждения, установленного Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области по соглашению» от <дата>.
Представитель истца ООО УКМ «Новый город» в суде первой инстанции полагал, заявленный размер судебных расходов в размере 50 000 руб. завышенным, вместе с тем, доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов в материалы дела, не представил. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с ООО УКМ «Новый город» в пользу Садовниковой Н.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска о взыскании судебных расходов отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Садовниковой Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная «Новый город» (ИНН 3811142410 ОГРН 1103850026136) в пользу Садовниковой Натальи Петровны, <дата> г.р. (паспорт <номер>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении заявления Садовниковой Н.П. о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.
Судья Е.С. Касачёва