ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 февраля 2026 года
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего - судьи Богданова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клыковой Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Гуляева В.Г., защитника – адвоката Борко О.Н., представившего удостоверение № 9292 и ордер № Н 0597055 от 29.01.2026, подсудимого Фролова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении
Фролова Дениса Михайловича, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1; ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Фролов Д.М., совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
14.11.2025, в период времени с 14 часов 23 минут по 14 часов 37 минут, подсудимый Фролов Д.М., находясь в помещении торгового зала гипермаркета «О’КЕЙ» ООО «О’КЕЙ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Партизана Германа дом 2, литера А, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с корыстной целью, взял с торговых стеллажей открытой выкладки следующий товар: пальто меховое женское 1-4107/2м-0355 кремового цвета, стоимостью 9 555 руб. 00 коп., куртку женскую 83196, черного цвета, стоимостью 8 230 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 17 785 руб. 00 коп. с учетом НДС, после чего, находясь в примерочной, надел данные куртки на себя, поверх которых надел принадлежащую ему куртку белого цвета и 14.11.2025, около 14 часов 36 минут, не предъявляя указанный товар к оплате, миновал рассчетно-кассовый узел, направился к выходу из гипермаркета, однако его действия были обнаружены работниками гипермаркета К С.Г., К В.Н., которые потребовали остановиться, однако он, осознавая, что его действия обнаружены, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, игнорируя требования работников, пытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, но не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку был задержан работниками гипермаркета на улице у выхода из гипермаркета 14.11.2025, около 14 часов 37 минут, тем самым своими противоправными действиями намеревался причинить ООО «О’КЕЙ» материальный ущерб на общую сумму 17 785 руб. 00 коп. с учетом НДС.
Он же, подсудимый Фролов Д.М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
18.10.2025, в период времени с 12 часов 16 минут по 12 часов 23 минуты, подсудимый Фролов Д.М., находясь в помещении торгового зала гипермаркета «О’КЕЙ» ООО «О’КЕЙ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Партизана Германа дом 2, литера А, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с корыстной целью, взял с торговых стеллажей открытой выкладки следующий товар: куртку мужскую 1У-42101/1 синего цвета, стоимостью 7 350 руб. 00 коп., анорак мужской «Mark formelle (Марк формел)» цвета капучино, стоимостью 1 693 руб. 27 коп., всего на общую сумму 9 043 руб. 27 коп. с учетом НДС, после чего, находясь в примерочной, надел данные куртки на себя, поверх которых надел принадлежащую ему куртку белого цвета и 18.10.2025, около 12 часов 23 минут, минуя расчетно-кассовый узел, скрылся с похищенным товаром с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинен ООО «Окей» материальный ущерб в размере 9 043 руб. 27 коп. с учетом НДС.
Подсудимый Фролов Д.М. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в том числе его суть, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в судебном заседании поддержано.
Защитник – адвокат Борко О.Н., государственный обвинитель Гуляев В.Г., не возражали против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Представитель потерпевших Фоменко В.Н., о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, при этом подтвердил ранее выраженное в письменной форме согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем в деле представлена соответствующая телефонограмма.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов Д.М., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Фролова Д.М. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова Д.М. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам и по ст.158 ч.1 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Фролов Д.М. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, <...>
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем доводы стороны защиты о наличии на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, а также сожительницы - являются голословными, в связи с чем оснований для признания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая изложенное, в том числе обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, суд полагает необходимым, с учетом положений ст.62 ч.5, ст.66 ч.3 УК РФ, назначить Фролову Д.М. наказание, за каждое преступление, в виде обязательных работ, в пределах санкции статей.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит допустимым назначать подсудимому наказание, за каждое преступление, не на максимальный срок.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Фроловым Д.М. преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественные доказательств суд разрешает, руководствуясь ст.81 ч.3 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Фролова Дениса Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1; ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ;
по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде 150 часов обязательных работ.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Фролову Денису Михайловичу наказание в виде 300 часов обязательных работ.
В соответствии ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы осужденному отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Избранную в отношении Фролова Д.М. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- два оптических диска, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи осужденному - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: