ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего - судьи Богданова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клыковой Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Гуляева В.Г., защитника - адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение № 7094 и ордер № Н 0576912 от 16.02.2026, подсудимого Дружинина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале №207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, уголовное дело в отношении
Дружинина Ивана Сергеевича, <...>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Дружинин И.С. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
01.01.2026, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 32 минут, подсудимый Дружинин И.С., находясь в помещении ресторана «Старый Пловдив», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ветеранов, д. 140 лит. Б, в ходе возникшего конфликта с осуществлявшим свою служебную деятельность контролером вышеуказанного ресторана – М М.В., вызванного внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, действуя умышленно и осознанно, имея умысел на угрозу убийством в отношении последнего, с целью вызвать у М М.В. чувство страха за жизнь и здоровье, держа в правой руке столовую вилку зубьями вперед, находясь в непосредственной близости от М М.В., высказывал в адрес потерпевшего словесные угрозы, после чего повалил последнего на пол, не давая возможности оказать сопротивление, пытался нанести удары вилкой по туловищу и шее последнего, чем создал обстановку, при которой потерпевший М М.В. его действия и слова воспринимал для себя как реальную угрозу убийством, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Дружинин И.С. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в том числе его суть, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в судебном заседании поддержано.
Защитник – адвокат Иванова Н.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, государственный обвинитель Гуляев В.Г. не возражал против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший М М.В. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, гражданский иск не заявил, при этом подтвердил ранее выраженное в письменной форме согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем в деле представлена соответствующая телефонограмма.
Изложенное выше обвинение, с которым согласился подсудимый Дружинин И.С., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относится к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Дружинина И.С. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Между тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Дружинину И.С. органами предварительного расследования обвинения квалифицирующий признак «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга», как излишне вмененный, поскольку, по смыслу закона, под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.), что соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, улучшает положение подсудимого и не требует исследования собранных по делу доказательств.
Таким образом действия Дружинина И.С. суд квалифицирует по ст.119 ч.2 п. «б» УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дружининым И.С. преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на наказание, условия его жизни, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Дружинин И.С. является гражданином РФ, <...>
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие положительной характеристики по месту работы, <...>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Для достижения цели наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, а также данные о личности Дружинина И.С., суд полагает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, совокупность данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, суд находит допустимым назначить Дружинину И.С. наказание хоть и в виде лишения свободы, вместе с тем на срок, близкий к минимальному, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, без дополнительного вида наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и, на основании ст. 73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Дружинина Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дружинину И.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Дружинина И.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения Дружинину И.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- вилку, длиной 20 см, оптический диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи осужденному - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: