РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Вагизовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1390/2026 (УИД 38RS0031-01-2025-011815-35) по административному иску Носков В.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Заболотская Т.О., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Носков В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Заболотская Т.О., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области (далее МОСП по ИИДНХ ГУФССП по Иркутской области), ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления, указав, что **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Иркутским районным судом Иркутской области о возложении на АО «ИЭСК» обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав. По состоянию на **/**/****, согласно сведениям Банка исполнительных производств ФССП России, исполнительное производство №-ИП окончено (прекращено). Полагает, что постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства незаконно, принято преждевременно, поскольку **/**/**** установлено наличие ограничения электропотребления, что сделало невозможным запуск котла отопления. Административный истец Носков В.А. просит признать незаконным постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП.
Административный истец Носков В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, в письменном заявлении указал, что требования удовлетворены в добровольном порядке после обращения в суд, оспариваемое постановление отменено.
Представитель административного истца Носков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным, требования не поддерживает в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке. Возражает против прекращения производства по делу.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ ГУФССП по Иркутской области Заболотская Т.О. в судебном заседании требования не признала, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Просила производство по делу прекратить, т.к. оспариваемое постановление отменено, нарушение прав административного истца устранено.
Представители административных ответчиков МОСП по ИИДНХ ГУФССП по Иркутской области, ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, заявлений и ходатайств суду не представили.
Представитель заинтересованного лица АО «ИЭСК» Коноплева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования полагает необоснованными, полагала возможным прекратить производство по административному делу.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено:
**/**/**** решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2137/2025 удовлетворены частично требования Носков В.А. к АО «ИЭСК» о признании договора заключенным, возложении обязанности, на АО «ИЭСК» возложена обязанность по снятию ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: .... решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.
**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № №.
**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ ГУФССП по Иркутской области Черешков А.в. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления Носков В.А., исполнительного листа № №.
Актом приема-передачи исполнительных производств от **/**/**** исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ ГУФССП по Иркутской области Заболотская Т.О.
АО «ИЭСК» в адрес МОСП по ИИДНХ ГУФССП по Иркутской области направлено ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП, т.к. ограничение режима потребления не вводилось.
**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ ГУФССП по Иркутской области Заболотская Т.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что в ходе исполнение производства установлено, что ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) объекта (жилого дома), расположенного по адресу: .... не имеется.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Сам по себе факт отмены постановления об окончании исполнительного производства после обращения заявителя в суд не свидетельствует о законности постановления и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца на момент вынесения этого постановления.
Несмотря на отмену оспариваемого постановления, после обращения Носков В.А. в суд с настоящим административным иском, возобновление производства в период рассмотрения административного дела, суд находит установленным факт нарушения прав взыскателя оспариваемым постановлением.
Так, согласно Акту совершения исполнительных действий от **/**/****, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ ГУФССП по Иркутской области Бружа А.О., подключить отопительные приборы в жилом доме Носков В.А. не представилось возможным по техническим причинам.
Иных доказательств подтверждающих исполнение решения суда по снятию ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) жилого дома материалы исполнительного производства не сдержат.
Поскольку на момент вынесения **/**/**** постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что такое постановление является незаконным, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ ГУФССП по Иркутской области Заболотская Т.О. от **/**/**** об окончании исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.
Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ ГУФССП по Иркутской области Заболотская Т.О. о наличии оснований для прекращения производства по делу судом отклоняется.
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
Учитывая то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства имело правовые последствия в виде неисполнения судебного решения и затрагивало права административного истца, совокупность предусмотренных законом условий для прекращения производства по делу отсутствует.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Заболотская Т.О. от **/**/**** об окончании исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированнее решение изготовлено 06 февраля 2026 года