РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Вагизовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1391/2026 (УИД 38RS0031-01-2025-011834-75) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП ФИНАНС» к старшему судебному приставу Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МФК «ОТП ФИНАНС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца, указав, что **/**/**** в Иркутский РОСП предъявлен для исполнения исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9, исполнительное производство не возбуждено. Полагает, что со стороны старшего судебного пристава допущено бездействие, которое выразилось в отсутствии контроля за действиями подчиненных при выполнении обязанности по регистрации исполнительного документа. Требования исполнительного документа не исполнены, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, меры принудительного исполнения не применялись. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя.
Административный истец ООО МФК «ОТП ФИНАНС» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с **/**/**** по **/**/****, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах; обязать должностное лицо возбудить исполнительное производство, принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, обязать получить дубликат исполнительного документа, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей.
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП ФИНАНС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик старший судебный пристав Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.
Представитель ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменном отзыве на административный иск указала, что требования полагает необоснованными. Исполнительный документ №, поступивший в отделение **/**/****, на основании сообщения должностного лица об отсутствии идентификатора должника, был направлен в орган, выдавший исполнительный документ, о чем взыскатель уведомлен **/**/****. Прав и законных интересов взыскателя административными ответчиками допущено не было. Просит в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено:
**/**/**** мировым судьей 55 судебного участка Иркутского района Иркутской области выдан судебный приказ № 2-3589/2024 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» с ФИО9 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 298,67 35 294,07 рублей, что усматривается из доводов административного иска.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО2 ООО МФК «ОТП ФИНАНС» ФИО5 указывает на бездействие, допущенное старшим судебным приставом ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО2 по Иркутской области, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с **/**/**** по **/**/****, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников подразделения по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
Так, **/**/**** на исполнение в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-3589/2024, вступивший в законную силу **/**/**** предмет исполнения: задолженность в размере 103 298,67 рублей в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС».
**/**/**** при рассмотрении исполнительного документа ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области установлено отсутствие одного из идентификаторов должника ФИО9, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в судебном приказе отсутствует или указан неверно идентификационный номер должника (ИНН, СНИЛС и др), исполнительный документ направлен в адрес судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области для оформления надлежащим образом, о чем направлено в ООО МФК «ОТП ФИНАНС» извещение №.
Извещение в адрес ООО МФК «ОТП ФИНАНС» направлено заказной корреспонденцией по адресу: ...., согласно почтовому реестру № от **/**/****.
**/**/**** указанное почтовое отправление получено ООО МФК «ОТП ФИНАНС», что подтверждается ШПИ №
Таким образом, суд приходит к выводу, что с **/**/**** ФИО2 взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС» достоверно известно об основаниях препятствующих возбуждению исполнительного производства (отсутствие идентификатора), при этом мер направленных на устранение препятствий не предпринято, в период с **/**/**** по **/**/**** с жалобой на имя руководителя подразделения в порядке подчиненности взыскатель не обращался.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, полномочия старшего судебного пристава, закрепленные в законе, являются в большей степени организационными, при этом данный закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанности осуществлять конкретные исполнительные действия по исполнению конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
В данном случае доказательств того, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 не были выполнены возложенные на нее законом обязанности, либо эти обязанности были выполнены ненадлежащим образом, а также, что его действиями (бездействием) были нарушены требования закона, а также права и свободы взыскателя, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий должностных лиц ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области; при этом, доводы административного истца о наличии бездействия не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном бездействии начальника ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) за период с **/**/**** по **/**/****, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников подразделения не нашли своего подтверждения, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать
Кроме того, оспаривая бездействия должностного лица, поименованного в административном иске как старший судебный пристав Иркутского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, административным истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства допущения данным административным ответчиком незаконного бездействия.
Так, судом установлено, что ФИО1 ранее являлась начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Иркутской области, контракт расторгнут **/**/****, что подтверждается приказом №-лс от **/**/****. При этом, доказательств того, что ФИО1 являлась руководителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области материалы дела не содержат.
Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 также удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Событием, послужившим поводом для обращения в суд ООО МФК «ОТП ФИНАНС» с настоящим административным иском и с которым административный истец связывает нарушение своих прав, является, длительное не возбуждение исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что извещение о возвращении исполнительного документа получено **/**/**** ФИО2 взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС». Кроме того, при отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства, по истечении одного месяца с момента направления исполнительного документа, взыскателю ООО МФК «ОТП ФИНАНС» было достоверно известно о не возбуждении исполнительного производства. При этом, в суд с административным иском административный истец обратился **/**/****, спустя 11 месяцев после направления исполнительного документа, т.е. со значительным пропуском установленного десятидневного срока, который надлежит исчислять с момента истечения срока для возбуждения исполнительного производства. При этом доказательств, что такой срок пропущен административным истцом по уважительной причине, суду представлено не было, на таковые истец не ссылался в административном иске.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный иск подан с пропуском установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устроения предполагаемых нарушений.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП ФИНАНС» отказано, расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков взысканию не подлежат и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП ФИНАНС» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с **/**/**** по **/**/****, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах; возложении обязанности возбудить исполнительное производство, принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, получить дубликат исполнительного документа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированнее решение изготовлено 29 апреля 2026 года.