РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С., при секретаре Трегубенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД Российской Федерации к Котельникову Роману Федоровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
МВД РФ обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Котельникову Р.Ф., в обоснование которых указывает, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.12.2025 года в пользу Свердлик С.И. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.
Основанием взыскания денежных средств явился факт признания судом незаконных и необоснованных действий (бездействия) должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в ходе рассмотрения жалобы представителя Свердлик С.И. Ракова Е.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку в УМВД России по г. Владивостоку, 27.03. 2026 года утверждено заключение служебной проверки. Установлено, что данные убытки возникли в результате неэффективности проводимой проверки по сообщению о преступлении 467 от 11.01.2024 года, в неисполнении постановления прокурора, при вынесении им постановления от 10.12.2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В рамках проведения служебной проверки установлено, что 27.09.2024 года старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку майором полиции Котельниковым Р. Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 10.12.2024 года заместителем прокурора Советского района г. Владивостока вышеуказанное решение было отменено как незаконное.
Представителем Свердлика С.И. Раковым Е.Н. по данному факту была подана жалоба в Советский районный суд по г. Владивостоку, которая была удовлетворена решением от 13.05. 2025 года по делу №, действия признаны незаконными.
В рамках проведения служебной проверки было установлено, что Котельников Р.Ф. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации приказом УМВД России по г. Владивостоку от 25.11. 2024 года № 1265 л/с.
Для всестороннего и объективного проведения служебной проверки в адрес Котельникова Р.Ф. было направлено уведомление о необходимости прибыть в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку для дачи объяснения, однако в назначенное время Котельников Р.Ф. не явился, объяснения по данному факту не предоставил.
В ходе проведения служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины Котельниковым Р.Ф. подтвердить или опровергнуть не представилось возможным лишь ввиду того, что последний уволен из органов внутренних дел, однако постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2025 года имеет прямое указание на должностное лицо, допустившее нарушение, а именно старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку Котельникова Р.Ф.
Факт неправомерности действий должностных лиц. а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками у Свердлик С.И. установлен решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.12.2025 года.
Таким образом, было установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД РФ, был причинен незаконными действиями (бездействиями) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку Котельниковым Р.Ф.
Истец просит взыскать с Котельникова Романа Федоровича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в размере 25 260 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Котельников Р.Ф. в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации по адресу п.Краскино, ул.Ленина, д.70, судебная повестка возвращена с отметкой почтальона об истечении срока хранения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с п. 100 гл. II "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21.12. 2016 № 699. МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В свою очередь, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, содержит положение о том, что государство в лице его компетентных органов во всех случаях возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека наделено правом регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699 установлено, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
Как следует из содержания вышеуказанных положений, Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011года №3-Ф3 "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения. включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Судом установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.12.2025 года в пользу Свердлик С.И. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.
Основанием взыскания денежных средств явился факт признания судом незаконных и необоснованных действий (бездействия) должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в ходе рассмотрения жалобы представителя Свердлик С.И. Ракова Е.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно заключению служебной проверки от 27.03.2026 года по факту причинения, ущерба казне Российской Федерации в лице МВД России оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку, вышеуказанные убытки возникли в результате неэффективности проводимой проверки по сообщению о преступлении 467 от 11.01.2024 года, в неисполнении постановления прокурора, при вынесении им постановления от 10.12.2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что 27.09.2024 года старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку Котельниковым Р. Ф., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 10.12.2024 года заместителем прокурора Советского района г. Владивостока решение отменено.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2025 года бездействия должностных лиц ОП № 5 УМВД России г. Владивостока, выразившееся в неэффективности проводимой проверки по сообщению о преступлении КУСП № 467 от 11.01.2024 года не исполнении указаний прокурора, данные при вынесении постановления от 10.12.2004года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признан незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, что в дальнейшем повлекло за собой причинение вреда Российской Федерации.
В рамках проведения служебной проверки было установлено, что Котельников Р.Ф. уволен из органов внутренних дел РФ приказом УМВД России по г. Владивостоку от 25.11.2024 года № 1265 л/с.
Для всестороннего и объективного проведения служебной проверки в адрес Котельникова Р.Ф. было направлено уведомление о необходимости прибыть в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку для дачи объяснения, однако в назначенное время Котельников Р.Ф. не явился, объяснения по данному факту не предоставил.
Факт неправомерности действий должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками у Свердлик С.И. установлен решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.12.2025 года.
Таким образом, установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД РФ, был причинен незаконными действиями (бездействиями) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку Котельниково Р.Ф.
При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма, выплаченная МВД РФ Свердлику С.И. в счет возмещения ущерба в размере 25260 рублей подлежит взысканию в порядке регресса в полном объеме с ответчика.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края госпошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования МВД Российской Федерации к Котельникову Роману Федоровичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Котельникова Романа Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба 25260 рублей.
Взыскать с Котельникова Романа Федоровича в бюджет Хасанского муниципального округа госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья