РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Довлетханова А.Ф., при секретаре судебного заседания Абдуллаеве З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Корона» (далее ООО МКК «Корона») к Абдулкеримовой (Рамазановой) Людмиле Зейнудиновне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
представитель ООО МКК «Корона» по доверенности Шаповалова Н.П. обратилась в суд с иском к Абдулкеримовой Л.З. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 51870782 от 20.05.2023 в размере 125 000 руб., ссылаясь на то, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и Абдулкеримовой Л.З. был заключен договор потребительского микрозайма № 51870782 от 20.05.2023, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозаем на сумму 50 000 руб., на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка - 365% годовых (1 % в день). Денежные средства в размере 50 000 руб. были получены ответчиком 20.05.2023 на банковскую карту 427638*4708, что подтверждается справкой РНКО. По состоянию на 18.10.2023 заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, которая составляет 125 000 руб., в том числе: сумма основного долга 50 000 руб., проценты – 75 000 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб. и рассмотреть дело без её участия.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Абдулкеримова Л.З. в суд также не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие из-за нахождения её в г. Москва и письменные возражения, указывая, что согласно полученной информации из ООО МКК «Страна Экспресс» №03/259 от 15.03.2024 между ООО МКК «Страна Экспресс» и лицом, представившимся Абдулкеримовой Л.З. был заключен договор потребительского микрозайма № № от 20.05.2023, при этом сумма займа составляет 50 000 руб., способ получения займа - зачислен без открытия банковского счета на банковскую карту 427638*4708, эмитированную ПАО «Сбербанк», вместе с тем, согласно полученного ответа из ПАО «Сбербанк», банковская карта на её имя с реквизитами 427638*4708 не оформлялась. Согласно полученным выпискам на счета: №, №, №, открытых на её имя, денежные средства 20.05.2023 от ООО МКК «Страна Экспресс», ООО МКК «Корона», РИО «Платежный Центр» (ООО), иных микрозаймовых организаций не переводились. В своем заявлении истец подтверждает, что договор №№ от 20.05.2023 оформлялся посредством дистанционного сервиса, надлежащая идентификация заемщика при оформлении этого микрозайма, истцом не производилась, хотя данный договор является самостоятельным договором. Процесс идентификации личности должника, приведенный истцом в своем заявлении при заключении договора не осуществлялся, таким образом истцом не предъявлено доказательств того, что данный договор заключен был именно с ней. Сведения, указанные в справке РНКО «Платежный Центр» не соответствуют действительности, так как она не могла быть получателем денежных средств в размере 50 000 руб., в связи с тем, что банковская карта 427638*4708, эмитированная ПАО «Сбербанк», оформлена не на её имя. 12.04.2024 она обратилась в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы с заявлением о совершении мошеннических действий в её отношении Махназаровым Зайлобидином Джамодин Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который злоупотребив её доверием, воспользовавшись установленным в своем мобильном телефоне № мобильным приложением «Когоnа», без её согласия, оформил на её имя в ООО МКК «Страна Экспресс» договор потребительского микрозайма №№ от 20.05.2023 на сумму 50 000 руб. со сроком выплаты до 20.07.2023, при этом общая сумма платежа должна была составить 74 043 руб. О данном факте она узнала из службы судебных приставов 08.04.2024, так как в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 29.03.2024. В настоящее время по данному факту на основании постановления об удовлетворении её жалобы заместителем Никулинского межрайонного прокурора города Москвы от 02.04.2026 проводится дополнительная проверка. Согласно сведениям, представленным истцом, договор микрозайма №№ заключен посредством дистанционного сервиса 20.05.2023, срок его предоставления был определен в 2 месяца с даты предоставления микрозайма. В соответствии с п.2, 12 договора, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер штрафа (неустойки) отсутствует. В соответствии с графиком платежей общая сумма погашения, с учетом установленной договором процентной ставки в размере 365% в год - 74 043 руб. Сумма задолженности в размере 125 000 руб. является чрезмерной, рассчитана не в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, расчет неустойки истцом противоречит самой сути договора, а также договор № № от 20.05.2023 и заявленный истцом срок просрочки платежа в 941 день противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом и начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 2 месяца, считает неправомерным. В связи с изложенным, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям о ФЛ от 07.06.2026, полученным по запросу суда, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия Рамазанова, паспорт 8224 838177 от 26.03.2024.
Как следует из материалов дела, 20.05.2023 между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и Абдулкеримовой Л.З. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозаем на сумму 50 000 руб., на срок установленный индивидуальными условиями договора, с процентной ставкой в размере 365% годовых (1 % в день). Денежные средства в размере 50 000 руб. были получены ответчиком 20.05.2023 на банковскую карту 427638*4708, что подтверждается справкой РНКО «Платежный центр» (ООО) № РНКО-536306 от 31.03.2023.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Страна Экспресс» в сети Интернет.
Согласно п. 14 индивидуальных условий, ответчик ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа. У ответчика при использовании сервиса личного кабинета имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ей возможность выбора до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с условиями предложенного займодавцем договора займа, ответчик подтвердил, совершив определенный ряд последовательных контролируемых им действий посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявка-оферта займодавца и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон.
Как следует из ответа ООО МКК «Страна Экспресс» за исх. № 03/259 от 15.03.2024, с ответчиком ряд договоров были заключены посредством мобильного приложения «Коrоnа» на основании заявлений на предоставление микрозаимов, направленных с использованием мобильного приложения, подписанных простой электронной подписью. При заключении договоров и при регистрации в мобильном приложении был указан номер мобильного телефона +79057327729, с использованием которого была проведена аутентификация ответчика в мобильном приложении и переход в личный кабинет мобильного приложения.
Идентификация заемщика была проведена при заключении договора по микрозайму № от 06.06.2022, на основании фотографического изображения собственного лица заемщика и фотографического документа, удостоверяющего личность. В связи с чем заемщику было доступно зачисление денежных переводов по иным договорам на банковские карты и дополнительно при заключении договоров документ, удостоверяющий личность, не запрашивался, фотографирование заемщика не осуществлялось.
В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора №, для подписания заявления на предоставление микрозайма заемщик заключает с кредитором соглашение об организации защищенного документооборота, размещенное на сайте кредитора https://stranaexpress.ru/, путем присоединения к соглашению. Пунктами 8.1.2 и 8.1.3 соглашения закреплена обязанность заемщика не передавать третьим лицам SIM-карту, которая обеспечивает возможность использовать указанный при заключении договора № номер телефона, а также не передавать третьим лицам мобильное персональное устройство, на котором установлено мобильное приложение, а также принимать все меры, необходимые для того, чтобы третьи лица не получили возможность использования устройства и SIM-карты, не разглашать любым третьим лицам информацию о коде, полученном заявителем/клиентом от общества в целях формирования АСП, с учетом положений п. п. 6.6-6.8 настоящего соглашения, а также предпринимать все меры, необходимые для сохранения этих сведений в тайне. Обществом была проведена внутренняя проверка, по результату которой не были выявлены признаки мошеннических действий в отношении общества и у общества нет оснований для снятия своих требований по исполнению договора, возврату денежных средств, поступивших в счет гашения задолженности по договору корректировки сведений в кредитной истории заемщика.
Заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи вопреки доводам возражений соответствует требованиям закона и подтверждает возникновение заемных отношений между сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утв. Банком России 22 июня 2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной цифровой признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Применительно к приведенному правовому регулированию, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями займа сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.
Установлено, что для получения вышеуказанного займа Абдулкеримовой Л.З. была подана заявка через приложение микрокредитной организации. Подача заявки возможна только после создания заемщиком учетной записи с указанием её паспортных данных и иной необходимой информации. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направила заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединилась к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным условиям и соглашению технически лишен возможности перейти к следующему этапу регистрации.
Заключение Абдулкеримовой Л.З. 20.05.2023 договора потребительского займа № и предоставление суммы займа в размере 50 000 руб. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе справкой РНКО «Платежный центр» (ООО) № РНКО-№ от 31.03.2023, подтверждающей зачисление денежных средств на счет, открытый на имя Абдулкеримовой Л.З., где в назначении перевода указаны получатель: Абдулкеримова Л.З., а не иное лицо. В материалы дела представлен договор микрозайма, график платежей, подписанные заемщиком с использованием аналогом собственноручной подписи (АСП), в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. денежные средства поступили на счет 20.05.2023, то есть в день заключения договора займа и соответствуют сумме займа - 50 000 руб.
Кроме того, материалами дела установлено, что Абдулкеримовой Л.З. создан личный кабинет в мобильном приложении «Коrоnа», при регистрации был указан номер мобильного телефона +№. Указанный номер телефона ответчиком использовался ранее при заключении договора № от 06.06.2022, также организацией была проведена идентификация ответчика. Также ранее, при заключении договоров №№ от 20.06.2022, № от 06.07.2022, № от 13.07.2022, № от 25.07.2022, № от 06.08.2022, № от 13.08.2022, № от 20.08.2022, № от 20.09.2022, № от 25.09.2022, № от 02.10.2022, № от 23.10.2022, № от 18.12.2022, № от 24.01.2023, № от 27.02.2023, № от 16.04.2023, ответчик использовала тот же мобильный телефон с номером №. Повторный займ 20.05.2023 был предоставлен ответчику, поскольку ранее она оформляла микрозаймы в указанной компании (заемщик находился на обслуживании у кредитора на основании соглашения об организации защищенного документооборота); номер мобильного телефона заемщика не менялся с даты оформления первого займа и ответчиком в поданных возражениях не оспаривается; на устройстве заемщика установлено приложение, она зарегистрирована в нем и прошла аутентификацию в личном кабинете; документы, удостоверяющие личность заемщика, не менялись с даты получения первого и оспариваемого договора займа.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание факт предоставления заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказан факт заключения между Абдулкеримовой Л.З. и ООО МКК «Страна Экспресс» договора потребительского микрозайма № и выдачи денежных средств, при заключении спорного договора займа сторонами была соблюдена письменная форма договора путем подачи заемщиком заявки о предоставлении займов в порядке, установленном правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, содержал в себе все данные, позволяющие идентифицировать его стороны, а также подпись заемщика Абдулкеримовой Л.З., подтверждающую волеизъявление стороны на заключение договора займа и согласие с его условиями.
Доводы ответчика о том, что она не могла быть получателем денежных средств в размере 50 000 руб., в связи с тем, что банковская карта 427638*4708, эмитированная ПАО «Сбербанк», оформлена не на её имя, с учетом установленных обстоятельств суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключенным договорам №№ № от 20.06.2022, № от 06.07.2022, № от 13.07.2022, № от 25.07.2022, № от 06.08.2022, № от 13.08.2022, № от 20.08.2022, № от 20.09.2022, № от 25.09.2022, № от 02.10.2022, № от 23.10.2022, № от 18.12.2022, № от 24.01.2023, № от 27.02.2023, № от 16.04.2023, которые закрыты и ответчиком не оспариваются, во всех случаях денежные средства зачислены без открытия банковского счета на банковскую карту 427638*4708, эмитированную ПАО «Сбербанк».
Наличие материала в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы по заявлению ответчика о совершении мошеннических действий в её отношении Махназаровым Зайлобидином Джамодин Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который злоупотребив её доверием, воспользовавшись мобильным приложением «Когоnа», без её согласия, оформил на её имя в ООО МКК «Страна Экспресс» договор потребительского микрозайма № от 20.05.2023 на сумму 50 000 руб., с учетом установленных выше обстоятельств не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела установлен факт заключения договора займа в электронной форме, перечисления заемных денежных средств на банковскую карту и распоряжения заемными деньгами.
Более того, согласно материалам дела, Абдулкеримовой Л.З. в мобильном приложении «Коrоnа», при регистрации был указан номер мобильного телефона +79057327729 и указанный номер телефона ответчиком использовался ранее при заключении договора № от 06.06.2022, также организацией была проведена идентификация ответчика и этот же номер был указан при заключении оспариваемого договора, а номер мобильного телефона №, который ответчик указала в заявлении в правоохранительные органы, согласно представленным материалам, отношения к получению микрозайма по договору № от 20.05.2023 не имеет.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение оспариваемой сделки, в том числе ранее, посредством электронного сервиса, что свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.
Доказательств тому, что сделка по займу не была совершена ответчиком, суду не представлено, не доказан факт утраты телефона, а именно не представлены заявление об обращении в правоохранительные органы по данному факту, заявление о признании паспорта недействительным, либо предоставлении сведений о блокировке сотового номера и того, что в период заключения спорный сделки телефон не находился в пользовании ответчика, в связи с чем, оснований для признания незаключенным оспариваемого договора, также не имеется.
Судебный приказ № 2-568/2023 от 18.10.2023, вынесенный по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района РД, по заявлению ответчика определением от 09.04.2024, отменен.
Истребованными судом материалами судебного приказа установлено, что в возражениях от 09.04.2024 относительно исполнения судебного приказа ответчик указала, что никаких писем не получала. Доводов о не заключении договора в обоснование возражений ответчик не указывала.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, сумма задолженности по договору потребительского микрозайма № от 20.05.2023 составляет 125 000 руб., в том числе: сумма основного долга 50 000 руб., проценты – 75 000 руб. (ограниченные 1,3 кратным размером) из расчета 50 000 (сумма предоставленного займа) * 1 (процент в день) * 151 (количество дней), то есть не более полуторакратного размера суммы предоставленного кредита на дату достижения кратности за период с 20.05.203 по 18.10.2023, при этом неустойка не начислена, внесенных заемщиком сумм платежей не имеется.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного потребительского микрозайма, отражает порядок начисления процентов.
Как следует из материалов дела, заем предоставлен ответчику со сроком возврата 2 календарных месяца с даты предоставления микрозайма, с ежемесячным погашением платежами, включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование, согласно графику, всего 2 платежа.
В п. 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 365 процентов годовых (1% в день), в случае полного досрочного возврата суммы займа в период со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, по 7 день пользования займом (включительно), проценты на сумму займа не начисляются.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, согласование в договоре процентной ставки за пользование займом за пределами предусмотренной договором даты его возврата и начисление таких процентов закону не противоречит и само по себе не свидетельствует о правовой природе таких процентов как финансовой санкции за неисполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В пункте 24 статьи 5 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на день заключения договора займа установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день. Приведенные выше положения действуют с 1 июля 2023 года.
Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (в редакции, действующей в период заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 02 августа 2019 года) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24 введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ).
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Принимая во внимание вышеизложенное, размер процентов подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора микрозайма.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и установив, что размер задолженности определен с учетом ограничений по начислению процентов, неустоек, иных мер ответственности и платежей после того, как сумма начисленных процентов, неустойки и т.п. достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а также, что полная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), а процентная ставка не превышает предельный размер процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), установленной п. 23 ст. 5 данного Федерального закона, суд также отклоняет довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором займа по возврату денежных средств и оплате процентов ответчиком не исполнены надлежащим образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 125 000 руб.
В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа, государственная пошлина уплаченная при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 руб., оплаченные истцом согласно платежным поручениям № 234145 от 08.09.2023 и № 39962 от 05.03.2026.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания суду требования истца удовлетворить.
Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО МКК «Корона» к Абдулкеримовой (Рамазановой) Людмиле Зейнудиновне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Абдулкеримовой (Рамазановой) Людмилы Зейнудиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Туркменистан, зарегистрированной по адресу: <адрес> Республики Дагестан (паспорт №, выдан 26.03.2024 МВД по Республике Дагестан) в пользу общества с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Корона» (ООО МКК «Корона», ИНН/КПП 1909001476/541001001, ОГРН 1121902000879) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 20.05.2023 в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а всего 129 750 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Резолютивная часть решения суда объявлена 09.06.2026 года, мотивированное решение составлено 09.06.2026 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ф. Довлетханов