РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
10 июня 2026 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., при секретаре судебного заседания - Абдуллаеве З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автотранспортная компания» к Сердерову Имаму Жамидиновичу о возмещении ущерба от ДТП, установил:
представитель ООО «Автотранспортная компания» по доверенности Кузьмин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сердерову И.Ж. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLGABUS, за государственным регистрационным знаком (далее г/н) О749ТС198 в размере 101 333, 35 руб., расходов на оплату отчета об оценке в размере 2 625 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 4 040 руб., ссылаясь на то, что 21.02.2025, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д КАД 45кв.+20м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства VOLGABUS, за государственным регистрационным знаком (далее г/н) О749ТС198, принадлежащем на праве собственности ООО «Автотранспортная компания», под управлением водителя Саломова А.Х. и транспортного средства б/м, за г/н С865НВ05, под управлением водителя Сердерова И.Ж. Согласно постановлению №18810047240003652262 по делу об административном правонарушении от 21.02.2025 виновником ДТП признан водитель Сердеров И.Ж., а в действиях водителя Саломова А.Х. нарушений требований ПДД РФ не было установлено. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству VOLGABUS, г/н О749ТС198, принадлежащем на праве собственности ООО «Автотранспортная компания». Согласно отчету об оценке № 817630, за проведение которого истцом оплачено 2 625 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта VOLGABUS, за г/н О749ТС198 составляет 130 000 руб. Согласно постановлению №18810047240003652262 по делу об административном правонарушении от 21.02.2025 автогражданская ответственность водителя транспортного средства б/м, за г/н С865НВ05, не была застрахована, что в том числе подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» об отказе в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков от 17.01.2026. В связи с этим, истец лишен возможности получения страхового возмещения согласно положениям ФЗ-40 об ОСАГО в порядке прямого урегулирования ущерба. 07.10.2025 ответчиком Сердеровым И.Ж. частично были удовлетворены требования истца, на расчетный счет ООО «Автотранспортная компания» от Сердерова И.Ж. были перечислены денежные средства в размере 28 666,65 руб. в счет добровольного возмещения ущерба от ДТП от 21.02.2025. После указанного перечисления денежных средств Сердеров И.Ж. перестал выходить на связь и больше денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП не перечислял. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLGABUS, за г/н О749ТС198, в размере 101 333, 35 руб. (исходя из расчета: 130 000-28 666,65), судебные расходы расходов на оплату отчета об оценке в размере 2 625 руб. и на оплату госпошлины в размере 4 040 руб., а также рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства не возражает и направить копию решения суда в адрес истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Сердеров И.Ж., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации: <адрес>, в суд не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Судебные извещения, направленные ответчику, адресатом не получены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как статья 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автотранспортное средство VOLGABUS, за г/н О749ТС198 принадлежит ООО "Автотранспортная компания".
21.02.2025, в 06:25, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д КАД 45км+20м, произошло ДТП с участием транспортных средств VOLGABUS, за г/н О749ТС198, под управлением водителя Саломова А.Х. и б/м, за г/н С865НВ05, под управлением ответчика Сердерова И.Ж., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении 18810047240003652262 от 21.02.2025, Сердеров И.Ж., 21.02.2025, в 06:25, по вышеуказанному адресу, управляя транспортным средством б/м, за г/н С865НВ05, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с т/с VOLGABUS, за г/н О749ТС198, под управлением водителя Саломова А.Х., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 2250 руб.
Изучив материал дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сердерова И.Ж., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно предоставленному истцом отчету № 817630 от 21.02.2026 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с VOLGABUS, за г/н О749ТС198 составляет 130 000 руб.
Материалами дела также установлено, что 07.10.2025 ответчиком частично были удовлетворены требования истца, на расчетный счет ООО «Автотранспортная компания» от Сердерова И.Ж. были перечислены денежные средства в размере 28 666,65 руб. в счет добровольного возмещения ущерба от ДТП от 21.02.2025, что подтверждается копией платежного поручения №3807756 от 06.10.2026.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, считает вину водителя Сердерова И.Ж. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.02.2025, установленной и доказанной, при этом объем подлежащего взысканию ущерба определяет на основании заключения эксперта №817630 от 21.02.2026. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сердерова И.Ж. не была застрахована, то возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере (исходя из расчета: 130 000-28 666,65).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом чего, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4040 руб., оплаченные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № 3572 от 22.04.2026 и расходы в размере 2625 руб., оплаченные истцом на проведение отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, согласно счет-фактуре № лфц000000089 от 01.02.2026 и платежному поручению № 1627 от 17.02.2026.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания суду требования истца удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Автотранспортная компания» к Сердерову Имаму Жамидиновичу о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать Сердерова Имама Жамидиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного там же по <адрес> (паспорт серии № выдан 31.10.2022 ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) в пользу ООО «Автотранспортная компания» (ИНН/КПП: 7819030096/781901001, ОГРН: 1047829000812) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLGABUS, за государственным регистрационным знаком О749ТС198 в размере 101 333,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей и расходы на оплату отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 625 рублей, а всего 107 998 (сто семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 35 копеек.
Резолютивная часть решения суда объявлена 10.06.2026 года, мотивированное решение составлено 10.06.2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ф. Довлетханов