РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием истца Абинякиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абинякиной Елены Геннадьевны к Подвишевской Наталье Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Абинякина Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.12.2024 года по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца было взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 450 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 763 рублей, расходы на оплату юридических услуг размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1181 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительно производство №-ИП, в рамках которого с ответчика взыскана сумма в размере 169 010 рублей 15 копеек. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и акта выполненных работ, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Истец просит взыскать с Подвишевской Н.В. в пользу Абинякиной Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 155,45 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, рассчитанные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ из суммы долга; взыскать с Подвишевской Н.В. в пользу Абинякиной Е.Г. государственную пошлину в размере 4 965 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования в части взыскания процентов на дату вынесения судом решения в сумме 140746,09 рублей..
Ответчик Подвишевская Н.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражений указала, что заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неправомерное удержание чужих денежных средств, само по себе неисполнение судебного акта еще не означает, что должник должен уплачивать проценты. Ответчик не уклонялся и не уклоняется от исполнения судебного решения, ею были предприняты меры для возмещения ущерба в досудебном порядке, истцу и её представителю посредством телефонной связи она предлагала произвести ремонт автомобиля истца за свой счет, однако истец его проигнорировал, чем фактически препятствовал надлежащему возмещению ущерба. Особого внимания заслуживает материальное (имущественное) положение ответчика, ежемесячный доход которой составляет 19 416,7 рублей, что является ниже прожиточного минимума в Приморском крае по состоянию на 2026 год. При этом ответчик самостоятельно воспитывает сына, 23.07.2011 года рождения. С учетом того, что среднедушевой доход семьи ответчика не превышает прожиточный минимум на душу населения, установленный в Приморском крае, ее семья относится к категории малоимущих, ей выплачивается ежемесячное пособие в связи с воспитанием ребенка в возрасте до 17 лет. Помимо этого, у нее имеется дополнительная финансовая нагрузка - обязательство перед ПАО «Сбербанк России», согласно справке от 20.09.2026, размер задолженности составляет 413 925,36 рублей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении Подвишевской Н.В., которое объективно не позволяет исполнить решение суда, а взыскание с ответчика дополнительных процентов может привести к наиболее тяжелому её положению и невозможности возмещения основного долга (ущерба). Кроме того, считает поведение истца недобросовестным, в действиях которого усматривается злоупотребление правом, поскольку Абинякиной Е.Г. не было предпринято никаких действий для урегулирования ситуации, а лишь ожидание истечения срока исполнения с целью последующего взыскания дополнительных сумм, спустя почти два года после вступления в силу решения суда. Такой подход прямо противоречит принципам добросовестности, закрепленным в пункте 5 статьи 10 ГК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возложена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.12.2024 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Абинякиной Е.Г. к Подвишевской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. С Подвишевской Н.В. в пользу Абинякиной Е.Г. взыскан ущерб в сумме 450 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 763 рублей, расходы на оплату юридических услуг размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 181 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 21.01.2025 года.
На основании исполнительного листа № 24.02.2025 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в общей сумме 548 444 рубля.
Согласно сведений из ОСП по Хасанскому району от 22.09.2026 г. задолженность по исполнительному производству составляет 364410,94 руб., взыскана с должника частично сумма в размере 184033,06 руб.
Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.
На момент подачи иска за период с 21.01.2025 по 27.08.2026 г. задолженность по процентам составила 132155,45 рублей.
На день вынесения решения суда задолженность по исполнительному производству составила 354538,61 руб.
С учетом оплаченной задолженности после подачи иска в суд (12.08.2026 – 5150,58 руб., 27.08.2026 – 4701,36 руб., 14.09.2026 – 5170,97 руб., 29.09.2026 – 4935,94 руб., 14.10.2026 – 4936,39 руб.), размер процентов по дату вынесения решения суда_(28.10.2026 г.) составляет 140 746,09 рублей.
Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком оспорен не был.
Доказательств исполнения решения Хасанского районного суда от 17.12.2024 ответчиком в судебное заседание представлено не было.
Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).
Довод ответчика о том, что истец злоупотребила своим правом, обратившись в суд спустя два года после вступления решения суда в законную силу, и не предприняла никаких действий для урегулирования ситуации, является несостоятельным. Обращение в суд с иском – это предусмотренное законом право лица, чьи права нарушены (ст.3 ГПК РФ). Закон не устанавливает обязанности кредитора обращаться в суд немедленно после возникновения просрочки. Период, в течение которого истец не обращалась за защитой, не влияет на право требования процентов, поскольку они начисляются за фактическое пользование должником чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГК РФ), а не являются санкцией за промедление кредитора.
Длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта (1 год 9 месяцев) подтверждает систематическое нарушение прав истца и исключает возможность квалификации поведения истца как недобросовестного.
Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого положения, наличия кредита не могут служит основанием для отказа в иске.
Кроме того, ответчик в обосновании тяжелого материального положения представила трудовой договор по совместительству, указывающий на наличие у нее еще одной работы. Этот документ, вопреки позиции ответчика, не подтверждает ее доводы, а напротив – свидетельствует о том, что ответчик располагает дополнительным источником дохода, который может быть направлен на исполнение судебного решения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно договора № на оказание юридических услуг от 27.08.2026 года, квитанции и акта выполненных работ, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, представленных истцом документов, подтверждающих оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным требования заявителя удовлетворить, взыскав в ее пользу с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данный размер отвечает принципу разумности и справедливости, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4965 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.09.2026 года. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4965 рублей, в силу ст. 98 ГПК, подлежит также взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Абинякиной Елены Геннадьевны к Подвишевской Наталье Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Подвишевской Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки пгт. <адрес> в пользу Абинякиной Елены Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 21.01.2025 г. по 28.10.2026 г. в размере 140746,09 рублей; с 29.10.2026 года по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ из суммы долга.
Взыскать с Подвишевской Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки пгт. <адрес> в пользу Абинякиной Елены Геннадьевны государственную пошлину в размере 4 965 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 24965 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья А.Н. Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2026 года