ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием:
истца
ФИО2, представителя истца ФИО2 по устному заявлению -
Коконова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2026 (2-8469/2025) по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 20 мая 2026 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по данному делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В обоснование иска ФИО2 указал, что 8 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта – 42 728,14 рублей.
Полагая, что виновным в ДТП является второй водитель, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 77 671,86 рублей.
В рамках рассмотрения дела проводилась видеоавтотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, № от 21 августа 2023 г. время движения автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак №, с момента включения желтого сигнала светофора до момента пересечения стоп-линии составило 1,1–1,17 секунды; водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение. Данное заключение исследовалось мировым судьей при разрешении спора по существу.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 10 февраля 2026 г., объявленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В судебном заседании присутствовали истец ФИО2, его представитель по устному заявлению - Коконов Д.Б., а также представитель ответчика СПАО "Ингосстрах". Мотивированное решение суда не составлялось; сторонам разъяснено право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
13 мая 2026 г. ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, ссылаясь на то, что с 12 февраля 2026 г. по 12 мая 2026 г. находился в длительной командировке в г. Якутск, был лишен связи и возможности своевременно обратиться с заявлением; представитель по нотариальной доверенности Махмадбекова М.М. в указанный период временно проживала в г. Улан-Удэ; представитель, участвовавший в деле по устному заявлению, не имел возможности после окончания судебного заседания подать соответствующее заявление; судом не был разъяснен процессуальный порядок обращения за текстом мотивированного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 20 мая 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока отказано.
Мировой судья исходил из того, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, получили копию резолютивной части решения, имели реальную возможность в течение трех дней обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения; нахождение истца в командировке и временное проживание представителя в другом городе не признаны уважительными причинами пропуска срока.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, а также на то, что судом не был разъяснен процессуальный порядок обращения за текстом мотивированного решения; представитель по устному заявлению не имел возможности заявлять ходатайства после окончания судебного заседания; копия обжалуемого определения получена 30 мая 2026 г.; срок на подачу частной жалобы также пропущен по уважительной причине.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" представил возражения на заявление о восстановлении процессуального срока, в которых указал, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании, получили копию резолютивной части решения, срок пропущен на три месяца, уважительность причин пропуска истцом не подтверждена, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Спор по существу между сторонами возник из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подлежал разрешению с применением статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем предметом настоящего апелляционного производства является проверка законности и обоснованности определения мирового судьи по вопросу восстановления процессуального срока, в связи с чем материальные нормы непосредственно к разрешаемому вопросу не применяются.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 действительно присутствовал в судебном заседании 10 февраля 2026 г. вместе со своим представителем по устному заявлению.
Вместе с тем непосредственно после судебного заседания, а именно 12 февраля 2026 г., он убыл в длительную командировку в г. Якутск сроком на 90 календарных дней – до 12 мая 2026 г., что подтверждается приказом ООО "Киренский Речной Порт" от 11 февраля 2026 г. № и проездными документами.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец с 12 февраля 2026 г. по 12 мая 2026 г. находился за пределами г. Иркутска, в условиях, объективно затрудняющих своевременное обращение к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца по нотариальной доверенности Махмадбекова М.М. в период с февраля по апрель 2026 г. временно проживала в г. Улан-Удэ, что подтверждается представленными проездными документами.
Представитель истца Коконов Д.Б. участвовал в деле по устному заявлению, в связи с чем его процессуальные возможности после окончания судебного заседания были ограничены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска истцом срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения являются уважительными, а отказ мирового судьи в восстановлении срока – необоснованным.
Ссылка мирового судьи на то, что истец и его представитель имели возможность обратиться с заявлением в день оглашения резолютивной части, не может быть признана состоятельной, поскольку реализация процессуального права не может быть поставлена в зависимость исключительно от формальной возможности его осуществления без учета конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения является специальным процессуальным сроком, восстановление которого направлено на обеспечение права на судебную защиту и доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 20 мая 2026 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – восстановлением ФИО2 срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1/2026.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 20 мая 2026 г., частную жалобу истца ФИО2 – удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1/2026 (2-8469/2025) по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное апелляционное определение суда составлено:
"12" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин