ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, удержанных вследствие ненадлежащего информирования потребителя о свойствах банковского продукта, компенсации морального вреда и штрафа, по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 20 июля 2026 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее – ПАО "Банк ВТБ") о взыскании денежных средств, удержанных вследствие ненадлежащего информирования потребителя о свойствах банковского продукта, в размере 11 623 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 20 июля 2026 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду. Разъяснено право на повторное обращение в суд с соблюдением правил подсудности.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что окончание срока действия договора найма жилого помещения само по себе не свидетельствует о прекращении её фактического проживания по адресу: <адрес>.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка совокупности иных доказательств её фактического пребывания в г. Иркутске: документов об оплате проживания, справки с места работы, документов о трудовой деятельности, почтовой корреспонденции, сведений из государственных электронных сервисов, а также обстоятельства участия в выборах по месту нахождения.
Заявитель полагает, что возвращение искового заявления препятствует реализации её права на судебную защиту.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП).
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о ЗПП подсуден спор, принадлежит истцу (потребителю).
Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Аналогичное определение содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из указанных положений следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определённое юридическое состояние, возникающее при регистрационном учёте граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, определяя место жительства или место пребывания истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться данными о его регистрации по месту жительства или по месту пребывания, если не будет установлено место жительства (пребывания) по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, адресом регистрации истца является: <адрес> Адрес пребывания истец указала: <адрес>.
В подтверждение факта проживания по указанному адресу истцом представлен договор найма жилого помещения от 21 марта 2024 г., заключённый с ФИО5 Вместе с тем пунктом 2.1 указанного договора установлен срок его действия с 21 марта 2024 г. по 21 февраля 2025 г., условия об автоматической пролонгации договора отсутствуют.
Поскольку срок действия договора найма от 21 марта 2024 г. истёк 21 февраля 2025 г., а доказательств его пролонгации либо заключения нового договора не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать указанное в нём помещение местом жительства (пребывания) истца на момент подачи искового заявления. Само по себе фактическое нахождение в помещении после прекращения договора не порождает юридического статуса места жительства или места пребывания.
Доводы частной жалобы о том, что окончание срока действия договора найма само по себе не свидетельствует о прекращении фактического проживания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеприведённых норм права место жительства (пребывания) определяется совокупностью юридически значимых обстоятельств, подтверждённых допустимыми доказательствами.
При этом доказательства фактического проживания должны подтверждать проживание истца по указанному адресу именно на момент подачи искового заявления в суд.
Из материалов дела усматривается, что иные документы, на которые ссылается заявитель (документы об оплате проживания, справка с места работы, почтовая корреспонденция, сведения из государственных электронных сервисов), не содержат сведений, позволяющих достоверно установить факт постоянного или преимущественного проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском.
Представленные документы не образуют совокупности доказательств, бесспорно подтверждающей проживание истца по указанному адресу. Ссылка заявителя на участие в выборах по месту нахождения не может быть признана достаточным доказательством постоянного или преимущественного проживания по конкретному адресу.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. В соответствии с Законом Иркутской области от 4 марта 2009 г. № 3-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" адрес регистрации истца и место нахождения ответчика не относятся к границам судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и неподсудно мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права и иной оценке доказательств, чем та, которая дана судом первой инстанции.
Представленные заявителем документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт постоянного или преимущественного проживания истца по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 6, кв. 1, на момент подачи искового заявления.
Возвращение искового заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту, поскольку не лишает её возможности повторно обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без изменения определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 20 июля 2026 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, удержанных вследствие ненадлежащего информирования потребителя о свойствах банковского продукта, компенсации морального вреда и штрафа, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное апелляционное определение суда составлено:
"30" сентября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин