ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монолит" по доверенности -
Васильева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, переданный в меньшем количестве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 26 июня 2026 г. по данному делу,
УСТАНОВИЛ:
Петрова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ООО "Монолит", Общество) о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила суд взыскать с ООО "Монолит" в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 12 273 рубля, неустойку в размере 12 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 6 сентября 2025 г. между ФИО1 и ООО "Монолит" заключён договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела в том числе линолеум BONUS Bolton-2, 4 м (2,0 мм/0,4 мм), в количестве 26 кв.м, стоимостью 10 901,80 рублей.
Товар был доставлен истцу 9 сентября 2025 г., что подтверждается заявкой на доставку № от 6 сентября 2025 г.
В исковом заявлении ФИО1 указала, что при укладке линолеума в ноябре 2025 г. было выявлено несоответствие количества товара: фактически передан линолеум площадью около 16 кв.м вместо оплаченных 26 кв.м, в связи с чем она не смогла своевременно завершить ремонт в комнате.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 26 июня 2026 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Монолит" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Монолит" в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в размере 10 901,80 рублей, уплаченные за линолеум 6 сентября 2025 г., в счёт возмещения вреда, причинённого продажей товара в меньшем количестве, неустойка по 19 мая 2026 г. в размере 10 901,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 401,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 26 июня 2026 г. и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Ответчик полагает, что товар — линолеум BONUS Bolton-2 — был передан истцу в количестве 26 кв.м, что подтверждается заявкой на доставку № № от 6 сентября 2025 г., подписФИО1 А.С. без претензий по количеству и качеству. Недостаток по количеству не является скрытым и мог быть выявлен при приёмке товара. Истец ФИО1 обратилась с претензией лишь 18 ноября 2025 г., то есть спустя более двух месяцев после передачи товара.
По мнению ответчика, суд необоснованно положил в основу решения объяснения истца и показания свидетеля Фёдорова С.В., который не присутствовал при покупке и доставке товара и имеет незначительный опыт укладки линолеума, поэтому его показания не могут объективно свидетельствовать о количестве переданного товара.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом нарушены технические требования при укладке линолеума (не произведена выдержка перед раскроем), в связи с чем выявленный недостаток мог быть установлен до раскроя. Полагает, что требования истца фактически направлены на обмен качественного товара, не подошедшего по количеству, что не предусмотрено статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП) и не влечёт взыскание неустойки.
Также ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным ответчиком, и не применены разъяснения, содержащиеся в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. №.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.
Представитель ответчика ООО "Монолит" по доверенности – Васильев И.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи по данному делу и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске полностью.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика ООО "Монолит" по доверенности – Васильева И.И., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что 6 сентября 2025 г. между ФИО1 и ООО "Монолит" был заключён договор розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрела среди прочего линолеум BONUS Bolton-2, 4 м (2,0 мм/0,4 мм), в количестве 26 кв.м, стоимостью 10 901,80 рублей.
По заявке на доставку № от 6 сентября 2025 г. товар был доставлен истцу 9 сентября 2025 г.
При укладке линолеума в ноябре 2025 г. обнаружилось несоответствие количества переданного товара: фактически было передано около 16 кв.м вместо оплаченных 26 кв.м, в результате чего истица не смогла своевременно завершить ремонт в комнате.
18 ноября 2025 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала заменить линолеум и возместить затраты на укладку или произвести укладку силами продавца.
ООО "Монолит" отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что товар был осмотрен и принят без претензий по количеству и качеству, а недостаток по количеству не является скрытым; это следует из ответа от 27 ноября 2025 г. №.
19 декабря 2025 г. истец обратилась за защитой своих прав и законных интересов в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, однако должных результатов по данному обращению достигнуто не было.
Поскольку требования, указанные в претензии, не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратилась с исковым заявлением в судебный участок № 8 Кировского района г. Иркутска.
В ходе рассмотрения спора мировой судья руководствовался положениями пункта 1 статьи 18 Закона о ЗПП, регламентирующими право покупателя потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Мировой судья пришёл к выводу, что ООО "Монолит" передало товар с не оговоренными продавцом недостатками, за которые отвечает продавец.
Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.
В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о ЗПП продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Положениями статьи 10 вышеуказанного Закона установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Мировым судьёй верно распределено бремя доказывания между сторонами. Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что при продаже товара были использованы средства измерения, находящиеся в исправном состоянии и соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, а также доказательств, подтверждающих передачу истцу линолеума в количестве 26 кв.м.
Представленные ответчиком товарные чеки, заявка на доставку, фототаблицы обоснованно не приняты мировым судьёй в качестве достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, поскольку они не свидетельствуют о фактической передаче товара в обусловленном количестве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток не является скрытым и мог быть выявлен при приёмке товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку линолеум был передан в рулоне, упакованном в плёнку, без маркировки, и его проверка по количеству в момент доставки была затруднена. Кроме того, в силу вышеприведённых норм именно на продавце лежит обязанность доказать факт передачи товара в надлежащем количестве.
Ссылки ответчика на нарушение истцом технических требований при укладке линолеума не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку предметом иска является ненадлежащее количество (недопоставка) товара, а не недостатки выполненных работ по его укладке.
Довод жалобы о том, что требования истца фактически направлены на обмен товара надлежащего качества, основан на ошибочном толковании норм материального права. Мировым судьёй установлено, что товар передан в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, что в силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о ЗПП предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Ссылка в жалобе на судебную практику, а именно на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. №, несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона о ЗПП, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 указанного Закона и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП.
Взыскивая неустойку и штраф по Закону о ЗПП, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера штрафных санкций не усмотрел, поскольку ООО "Монолит", то есть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату не заявило.
Размер взысканных сумм определён мировым судьёй с учётом требований разумности и справедливости, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о ЗПП о том, что сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьёй не допущено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Рассматривая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом проверил все доводы сторон, дал им в решении должную оценку и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Монолит" о защите прав потребителя.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть исковое заявление, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 26 июня 2026 г. по гражданскому делу № 2-728/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, переданный в меньшем количестве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное апелляционное определение составлено:
"30" сентября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин