РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года <адрес>
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan Wingroad, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA гос. номер А803OO105 был застрахована bстцом (договор ТТТ 7089883873), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 207 889 рублей (при урегулированш страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (ШПИ 14577015022882), то есть истец в полном объеме исполнил своё обязательство на надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закрна, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Истец не имел объективной возможности отказать в акцепте заявки страховщика потерпевшего, в связи с чем истцом были возмещены расходы прямого страховщика в размере 207 889 рублей. Как следует из вышеизложенного, истец не имел возможности отказать в акцепте заявки прямого страховщика. Таким образом, акцепт заявки прямого страховщика потерпевшего истцом не свидетельствует о признании факта наступления страхового случая и размера выплаченного страхового возмещения. Извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено ответчику по почте (возвращено отправителю за истечением срока хранения) в установленный 15-дневный срок; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, право требования с виновника ДТП выплаты страхового возмещения в случае непредоставления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра предоставлено страховщику п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, следовательно, настоящий иск поддлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика 207 889,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 7 237,00 рублей.
Представитель истца ФИО6 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. При подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд своего предствителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, направив в суд возражения, в которых указал, что просит возражает против удовлетворения иска и просит отказать в требованиях истца.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из исследованного судом извещения о ДТП от 27.11.2025г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan Wingroad, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad, гос. номер № были причинены механические повреждения
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из исследованного судом договора серии ХХХ номера 0585600877 усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».
Из исследованного судом платежного поручения № от 03.03.2026г. усматривается, что ПАО СК «Россгосстрах». выплатило в счет возмещения вреда имуществу, страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 207889 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Предметом доказывания по данному делу является наличие нарушения прав истца ПАО СК «Россгосстрах» ответчиком ФИО1
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. з ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Истцом ПАО СК «Россгосстрах» не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 приступил к ремонту и утилизации транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, адресованное ответчику ФИО1
Согласно отслеживанию данного письма ШПИ (14577015022882) указанное письмо направлено лишь 4 декабря и вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Данное письмо было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении недели со дня ДТП.
Ответчик ФИО1 не мог предоставить транспортное средство в течение 15 дней с момента ДТП, так как истец ПАО СК «Росгосстрах» направил требование о предоставлении транспортного средства в нарушение сроков, следовательно, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не поступило ответчику.
Ущерб потерпевшему по материалам дела своим страховщиком был возмещен ДД.ММ.ГГГГ, (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) а этот день, если исходить из названной истцом даты получения виновником требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, являлся четвертым днем, который был предложен для согласования даты осмотра, тем самым размер ущерба и обстоятельства происшествия сомнения не вызвали.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ко дню истечения 15-ти дневного срока для представления транспортного средства, обозначенного законом для осмотра, ответчик приступил к ремонту автомобиля, и его действия стали причиной возникновения у истца каких-либо негативных последствий.
Из материалов гражданского дела не усматривается, в чем состоит нарушение прав страховщика ПАО СК «Росгосстрах», как основание ответственности в порядке регресса вследствие непредставления ему данного транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, так как в материалах дела имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Вопреки доводам иска ПАО СК «Росгосстрах» не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.
Согласно экспертному заключению №/PVU/04166/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Wingroad, гос. номер Р065КР5ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.
Уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как экспертное заключение №/PVU/04166/25 от ДД.ММ.ГГГГ не носит вероятностный характер.
Из исследованного судом соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ «Альфастрахование» и потерпевший ФИО4 достигли договорённости относительно того, что стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 207889 рублей.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания страхового случая по всем повреждениям автомобиля, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему на основании имевшихся сведений, а также экспертного заключения, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло.
Доводы истца также не содержат обоснования нарушения прав истца и сводятся лишь к формальному перечислению норм материального права, предусматривающего возможность регрессного требования, что само по себе без установления юридически значимых обстоятельств не может являться основанием для взыскания ущерба в порядке суброгации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Магомедов Ю.А.