РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года <адрес>
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору..
В обоснование заявленного требования истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 30000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-132-11.25 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составляла 54509 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 23534 рублей (ПП)), задолженность по штрафам - 975 рублей (П), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-132-11.25 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1071,37 рублей (НП) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55580,37 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 55580,37 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 1071,37 руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 10.02.2026г.: ОДПС=ОДУ+ПП+П+НП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; П - размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях; НП - размер задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет: 55580,37=30000+23534+975+1071,37-0, где 55580,37 - ОДПС; 30000 - ОДУ; 23534-ПП; 975 - П; 1071,37-НП; 0-ППоУ. В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55580,37 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «СПВ» на судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причине неявки не сообщила.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк также не явился на судебное заседание, будучи надлежаще извещённым о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причине неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Сумма займа по договору составила 30 000 рублей. Срок возврата займа 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка 292% годовых.Количество платежей по договору: 1. Единовременный платеж в сумме 37920 рублей, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-132-11.25 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составляла 54509 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 23534 рублей (ПП)), задолженность по штрафам - 975 рублей (П), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-132-11.25 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1071,37 рублей (НП) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55580,37 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 10.02.2026г.: ОДПС=ОДУ+ПП+П+НП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; П - размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях; НП - размер задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет: 55580,37=30000+23534+975+1071,37-0, где 55580,37 - ОДПС; 30000 - ОДУ; 23534-ПП; 975 - П; 1071,37-НП; 0-ППоУ. В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчик ФИО1 не представила доказательств того, что ею были соблюдены условия кредитного договора, или того, что ею частично или полностью был произведен возврат суммы кредита, как и не представила она какие-либо возражения по данному делу.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентам за пользование чужими денежными средствами обоснованными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55580 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 37 (тридцать семь) копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Всего взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» сумму в размере 59580 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят рублей) 37 (тридцать семь) копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
Судья Магомедов Ю.А.