РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. <адрес>
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Магомедова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
ООО СК "Согласие" в лице представителя по доверенности ФИО9, обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО1, и с участием транспортного средства ВАЗ (Lada) Priora, г/н №, под управлением неустановленного водителя. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 559 752,95 рублей. В свою очередь, ООО СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ХХХ 0488165941, возместило понесенные убытки САО «ВСК» в размере 135 659,50 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец ООО СК «Согласие» не состоит в ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП, при управлении застрахована не была, соответственно, истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 135 659,50 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 659,50 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 5070 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, нправленной ответчику с приложениями в размере 118, 34 рубля. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начсало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Представитель истца ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в суд возражения, в которых указал, что никакого отношения к возникшим правоотношениям не имеет, вред он не причинял, с места происшествия не скрывался. Примерно два года назад он продал автомашину. Лицо, которое приобрело у него автомашину, должно было незамедлительно переоформить автомашину на него в соответствии с условиями договора. В дальнейшем, кто бы не владел автомашиной и управлял им, он и должен нести ответственность за причиненный вред. он право управления автомашиной водителю, скрывшемуся с места ДТП не передавал, следовательно, он не мог предотвратить управление им автомашиной. Из искового заявления усматривается, что гражданская ответственность водителя была застрахована. Следовательно, водитель, управлявший автомашиной ВАЗ и скрывшийся с места проишествия владело и управляло автомашиной на законных основаниях, в связи с этим, в силу вышеназнванной нормы закона, он и должен нести ответственность за причиненный вред.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО1, и с участием транспортного средства ВАЗ (Lada) Priora, г/н №, под управлением неустановленного водителя.
Из исследованного судом постановления от 03.05.2025г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя – виновника ДТП в виду неустановления личности водителя и истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Между тем, вышеуказанным определением установлено, что неустановленный водитель, управляя ВАЗ (Lada) Priora, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушив требование п.2.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство TOYOTA Land Cruiser, г/н №, получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство TOYOTA Land Cruiser, г/н № является предметом страхования по договору страхования КАСКО №CFI4440086023, заключенного между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) от 02.08.2024г. Срок действия договора страхования: с 21.08.2024г. по 20.08.2025г.
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA Land Cruiser г/н №, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
24.10.2025г. во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №CFI4440086023, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Борисхоф Т», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA Land Cruiser, г/н № в размере 559 752,95 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Гражданская ответственность неустановленного водителя на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0488165941.
В свою очередь, ООО СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ХХХ 0488165941, возместило понесенные убытки САО «ВСК» в размере 135 659,50 руб. на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2025г.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из исследованного судом полиса ОСАГО серии № ХХХ 0488165941 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ (Lada) Priora, г/н № был застрахован в ООО СК «Согласие» на ФИО3. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО6 и ФИО2 Цель использования транспортного средства – личная.
В соответствии с п. г) ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником транспортного средства ВАЗ (Lada) Priora, г/н № является ФИО2
Таким образом, суд исходит в соответствии со ст.1079 ГК РФ из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.
Согласно сведениям, имеющимся в карточке транспортного средства, ФИО2 приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
Ответчик ФИО2 в своих возражениях ссылался на то, что примерно два года назад он продал автомашину. Лицо, которое приобрело у него автомашину, должно было незамедлительно переоформить автомашину на него в соответствии с условиями договора.
Однако в своих возражениях, ответчик ФИО2 не указывает, кому именно он продал свой автомобиль, либо конкретную дату продажи и т.д. Суд не может проверить доводы, изложенные в возражениях и оценивает их критически.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, то суд не усматривает в данном случае неправомерного удержания денежных средств и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Из исследованного в судебном заседании почтового реестра № истец при подаче иска понес почтовые расходы на отправку копии иска в размере 118,34 рублей, что также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Требование истца ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО7 в его пользу понесённых судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5070,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению, что предусмотрено ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН7706196090) к ФИО2 (ИНН 052703200182) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 659 (сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 5070 (пять тысяч семьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленной ответчику с приложениями в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.
Всего взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму в размере 140 847 (сто сорок тысяч восемьсот сорок семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.
В удовлетворении требований о взыскании в случае неисполнения решения суда, с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья Ю.А. ФИО4