ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием государственного обвинителя Останковой А.Ю., защитника адвоката Хоменко А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении
Соколова Сергея Борисовича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, ....; состоит на регистрационном учёте и проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен>; не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при производстве по данному уголовному делу в отношении Соколова С.Б. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Соколов С.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Около 17 часов 32 минут <Дата обезличена> Соколов С.Б. находился в гостях у своей знакомой ФИО8 в <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где y него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой умысел, действуя умышленно, тайно, противоправно, с корыстной целью, Соколов С.Б. взял из шкатулки, находящейся на столе, расположенном справа от входа в комнату квартиры принадлежащее ФИО9 кольцо из золота 585 пробы, массой 5 гр., c 10 искусственными топазами диаметром: 1 - 1 мм., 1 - 6,5 мм., 4 - 3 мм., 4 - 2 мм., стоимостью 28 173 рубля 77 копеек, и убрал его в карман надетых на него штанов.
Продолжая реализовывать свой умысел, Соколов C.Б. взял со стола, расположенного слева от входа в комнату принадлежащие ФИО10 денежные средства в размере 1 500 рублей, а также на полке шкафа, расположенного слева от выхода в комнату принадлежащие ФИО11 2 тома книги B. Пикуль «....» и вышел из квартиры, скрывшись с места преступления. Впоследствии Соколов C.Б. распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению с корыстной целью.
Таким образом, Соколов C.Б. тайно похитил принадлежащее ФИО12 имущество в виде кольца из золота 585 пробы, массой 5 гр., c 10 искусственными топазами диаметром: 1 - 1 мм., 1 - 6,5 мм., 4 - 3 мм., 4 - 2 мм., стоимостью 28 173 рубля 77 копеек; денежные средства в размере 1 500 рублей и 2 тома книги B. Пикуль «....», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, причинив ФИО13 значительный ущерб в размере 29 673 рублей 77 копеек, как собственнику этого имущества.
Согласно поступившему в суд ходатайству Соколова С.Б. свою виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Соколов С.Б., имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а Соколов С.Б. виновен в совершении данного преступления.
Виновность Соколова С.Б. в совершении преступления, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Соколова С.Б. (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в начале августа 2025 года он распивал спиртные напитки со своей знакомой ФИО14 y него дома, то есть по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Затем они пошли домой к ФИО15 по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Там Ш пошла в ванную комнату. Подождав некоторое время, ему стало скучно, он решил пройтись по комнате и увидел шкатулку, открыв которую увидел ювелирные изделия в виде колец. Поскольку на тот момент y него не было постоянного заработка и он испытывал материальные трудности, решил похитить одно кольцо. Взяв кольцо, он направился к выходу из квартиры и заметил лежащие на столе денежные средства в размере 1 500 рублей, которые также похитил. Затем он взял две книги «....» B. Пикуля и ушёл из квартиры;
- показаниями Соколова С.Б. (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым вечером <Дата обезличена> он находился в гостях y своей знакомой ФИО16, они распивали спиртные напитки. Когда Ш ушла в ванную комнату, он похитил из шкатулки принадлежащие ей кольцо, денежные средства в размере 1 500 рублей и две книги и ушёл из квартиры;
- показаниями потерпевшей ФИО17 (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она проживает по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>. У неё в собственности имелось кольцо из золота 585 пробы, массой 5 гр., c искусственными топазами в количестве 10 штук, диаметром 1 - 1 мм., 1 - 6,5 мм., 4 - 3 мм., 4 - 2 мм., которое приобрела в <Дата обезличена> году за 20 000 рублей. Данное кольцо она хранила в шкатулке вместе с другими кольцами. Кроме того, y неё были наличные денежные средства, которые она получила в виде заработной платы. У неё есть знакомый Соколов С.Б., проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. <Дата обезличена> она распивала с ФИО1 спиртные напитки y него дома. Затем они пошли к ней домой, где она взяла из своего кошелька, который находился в сумке, принадлежащие ей денежные средства в размере 2 000 рублей и они пошли в магазин «....», где купили бутылку водки и сигареты для совместного употребления и вернулись к ней домой. При этом у неё осталась сдача в размере 1 500 рублей. Придя домой, она положила денежные средства в размере 1 500 рублей, на стол, расположенный слева от входа в зал, и пошла в ванную комнату, а Соколов С.Б. остался в квартире. Выйдя из ванной, она обнаружила, что Соколова С.Б. в квартире нет. Она осмотрелась и обнаружила, что со стола пропали 1 500 рублей, a также две книги «....», которые для нее материальной ценности не представляют. Она пыталась дозвониться до Соколова С.Б., но он не брал трубку. <Дата обезличена> она убиралась в квартире и обнаружила, что из шкатулки c ювелирными изделиями пропало кольцо. C тех пор как y неё был Соколов С.Б. и до момента обнаружения исчезновения кольца, у неё в квартире никого не было. В связи c чем в совершении данного преступления она подозревает Соколова С.Б. Учитывая её материальное положение, совершённым преступлением ей причинён значительный ущерб;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена <адрес обезличен> мкр. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов;
- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у ФИО18 были изъяты книга «....» Л; 2 том книги «....» В.Пикуль;
- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО19 книги и зафиксированы их индивидуальные признаки;
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), составленным по результатам проведения оценочной экспертизы, согласно изложенным в котором выводам на момент его хищения рыночная стоимость бывшего в эксплуатации кольца из золота585 пробы, массой 5 гр., c 10 искусственными топазами составляла 28 173 рубля 77 копеек;
- протоколом проверки показаний Соколова С.Б. на месте (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому тот добровольно указал:
<адрес обезличен> мкр. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, и пояснил, что в данной квартире проживает Ш;
шкатулку из мягкого материала, расположенную на столе, находящемся справа от входа в комнату, и пояснил, что <Дата обезличена> он взял из данной шкатулки золотое кольцо и похитил его;
стол, расположенный слева от входа в комнату указанной квартиры и пояснил, что <Дата обезличена> он с данного стола взял 1 500 рублей и похитил их;
полку книжного шкафа, расположенного слева от входа в комнату указанной квартиры и пояснил, что <Дата обезличена> он из данного шкафа похитил 2 тома книги «Фаворит» В.Пикуля.
Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.
Оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей, а также дающих основания полагать, что она оговорила Соколова С.Б., судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
На основании примечаний к ст. 158 УК РФ:
№ 1 - под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;
№ 2 - значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Соколова С.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество, стоимость которого составляет более 5 000 рублей, с учётом её имущественного положения, причинив потерпевшей значительный ущерб, как собственнику этого имущества.
Поведение Соколова С.Б. в ходе производства по уголовному делу не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он на учёте у нарколога и психиатра не состоит, понимает происходящее, адекватно реагировал на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечал по существу.
При таких обстоятельствах суд считает Соколова С.Б. вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Соколову С.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, Соколов С.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на момент совершения преступления неснятых и непогашенных судимостей не имел, в связи с чем является лицом, впервые привлекаемом к уголовной ответственности; имеет .... состоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ....
На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание Соколова С.Б. за совершение данного преступления обстоятельства активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, в том числе неизвестную правоохранительным органам до его допроса, в частности время, место и способ совершения преступления, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание Соколова С.Б. за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие у него заболевания и иных значимых проблем со здоровьем.
Отягчающих наказание Соколова С.Б. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в период совершения данного преступления Соколов С.Б. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу действующего уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что совершение ФИО1 данного преступления было обусловлено либо спровоцировано именно состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, а не только корыстной целью, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Соколова С.Б. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Соколова С.Б. положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Соколова С.Б., характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, имущественное положение Соколова С.Б. и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Соколова С.Б. при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде штрафа, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок определения максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым является лишения свободы на определённый срок, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении Соколову С.Б. размера наказания не имеется, поскольку судом ему назначено наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Соколову С.Б. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Учитывая размер назначенного Соколову С.Б. наказания, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для предоставления ему рассрочки выплаты штрафа.
Принимая во внимание, что Соколову С.Б. назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Соколовым С.Б. преступления на менее тяжкую.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Соколова С.Б. меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Соколова С.Б. на основании назначения, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Постановлением следователя от 21 ноября 2025 года была произведена оплата труда адвоката Хоменко А.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Соколова С.Б. на основании назначения, в размере 14 982 рублей.
Адвокат Хоменко А.В. осуществляла защиту интересов Соколова С.Б. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения в течение 2 дней.
Согласно положениям пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2025 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле на основании назначения, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 791 рубль 50 копеек за 1 день работы.
Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Соколова С.Б. в виде сумм, выплаченной и подлежащей выплате защитнику, на основании назначения оказывавшему юридическую помощь Соколову С.Б. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, составляет 20 565 рублей ((2 791,50 * 2) + 14 982).
Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, судом Соколову С.Б. были разъяснены, о чём свидетельствует добровольно заполненная им расписка, несмотря на наличие такой возможности он в установленном законом порядке не отказывался от назначенного ему в ходе предварительного расследования по уголовному делу защитника, в своей расписке выразил готовность оплатить его услуги, иждивенцев не имеет, отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Соколова С.Б. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, данные издержки, по мнению суда, подлежат взысканию с Соколова С.Б. полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде книги В. Пикуль «Фаворит», 2 том; книги Линкольн, Дуглас «....», находящиеся у ФИО20, подлежат оставлению у законного владельца, так как представляют ценность и не являются предметами, запрещёнными к обращению, либо подлежащими конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Соколова Сергея Борисовича, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Соколову С.Б. за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:
ГУ МВД России по Иркутской области, ИНН 3808171041; КПП 380801001; ОГРН 1073808028326; БИК 012520101, отделение г. Иркутск;
получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счёт 04341383720); расчётный счёт 40105810500000010054; УИН 18853825010330008820; КБК 18811603121010000140; казначейский счёт 03100643000000013400.
Согласно положениям ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК РФ срок.
На основании положений ст. 31 УИК РФ:
ч. 1 - осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;
ч. 2 - в случае если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет.
Ранее избранную в отношении Соколова С.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на период до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.
Оплату суммы, подлежащей выплате адвокату Хоменко А.В. за оказание ею на основании назначения юридической помощи осуждённому Соколову С.Б. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, произвести за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать с осуждённого Соколова С.Б. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченной и подлежащей выплате адвокату Хоменко А.В. за оказание ею на основании назначения юридической помощи осуждённому Соколову С.Б. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него полностью, то есть в размере 20 565 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде книги В.Пикуль «Фаворит», 2 том; книги Линкольн, Дуглас «....», находящиеся у законного владельца, оставить у ФИО21
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Смирнов А.В.
________________________________________