ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего – судьи Лобач О.В., при секретаре Чухломиной А.В., с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого Вятчанина А.М., защитника Могилевой Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-885/2025 в отношении:
Вятчанина Алексея Михайловича, .... судимого:
21 мая 2020 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 15 декабря 2023 года условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года на 1 год 5 месяцев 21 день;
осужденного:
28 апреля 2025 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
мера пресечения – заключение под стражей с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Вятчанин А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> около 19 часов 15 минут подсудимый Вятчанин А.М. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились около магазина «Бристоль» по адресу: <адрес обезличен>, где у другого лица возник умысел, направленный на кражу, для реализации которого другое лицо предложило Вятчанину А.М. совместно с ним совершить кражу алкогольной продукции из магазина «Бристоль». На предложение другого лица Вятчанин А.М. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего единого умысла Вятчанин А.М. совместно с другим лицом зашли в магазин «Бристоль», где Вятчанин A.M. прошел к одному стеллажу с алкогольной продукцией, а другое лицо прошло к другому стеллажу с алкогольной продукцией. Реализуя свой единый умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, около 19 часов 21 минуты <Дата обезличена>, Вятчанин А.М. взял со стеллажа бутылку шотландского виски «Вильям Лоусонс», объемом 0,7 литров, убрал ее под куртку и проследовал к выходу из магазина «Бристоль», в свою очередь другое лицо взял с другого стеллажа бутылку водки «Белуга Нобл», объемом 0,5 литров, убрал ее под куртку и проследовал к выходу из магазина «Бристоль». После чего Вятчанин А.М. и другое лицо, не оплатив за товар, из магазина «Бристоль» вышли и с указанным имуществом с места преступления скрылись. Таким образом, своими умышленным действиями Вятчанин А.М. и другое лицо тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ООО «Альбион 2002», а именно: бутылку шотландского виски «Вильям Лоусонс 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 1369 рублей 99 копеек, бутылку водки «Белуга Нобл 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 1359 рублей 99 копеек, причинив тем самым ущерб на общую сумму 2729 рублей 98 копеек. В дальнейшем Вятчанин А.М. и другое лицо похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Вятчанин А.М., признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Вятчаниным А.М. при производстве предварительного расследования.
Показания были даны с соблюдением требований ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Из показаний Вятчанина А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 35-37, 180-182, 188-190, том 2 л.д. 6-8) следует, что <Дата обезличена> около 19 часов он встретился с ранее знакомым ТСЮ который предложил совершить хищение алкогольной продукции в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес обезличен>. На данное предложение он ответил согласием, при этом роли они не распределяли, решили, что каждый похитит то, что получится. Зайдя в магазин, он со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку виски «Вильям Лоусонс», объемом 0,7 литра, убрал ее под куртку, после чего вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Через некоторое время из магазина вышел ТСЮ, который показал бутылку водки «Белуга», пояснив, что похитил ее из магазина. Похищенные спиртные напитки они распили совместно. Вину признает в полном объеме.
Аналогичные показания были даны Вятчаниным А.М. при проведении с его участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> (том 1 л.д. 53-57).
Виновность подсудимого Вятчанина А.М. в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего и объективными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего СМС (том 1 л.д. 22-25), ранее данные при производстве предварительного расследования.
Представитель потерпевшего СМС в ходе следствия показала, что работает администратором в ООО «Альбион - 2002» в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> была выборочная инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача товара. При просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения около 19 часов 21 минуты <Дата обезличена> бутылки шотландского виски «Вильям Лоусонс 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 1369 рублей 99 копеек, бутылки водки «Белуга Нобл 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 1359 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2729 рублей 98 копеек. Данную алкогольную продукцию похитили двое мужчин, которые поместили бутылки под свою куртки, после чего, минуя кассу, вышли из магазина.
В судебном заседании подсудимый Вятчанин А.М. подтвердил показания представителя потерпевшего, не оспаривая их.
Огласив показания представителя потерпевшего, суд полагает, что показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания представителя потерпевшего подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Вятчанина А.М. в совершении инкриминируемого преступления.
Из заявления СМС от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <Дата обезличена> в 19 часов 21 минуту в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес обезличен>, совершили хищение товара, принадлежащего ООО «Альбион-2002», на общую сумму 2 729 рублей 98 копеек (том 1 л.д. 12).
Стоимость похищенного имущества установлена согласно справки об ущербе (том 1 л.д. 106), акта ревизии (том 1 л.д. 107), товарных накладных (том 1 л.д. 108-119), которые были осмотрены в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 95-101), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
В ходе осмотра места происшествия было осмотрено место совершения преступления – магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 87-92).
Изъятые в ходе предварительного расследования медицинские документы на имя Вятчанина А.М. (том 1 л.д. 123-125, 136-138) были осмотрены следователем (том 1 л.д. 126-128, 139-140), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Изъятый в ходе предварительного расследования диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения был осмотрен следователем, в том числе с участием Вятчанина А.М. и его защитника (том 1 л.д. 84-86). Установлено, что на видеозаписи запечатлен факт хищения Вятчаниным А.М. и другим лицом алкогольной продукции <Дата обезличена> около 19 часов 21 минуты в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес обезличен>.
В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Вятчанин А.М. указал магазин «Бристоль» по адресу: <адрес обезличен>, где он <Дата обезличена> совместно с ТСЮ похитил алкогольную продукцию (том 1 л.д. 53-57).
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Вятчанина А.М. в содеянном. Суд находит вину подсудимого Втячанина А.М. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной, поскольку вышеуказанные доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно подсудимый Вятчанин А.М. и другое лицо, предварительно договорившись между собой, <Дата обезличена> тайно похитили алкогольную продукцию из магазина «Бристоль».
Представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый Вятчанин А.М. совместно с другим лицом, а никто иной, совершил кражу товаров, принадлежащих ООО «Альбион-2002». Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.
Действия подсудимого Вятчанина А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Вятчанин А.М. и другое лицо, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», после чего, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.
В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Вятчанина А.М. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 158-163) Вятчанин А.М. .... В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.
Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого Вятчанина А.М., а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Вятчанина А.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, характер и степень фактического участия подсудимого Вятчанина А.М. в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого Вятчанина А.М., который ранее судим, .... как вставший на путь исправления, в ходе предварительного расследования ущерб, причиненный преступлением, был возмещен потерпевшему, однако в период условно-досрочного освобождения Вятчанин А.М. вновь совершил преступление средней тяжести.
23 декабря 2023 года Вятчанин А.М. условно-досрочно освобожден по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2023 на 1 год 5 месяцев 21 день. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, несмотря на то, что преступление совершил в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения, вместе с тем ущерб, причиненный преступлением, был возмещен Вятчаниным А.М., последний раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, в период условно-досрочного освобождения иных правонарушений Вятчанин А.М. не допускал, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения уголовно-исполнительной инспекцией не ставился, поэтому суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и считает возможным сохранить Вятчанину А.М. условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который ...., то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления, после совершения преступления и в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном, несмотря на то, что совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, его посткриминальное поведение является безупречным, он принес свои извинения представителю потерпевшего, возместив причиненный имущественный ущерб, поэтому учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд в данном конкретном случае полагает возможным исправление и предупреждение совершения Вятчаниным А.М. новых преступлений без изоляции его от общества и считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности Вятчанина А.М. и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.
В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Вятчанина А.М., причины совершения преступления, обстоятельства совершения, у суда нет оснований для назначения наказания Вятчанину А.М. с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.
Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание Вятчанину А.М. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности назначения Вятчанину А.М. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Вятчанин А.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2025 года необходимо исполнять самостоятельно.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вятчанина Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Вятчанина А.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, в течение всего испытательного срока не посещать места культурно-массовых мероприятий, а также развлекательных учреждений, реализующих алкогольные напитки, позднее 23 часов.
Меру пресечения Вятчанину А.М. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Вятчанина А.М. из-под стражи в зале суда немедленно.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2025 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Ксиаоми Рэдми 9 Цэ ЭнЭфСи», банковскую карту «МТС», ключ, паспорт Вятчанина А.М., переданные на ответственное хранение Вятчаниной О.В., - оставить в ее распоряжении, СД-диск, справки о стоимости ущерба, товарные накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: